Закон о русском языке

[borislvin]

Все более-менее нормально, но вот это вызывает сомнения:

Статья 1
<...>
3. Порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.
<...>
6. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного язвка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в руссокм языке.
<...>
Статья 3

1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:

1) в деятельности <...> организаций всех форм собственности<...>

http://www.akdi.ru/gd/proekt/089059GD.SHTM

Comments

[nine_k]

(3): а кто ещё мог бы утверждать нормы *государственного* использования языка, кроме как госструктура? Или лучше Дума, вы полагаете? %)

(6): Это "не соответствующих нормам" где-нибудь внутри расшифровано?

Насчёт ст. 3 я тоже сомневаюсь. Хотя если она продолжается "...при их взаимодействии с органами государственной власти РФ", то вопросов как раз нет.

[bbb.livejournal.com]

А их разве надо утверждать, эти нормы?

Насчет статьи 3 - я же дал ссылку. Оно не продолжается :)))

[nine_k]

Не исключаю, что гос. учреждения могли бы иметь некотороый собственный кодекс внутреннего использования языка (типа, в деловой переписке госучреждений мат запрещён нормативно, а не традицией), и правила такового использования могут проходить процедуру формального утверждения. Хотя под "при его использовании в качестве государственного языка" имеется в виду, вероятно, и язык взаимодействия с гражданами. Выходной (от государства к гражданам) язык вполне мог бы нормироваться (типа, послать просителя матом нельзя, форма отказарегламентирована). Для входного (граждане к государству) языка нормы тоже какие-то могли бы быть, хотя, вероятно, не столь формальные.

Понятно, что вы дали ссылку. Но документ большой, читать его лень; вы его прочитали и, не исключено, запомнили детали. Потому быстрее спросить у вас, чем искать самому %))

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

разрешите прокомментировать Ваше замечание: "А их разве надо утверждать, эти нормы?"

Их безусловно надо утверждать, если конечно речь идет не о нормах т.н. КЛЯ (кодифицированного литературного языка) как таковых: законы КЛЯ могут быть только от Института русского языка РАН или какого-нибудь аналогичного учреждения. Но речь идет именно о
"норм[ах] современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации"
Иными словами, государство не будет насаждать "политкорректную грамматику", а будет следить за тем, чтобы в официальных условиях соблюдались приличия.

Вот только непонятно, зачем после обстоятельства на при понадобилось приписать слова: "правил русской орфографии и пунктуации". Этот член предложения как будто не на своем месте, это не в духе закона, или что-то недопонимаю... (я простой лингвист, а не юрист)

[bbb.livejournal.com]

Но речь идет именно о
"норм[ах] современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации"
Иными словами, государство не будет насаждать "политкорректную грамматику", а будет следить за тем, чтобы в официальных условиях соблюдались приличия.

Проблема как раз в том, что статья 3, п. 1 (которую я тоже процитировал) включает в "использование в качестве государственного языка" фактически любое бумаготворчество и говорение в любой "организации"- заметьте, что делопроизводство там указано только "в том числе". Это, конечно, бред, и можно надеяться, что никто не будет следить за тем, какие именно выражения режиссер использует, обращаясь к артистам, а тренер - обращаясь к игрокам, но запись такой бредятины в закон печальна сама по себе.

Вот только непонятно, зачем после обстоятельства на при понадобилось приписать слова: "правил русской орфографии и пунктуации". Этот член предложения как будто не на своем месте, это не в духе закона, или что-то недопонимаю... (я простой лингвист, а не юрист)

Совершенно верно - буквальный смысл закона именно так и прочитывается: нормы утверждаются для "государственного использования" (хотя и с учетом крайне расширенного его толкования), а правила орфографии и пунктуации для ЛЮБОГО использования вообще.

Дополнительное наблюдение - множество авторов, приложивших руку к изготовлению этого волшебного текста, посвященного русскому языку, с оным языком сильно не в ладах...

[trurle.livejournal.com]

Я удивляюсь почему до сих пор не придумали отчислений за использование утвержденных правил языка.

[nine_k]

Потому что тогда все перейдут на неутверждённые $-)

[vinopivets.livejournal.com]

А если за использование неутвержденных наказывать?

[nine_k]

Мафия -- великая штука, спору нет %-)

[mikev.livejournal.com]

И еще вызывает вопросы:
Статья 3, 1. 10)в рекламе
То есть сделать буклет на английском и раздавать его на выставке теперь нельзя будет?

[bbb.livejournal.com]

Получается, дублировать надо.

[vinopivets.livejournal.com]

Украинские рекламщики к аналогичному уже привыкли.

[mikev.livejournal.com]

И что, у вас чисто английские буклеты запрещены?

[vinopivets.livejournal.com]

Да.

[mingbai.livejournal.com]

С этого электронного текста раздают распечатки депутатам? А то там опечаточки:

"При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного язвка"

[bbb.livejournal.com]

Кто мы с вами, что называть какое-то написание опечаткой? Теперь это не наша компетенция.

[mingbai.livejournal.com]

ладно, как законопослушный, буду теперь использовать язвк именно таким образом.