К предыдущему

[borislvin]

Согласен с тем, что лозунг вызывает много вопросов, на которые у меня далеко не всегда имеются убедительные ответы. Буду считать это обсуждение предварительным, буду думать дальше.

Тем не менее, имеется интуитивное ощущение, что ущерб, нанесенный имуществу, носит характер, качественно отличный от ущерба личности, самому человеку. В этом смысле удар по личности, по человеку - в ответ на удар по железякам - кажется принципиально несоразмерным.

Возможно, это противоречие разрешается так же, как и многие другие (например, коллизия с "иммиграцией") - то есть отказом от принципа "ничейности территории", переходом к приватизации всего обитаемого пространства. При "ничейности территории" частные куски территории представляют собой островки в море государственной земли, и человек, не лишенный свободы, может всегда приблизиться на очень близкое расстояние к чужому дому, машине и т.д. - такое, что нанести ущерб будет очень легко, и при этом не нарушит ничьих прав. Иначе говоря, в системе государственной собственности на территорию изгнание преступника за пределы поселения (территории) представляет собой фактически уголовное наказание и осуществляется в форме запирания в тюрьму, в то время как в системе частной собственности оно будет простым актом владельца, выражающего нежелание видеть такого-то у себя в гостях.

Впрочем, можно двигаться и по линии двойной маргинальности, выяснять ее реальную распространенность, частоту и опасность "бомжовой ненасильственной преступности" и т.д.

Comments

[mikev.livejournal.com]

А нельзя ли считать государственную территорию частной собственностью компании "Страна", пайщиками которой являются граждане. А законодательство - уставом этой компании? Правда, для этого нужно предусмотреть процедуру добровольного вступления в гражданские права, но, может быть, и это не лишено определенного смысла?

[ailev.livejournal.com]

Ну, есть и другие варианты "безконтактных нападений". Вот свеженький: http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2005/06/07/07064710_bod.shtml
Это, понятно, и к торговым маркам тоже относится ;)

имущество=жизнь

[inskil.livejournal.com]

Ущерб нанесенный имуществу - в точности то же самое, что и ущерб, нанесенный самому человеку.

Допустим какому-то человеку нужна операция, которая стоит 10000 долларов и продлит этому человеку жизнь на 5-6 лет.
Теперь представим, что эти деньги у него украли - он прожил на несколько лет меньше.

Или, допустим, некий злоумышленник украл 1 миллион долларов денег налогоплатильшиков. На эти деньги можно было бы кормить
1000 человек в течении 10 месяцев из расчета 100 долларов на человека в месяц и таким способом спасти их от голодной смерти.

Можно делать различные расчеты, но в общем жизнь одного человека стоит примерно 1 миллион долларов, или даже меньше.

Таким образом:
укравший 1 миллион долларов - убил 1 человека.
укравший 2 миллиона долларов - убил 2 человека.
...
укравший 1 миллиард долларов - убил 1000 человек.

[arhiloh.livejournal.com]

А что это может, например, быть: "приблизиться на очень близкое расстояние к чужому дому, машине и т.д. - такое, что нанести ущерб будет очень легко, и при этом не нарушит ничьих прав"?

[birdwatcher.livejournal.com]

Это различение имущества и личности с точки зрения сажания в тюрьму всё-таки выглядит как вынужденный компромисс, временная мера переходного периода и проч. Потому что невозможно представить, например, гейтед коммьюнити, у которого на воротах среди прочих правил написано "если вы тут кого-нибудь ударите, мы вас не выгоним взашей, а, напротив, поместим в специальный домик, и несколько лет не будем выпускать". Может быть, отсюда и сложности.

[eutrapelia.livejournal.com]

1. Принудительные работы, до выплаты всей суммы, в случае, если человек не похож на того, кто в состоянии покрыть ущерб самостоятельно. Думаю, что это будет наказанием пострашнее, чем просто лишение свободы.
Выбор места работы по усмотрению суда.
2. Многие суммы возможно было бы отследить; нанесение же невосполнимого ущерба, по идее, сопоставимо с суммами, которые можно отработать.
Хищения в крупных размерах, как правило, всегда имеют концы.
3. Побег с принудительных работ рассмаривается уже по другой статье и может привести, скажем, к изоляции.
4. Было бы хорошо, если бы государство выступало кем-то вроде страхователя или перестрахователя имущества частного лица - то есть, возмещенный ущерб, если он критичен для человека, возмещается сразу, тогда ущерб возмещается уже государству, в этом случае государство вправе взять с человека пени или что-то в этом роде.

Re: имущество=жизнь

[bbb.livejournal.com]

Это софизм. По этому софизму факт наличия у вас квартиры в Рязани ценой пятнадцать тысяч долларов означает гибель ста или тысячи детей в Африке.

[bbb.livejournal.com]

А ты как думаешь?

[bbb.livejournal.com]

Это означает, что если я владелец большой территории, посреди которой стоит мой дом, то я могу территорию огородить и запретить вообще подходить к дому, а подходящих отслеживать на дальних подходах. Именно так поступает государство, высылая нежелательных людей за сто первый километр или вообще за границу.

[bbb.livejournal.com]

На самом деле идея-то правильная. Просто надо последовательно уменьшать роль и размер таких квази-государственных единиц до тех пределов, когда вступление в них действительно можно рассматривать как полноценный добровольный выбор. Например, кондоминиум - вполне такая единица, ассоциация домовладельцев - тоже. Давно собираюсь об этом развернуто написать.

[bbb.livejournal.com]

Это верно, согласен.

[bbb.livejournal.com]

А ты поясни все-таки, об что речь. Когда вор убегает из твоего дома? Когда он лезет в твой дом? Когда он уже убежал из твоего дома?

[mikev.livejournal.com]

Интересно будет почитать.
Но почему нужно уменьшать размер таких единиц? Может быть, должна быть иерархия "квази-государственных" единиц, чтобы мелкие владели мелочью -- свалками и светофорами, а крупные -- неразведанными недрами, радиоэфиром, армией и т.п.?

[bbb.livejournal.com]

Потому что "уехать из страны" - это все-таки слишком большое дело, по трудности и серьезности не сравнимое с переездом из дома или квартала, правила жизни в котором вам разонравились, в соседний дом или квартал. Именно поэтому внутригосударственные правила можно считать насильно навязанными, а правила кондоминиума - нет.

[mikev.livejournal.com]

Я не очень понимаю, зачем нужно уезжать: если ты отказываешся от собственности в своем квартале, кто тебе ее даст в другом? Или Вы предлагаете платить вступительный взнос?

[bbb.livejournal.com]

Да нет, все проще.

Вот вы живете в кондоминиуме (проще говоря, в бывшем советском кооперативе). В нем есть правила поведения, в том числе и по финансированию каких-то общих потребностей с помощью обязательных взносов жильцов. Эти правила можно менять - тоже по какой-то процедуре, скажем, большинством на общем собрании.

И вот большинство меняет правила, причем вы с этими изменениями не согласны. Ваши варианты - 1) проглотить пилюлю, начать жить по новым правилам, одновременно агитируя соседей за их отмену, 2) плюнуть на дураков-соседей, продать эту кватриру и купить новую в другом месте.

[mikev.livejournal.com]

Даже покупая квартиру в советском кооперативе мы покупали не только саму квартиру, но и доли крыши, лифта, входной двери и т.п. Здесь придется покупать и много другого всякого, полезные ископаемые, например. Кондоминиум, расположенный в Гавани, владеет половиной Маркизовой лужи :) Гражданину деревни будет не по карману получить городское гражданство. У какого-то кондоминиума будет единственный в городе водозабор. Много непонятного, надо видимо дождаться Вашего текста.

А как будет осуществляться меж-квази-государственный арбитраж? Не понадобится ли суперзаконодательство, регулирующее отношения между этими образованиями? И не получится ли, что мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума?

[bbb.livejournal.com]

При чем тут водозабор? Водозабор может быть отдельным частным бизнесом, наравне с булочной и газопроводом.

мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума

Не "несвободы", а выбора человека насчет того, какие обязательства он на себя берет. Точно так же, как конструкция "общенародной собственности" не давала ему реального выбора, а акционерное общество дает - так как он может легко это общество покинуть.

[mikev.livejournal.com]

Давайте, отложим это все до Вашего текста.

А так получается не очень осмысленный диалог. Во всяком случае, с моей стороны :)