К предыдущему

[borislvin]

Согласен с тем, что лозунг вызывает много вопросов, на которые у меня далеко не всегда имеются убедительные ответы. Буду считать это обсуждение предварительным, буду думать дальше.

Тем не менее, имеется интуитивное ощущение, что ущерб, нанесенный имуществу, носит характер, качественно отличный от ущерба личности, самому человеку. В этом смысле удар по личности, по человеку - в ответ на удар по железякам - кажется принципиально несоразмерным.

Возможно, это противоречие разрешается так же, как и многие другие (например, коллизия с "иммиграцией") - то есть отказом от принципа "ничейности территории", переходом к приватизации всего обитаемого пространства. При "ничейности территории" частные куски территории представляют собой островки в море государственной земли, и человек, не лишенный свободы, может всегда приблизиться на очень близкое расстояние к чужому дому, машине и т.д. - такое, что нанести ущерб будет очень легко, и при этом не нарушит ничьих прав. Иначе говоря, в системе государственной собственности на территорию изгнание преступника за пределы поселения (территории) представляет собой фактически уголовное наказание и осуществляется в форме запирания в тюрьму, в то время как в системе частной собственности оно будет простым актом владельца, выражающего нежелание видеть такого-то у себя в гостях.

Впрочем, можно двигаться и по линии двойной маргинальности, выяснять ее реальную распространенность, частоту и опасность "бомжовой ненасильственной преступности" и т.д.

Comments

[mikev.livejournal.com]

Интересно будет почитать.
Но почему нужно уменьшать размер таких единиц? Может быть, должна быть иерархия "квази-государственных" единиц, чтобы мелкие владели мелочью -- свалками и светофорами, а крупные -- неразведанными недрами, радиоэфиром, армией и т.п.?

[bbb.livejournal.com]

Потому что "уехать из страны" - это все-таки слишком большое дело, по трудности и серьезности не сравнимое с переездом из дома или квартала, правила жизни в котором вам разонравились, в соседний дом или квартал. Именно поэтому внутригосударственные правила можно считать насильно навязанными, а правила кондоминиума - нет.

[mikev.livejournal.com]

Я не очень понимаю, зачем нужно уезжать: если ты отказываешся от собственности в своем квартале, кто тебе ее даст в другом? Или Вы предлагаете платить вступительный взнос?

[bbb.livejournal.com]

Да нет, все проще.

Вот вы живете в кондоминиуме (проще говоря, в бывшем советском кооперативе). В нем есть правила поведения, в том числе и по финансированию каких-то общих потребностей с помощью обязательных взносов жильцов. Эти правила можно менять - тоже по какой-то процедуре, скажем, большинством на общем собрании.

И вот большинство меняет правила, причем вы с этими изменениями не согласны. Ваши варианты - 1) проглотить пилюлю, начать жить по новым правилам, одновременно агитируя соседей за их отмену, 2) плюнуть на дураков-соседей, продать эту кватриру и купить новую в другом месте.

[mikev.livejournal.com]

Даже покупая квартиру в советском кооперативе мы покупали не только саму квартиру, но и доли крыши, лифта, входной двери и т.п. Здесь придется покупать и много другого всякого, полезные ископаемые, например. Кондоминиум, расположенный в Гавани, владеет половиной Маркизовой лужи :) Гражданину деревни будет не по карману получить городское гражданство. У какого-то кондоминиума будет единственный в городе водозабор. Много непонятного, надо видимо дождаться Вашего текста.

А как будет осуществляться меж-квази-государственный арбитраж? Не понадобится ли суперзаконодательство, регулирующее отношения между этими образованиями? И не получится ли, что мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума?

[bbb.livejournal.com]

При чем тут водозабор? Водозабор может быть отдельным частным бизнесом, наравне с булочной и газопроводом.

мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума

Не "несвободы", а выбора человека насчет того, какие обязательства он на себя берет. Точно так же, как конструкция "общенародной собственности" не давала ему реального выбора, а акционерное общество дает - так как он может легко это общество покинуть.

[mikev.livejournal.com]

Давайте, отложим это все до Вашего текста.

А так получается не очень осмысленный диалог. Во всяком случае, с моей стороны :)