И еще о миграции

[borislvin]

Оказывается, Максим Соколов что-то написал о миграции, ссылаясь на доклад Всемирного банка - а Сергей Данилов спрашивает, о каком докладе идет речь (http://www.livejournal.com/users/sorex/227897.html?thread=2560313#t2560313).


А речь идет, понятное дело, об очередном, одиннадцатом, докладе из серии "Russian Economic Reports", начатой бывшим страновым экономистом Кристофом Рюлем (все доклады доступны как по-английски, так и по-русски; строго говоря, это, конечно, не "доклады Банка", а доклады московского офиса Банка, но это не слишком существенно).

Вот этот доклад:
по-английски (http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/RER11_eng.pdf)
по-русски (http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/RER11_rus.pdf).

Часть про миграцию - в конце доклада (со страницы 17 английской версии, со страницы 20 русской).

Но если присмотреться, то оказывается, что эта часть представляет собой, по сути дела, сокращенную версию записки, написанной по заказу Банка Андриенко и Гуриевым (http://www.nes.ru/~sguriev/UnderstandingMigration2005.pdf). И если что-то и стоит обсуждать всерьез, то именно эту записку.

По большому счету, в ней нет ничего сенсационного, кроме самого тезиса о том, что сокращение населения в результате отрицательного естественного прироста должно быть компенсировано за счет миграции. Вот этот ключевой момент в записке упоминается совершенно походя, как нечто само собой разумеющееся - хотя именно его и следует доказывать. И, как мне кажется, доказать его невозможно.

Более того, Андриенко и Гуриев так же походя упоминают другой ключевой момент - как считать "работоспособное население" (которого, как утверждается, будет катастрофически не хватать). В своей записке они неоднократно поясняют: "According to a demographic forecast for 2050, the share of population of working age (from 16 and 55 for females and 16 to 60 for males) will be close to 50 percent, which is considerably lower than the 61 percent reported in the 2002 Census, but similar to the the share in the 1939 Census, with a difference of a higher proportion of elderly in the population: 34 percent in 2050 vs. 9 percent in 1939 (Andreev and Vishnevsky, 2004)".

Откуда Андриенко и Гуриев взяли свои цифры? Их сноска "Andreev and Vishnevsky, 2004" расшифровывается как "Andreev, E.M., Vishnevkiy, A.G. (2004) “Demographic perspectives of Russia up to 2100” in Population of Russia 2002 [“Demographitcheskie perspectivy Rossii do 2100 goda” in Naselenie Rossii 2002], ed. Vishnevkiy A.G., Moscow" - в нашем интернетном мире эта ссылка должна выглядеть так: http://demoscope.ru/weekly/knigi/ns_r02/acrobat/glava6.pdf

Однако Андреев и Вишневский пишут вовсе не так определенно, как это представляется Андриенко и Гуриеву. Оставляя в стороне рассуждения Андреева и Вишневского о миграции (которая им тоже кажется желательной), их пассаж о работоспособном населении гораздо более осторожен. Начать с того, что они везде говорят о различных вариантах будущего развития ("экстраполяционный" и "стабилизационный") и всего лишь о вероятностях разных результатов - никакого единого прогноза у них нет.

Но самое главное - Андреев и Вишневский аккуратно говорят, что в своих расчетах доли трудоспособного населения отталкиваются от действующего законодательства о пенсионном возрасте, в то время как Анриенко и Гуриев эти, казалось бы, несущественные слова опускают. А они как раз и играют ключевую роль, потому что все исчисления доли трудоспособного населения могут быть весьма чувствительны даже к незначительным изменениям в этом законодательстве.

Говоря о старении населения и возрастании доли старших возрастов в общей структуре населения, просто невозможно оставить в стороне опыт зарубежных стран, где имеет место повышение пенсионного возраста.

Скажем, совершенно навскидку, берем недавний доклад "Social Security Pensionable Age in OECD Countries: 1949-2035" (John Turner, AARP Public Policy Institute, October 2005) - http://www.aarp.org/research/socialsecurity/reform/inb105_oecd.html и http://assets.aarp.org/rgcenter/econ/2005_16_oecd.pdf (кое-кто из моих френдов, работая в этой самой AARP, может быть даже лично знаком с автором этого доклада). В конце доклада приведены очень поучительные таблицы, которые я просто скопировал как картинки:





Видно, что даже если в некоторых странах пенсионный возраст после войны ПОНИЖАЛСЯ, то в последние годы и десятилетия он если и меняется, то только в сторону ПОВЫШЕНИЯ.

Можно отдельно обсуждать, как и почему идет этот процесс повышения пенсионного возраста, какие тут включаются культурные, демографические, экономические, политические и прочие факторы, какие из этого проистекают последствия - но саму эту тенденцию следует признать совершенно устойчивой. Эта тема обсуждается на всех уровнях, является одной из важнейших (например, совершенно навскидку, гугль дает интересную ссылку на статью Бриттена в Файненшл Таймс - http://www.samuelbrittan.co.uk/text137_p.html); нет никаких сомнений, что эта тема станет важнейшей и для России - а игнорирование ее в огромной степени обесценивает все рассуждения на тему будущего старения и (как утверждается) компенсирующей это старение миграции.

Кроме того, совершенно недопустимо смешивать два разные возраста - трудоспособный и пенсионный. Я не видел оценок, какая доля людей пенсионного возраста (точнее, отдельных когорт в рамках послепенсионного возраста) в России продолжает работу - но подозреваю, что среди мужчин 61 года и женщин 56 лет таких очень много, и уровень их квалификации, по-видимому, весьма высок, а в будущем, когда к этому возрасту подойдут нынешние школьники, станет еще выше.

Короче, получился еще один наглядный пример того, как недостаточно глубокий анализ, маскируемый наукообразностью, транслируется в утверждения вполне политического характера, да еще подкрепленные "авторитетом науки". К сожалению, для "новых русских экономистов" (изо всех сил стремящихся подражать "американскому мэйнстриму"), которые из-за печального состояния экономической науки - а равно и экономической журналистики - в нашей стране оказались фактически выведены из-под реальной критики, это становится не исключением, а правилом.

Comments

[kuznetsov.livejournal.com]

Выполняя курсовую работу по социологии, моя жена в 2003 г. опросила некоторое количество пенсионеров в родном поселке, который расположен в Нижегородской области. Выборка, конечно, невелика, но, тем не менее, четко просматривается грань 70 лет - и для мужчин, и для женщин. До этого возраста подавляющее большинство либо подрабатывает, либо выращивает на огороде овощи для продажи, либо скот содержит, либо промыслами занимается (веники, самогон, мелкий ремонт и т.д.). После 70 - очень мало, практически никто.

[bbb.livejournal.com]

Об этом, помнится, Гайдар говорил и писал - мол, надо разделять пенсионеров на две возрастные подгруппы и проводить разные социальные политики для каждой подгруппы.

[kuznetsov.livejournal.com]

Ну, он тоже не оригинален. :) Вообще-то "молодых стариков" и "старых стариков" демографы уже давно начали разделять. Я просто высказал гипотезу о том, чему этот возраст равен в современной России.

Состояние медицины и условий жизни последнее время ведет к постоянному росту максимального возраста "физической" трудоспособности. Официальный пенсионный возраст отставет, хотя, судя по твоим данным, все-таки потихоньку двигается вслед за "физическим".

В принципе можно выделить и "экономический" пенсионный возраст. В свободной экономике это тот возраст, когда человек начинает в большей степени жить за счет проедания сбережений и/или поддержки родственников, чем за счет доходов от текущей деятельности. (В этом смысле, например, Баффет может никогда не достичь пенсионного возраста.)

[bbb.livejournal.com]

Конечно, не оригинален. Я просто имел в виду, что он эту мысль - казалось бы, несложную - чуть ли не единственный выразил в форме предложения к экономической политике.

[mtyukanov.livejournal.com]

Ну, он не только писал -- размер пенсии в 1992 сильно зависел от возраста. После 70 пенсии были значительно больше, чем до.

Однако это политически самоубийственно -- поскольку голосуют и вообще политически активными являются как раз молодые пенсионеры 55-65 лет. К тому же в те годы как раз они были наиболее урезаны в доходах -- если у пенсионеров "за 70" советские пенсии были порядка 30-70 руб., то у молодых -- 120 руб., так как уходили на пенсию они с раздувшихся в 80-е зарплат.

Ма-а-аленькая деталь

[taki-net.livejournal.com]

Видно, что даже если в некоторых странах пенсионный возраст после войны ПОНИЖАЛСЯ, то в последние годы и десятилетия он если и меняется, то только в сторону ПОВЫШЕНИЯ

Это верно. А еще в этих странах росла продолжительность жизни, а в России она снижалась практически непрерывно с момента введеиня пенсионного обеспечения.

[mi-b.livejournal.com]

В Британии разговоры о повышении пенсионного возраста пошли всерьез когда мужская life expectancy при выходе на пенсию выросла с 5 лет до 18. Повышение государственного пенсионного возраста, таким образом, было чем-то вроде перераспределения небольшой части улучшения жизни пенсионеров (по сравнению с предыдущим поколением) в пользу налогоплательщиков.

15 лет либеральных реформ имели, мягко говоря, другой эффект на этот параметр в России. Поэтому повышение пенсионного возраста в России будет куда ближе к отбиранию куска хлеба у тех, кто и так обеднел.

[pargentum.livejournal.com]

Парадокс в том, что снижение life expectancy в послереформенной России происходит не за счет пенсионеров.

[mi-b.livejournal.com]

ой ли? Конечно, не только, но я сильно подозреваю, что ожидаемая продолжительность жизни в 60 тоже упала. У вас цифры есть?

[mi-b.livejournal.com]

это неверно. см. http://www.livejournal.com/users/mi_b/81466.html?nc=5

[pargentum.livejournal.com]

Там странные графики и не очень, на мой взгляд, убедительное объяснение, но из них следует как раз мой пойнт - что life expectancy гораздо сильнее коррелирует с факторами, не имеющими отношения к постсоветским реформам, чем с этими самыми реформами.

Подтверждается также и мой пойнт о том, что низкая общая life expectancy определяется скорее сверхсмертностью в трудоспособных возрастах, а не в пенсионных.

[bbb.livejournal.com]

А кстати, какая в России life expectancy мужчин при выходе на пенсию? Это существенно, потому что практически везде встречается показатель life expectancy at birth, но это совершенно другая вещь, к данному вопросу не относящаяся.

Кроме того, Андриенко и Гуриев говорят о тех, кто станет пенсионерами в 2050 году, то есть в любом случаях не о "пострадавших от либеральных реформ" (и это оставляя в стороне причинно-следственную связь между реформами и демографией, которая, как достаточно хорошо показано, вовсе не такова, как это изображают журналисты).

[taki-net.livejournal.com]

Этот параметр называется "ожидаемая продолжительность жизни".

Кажется, E60 тоже упал (по сравнению с 1980-ми).

Насчет "пострадавших от реформ" - скажем так, имевшиеся публикации не "хорошо показали" отсутствие связи между реформами и падением E, а дают возможность предполагать И ДРУГУЮ причину падения E. Вместо или наряду с реформами.

Ну и уж в любом случае падение E доказывает, что реформы НЕ ПОШЛИ НА ПОЛЬЗУ, даже если не имеют прямого вредного влияния на этот показатель. Мистики не бывает - это означает, что триада "питание-медицина-окружающая среда" не улучшалась или ухудшения одного перекрывали улучшеиня другого (по-видимому, улучшение состояния среды из-за деиндустриализации было перекрыто ухудшением питания и медицины).

Ну разумеется, вряд ли верен лозунг антилибералов, что "либеральные реформы вымаривают русский народ" (как всякий лозунг - это скорее ложь). Но вот что верно - что уникальный шанс России за 90-е гг. был пропущен. Вместо освобождения сил народа в результате либерализации произошло банальное перераспределение богатств в стольлюбимом красными духе (только под "либеральным знаменем"). А сейчас, после того как перераспределять больше нечего - встал вопрос о восстановлении привычной советской модели государства. Поскольку с точки зрения управления "быдлом" оно лучше, чем псевдодемократия, а нужды в либеральном прикрытии больше нет.

Рекомендую демонстрировать "вид на Провал" за деньги, по опыту О.Бендера.

[bbb.livejournal.com]

Так, давай расставим точки над i.

Я сперва не мог понять, что мне напоминает твоя удивительная привычка - приходить в чужие ЖЖ и язвительно-высокомерно комментировать тех, кому эти комментарии, как тебе заранее известно, неприятны, в том числе даже не хозяев этих журналов, а их посетителей. Комменрировать не в смысле сообщать что-то новое или высказывать аргументированное несогласие, а в смысле выставления оценок. В стиле "как все запущено!", "и эти люди запрещают", "не удивительно, что к вам" и т.д.

А теперь я понял. Это синдром школьного учителя. Ничего личного, ничего обидного в твой адрес - просто постоянная работа не с взрослыми людьми, а с детьми воздействует на характер человека. Возникает привычка публично выставлять оценки ("садись, двойка", "опять не подготовился"), то есть поступать так, как не позволяют себе взрослые люди по отношению друг к другу (и как, кстати, постепенно перестают поступать учителя по отношению к ученикам в американских школах, что я не считаю правильным).

То есть что в отношениях учитель-школьник - нормально и правильно, то в отношениях взрослых людей - извини, выглядит неуместной фамильярностью. Что для учителя выглядит остроумием ("демонстрируйте вид на провал"), то для взрослого собеседника выглядит хамством.

Поэтому с сего дня такого рода хамские комменты твоего производства будут скриниться. Не предварительно - из френдов не гоню - а по результатам, по факту. Так что, пожалуйста, пости - но учти, будет заскринено.

Поэтому в твоих же интересах не смешивать в одних и тех же комментах непрошеное выставление оценок и содержательные вопросы-рассуждения-ответы. Из-за заскринивания первых пропадут последние.

[mi-b.livejournal.com]

не приходят по почте комментарии :(

а чем, кроме реформ, объясняется падение продолжительности жизни? а пик числа самоубийств? все валят на тяжелое наследие коммунизма? ;)

Для пенсионеров 2050 года более релевантна может быть как раз смертность в более младших возрастных группах сейчас. Дело в том, что во многих странах (я не знаю точно про Россию) из-за эффекта "когорт" год рождения лучше предсказывает динамику продолжительности жизни, чем год наблюдения. То есть, скажем, снижение в каждой группе населения британской смертности в 2000 году по сравнению с 1990 менее четко выражено, чем снижение смертности в каждом возрасте у поколения 1930 года по сравнению с поколением 1920 года. Соответственно, поколения с высокой смертностью в возрасте 30-40 часто имеют высокую смертность и в возрасте 60-70.

кстати, вот кое-какие данные (ничего не знаю про их качество) http://demography.narod.ru/data/e50.html, первая ссылка: продолжительность для мужчин в 60 упала с 15 до 13.6 (это очень большое падение, ниже уровня 1897 года и на 4 года ниже, чем в Британии в возрасте 65)

[bbb.livejournal.com]

Объяснение скачка смертности:

http://www.demoscope.ru/analit01.html
http://www.demoscope.ru/statia/zacharov/zachar_rus.html

[mi-b.livejournal.com]

кстати, вам по существу есть что возразить на то, что

1)ожидаемая продолжительность жизни в 60 в России упала за последние 15 лет
2)экстраполяция когортного эффекта не дает никаких оснований быть оптимистичным по отношению к ожидаемоой продолжительности жизни в 60 лет для поколения 1990х
3)поэтому ваши ссылки на международный опыт в повышении пенсионного возраста не вполне корректны - они повышают его при совершенно другой динамике продолжительности жизни

[bbb.livejournal.com]

1-2) Кому я должен "возражать"? Я задал вопрос, получил не вполне надежный ответ, радуюсь и этому ответу.

3) Никакого "поэтому" здесь нет. Пенсии существуют не для того, чтобы люди определенного возраста могли получать деньги не работая. Их цель другая - чтобы люди определенного уровня, скажем так, дряхлости и нетрудоспособности могли получать деньги не работая. Обычно дряхлость и неработоспособность напрямую связана с возрастом, но это не обязательно имеет место в каждом страновом и временном разрезе. В частности, сокращение продолжительности жизни пенсионеров после 60 лет не обязательно должно сопровождаться таким же снижением их трудоспособного возраста. Если средний русский мужчина, достигший 60-ти лет, раньше доживал, допустим, до 75 лет (цифры условные), а теперь только до 70 лет, это ведь не обязательно значит, что так же снизился порог трудоспособности и дряхлости.

Привязку динамики пенсионного возраста с динамикой ожидаемой продолжительности жизни предложил не я - и защищать ее я, естественно, не собираюсь.

Кроме того, предлагаю возвратиться к исходной теме постинга, к обсуждаемой дилемме.

Даже если на секунду предположить, что неблагоприятные демографические явления вызваны исключительно злыми гайдарочубайсами, действовавшими из чистой русофобии, то это все равно история, факт. Сегодня мы имеем ту демографию, какую имеем, и речь идет о выборе решений, исходящих из этой демографии и соответствующих экстраполяций (качество которых тоже в данном случае принимается за данность, хотя Андриенко и Гуриев, как мне кажется, крайне и недопустимо упростили экстраполяции Андреева и Вишневского).

Так вот, и Андреев с Вишневским, и Андриенко с Гуриевым считают, что ЕДИНСТВЕННЫЙ способ решить вытекающие из данной демографии проблемы с пенсионной системой - это стимулирование миграции. Этот их вывод превратился в "мнение Всемирного банка", и в качестве такового стал элементом политической дискуссии.

А я полагаю, что этот способ - НЕ единственный. И даже не является сколько-нибудь приемлемым способом вообще.

Именно в этом все и дело.

[andrey-tch.livejournal.com]

Мне кажется, что вопрос о связи ожидаемой продолжительности жизни все же завязан с парой (время выхода на пенсию; пенсионные отчисления). Потому что пенсионные отчисления берутся не из воздуха, а из зарплаты. Помер раньше - деньги потеряны.

[mi-b.livejournal.com]

а вы статьи по ссылкам читали? первая - просто агитка с кучей глупостей, во второй показано, что скачок смертности был больше, чем просто возвращение к доантиалкокогольному уровню смертности. И прекращение антиалкогольной компании , кстати, прямо связано с либерализацией торговли, продажей спирта Рояль итп. В бардаке 90х никакие эффективные ограничения продажи алкоголя были невозможны, даже после введения акциза

Так что вторая ссылка скорее подтверждает роль реформ в повышении смертности; там прямо написано, что скачок смертности в наиболее уязвимых поколениях связан с реформами ("Специфическая уязвимость отдельных поколений с еще большей силой проявила себя в период быстрых социальных перемен по сравнению с периодом более плавных эволюционных изменений.")

[bbb.livejournal.com]

Первая - не агитка, а источник ссылок, включая ссылку на вторую статью. Без первой было бы непонятно, откуда взялся линк на вторую.

Далее, отмена анти-алкогольной кампании, конечно, не была сутью реформ (равно как и ее введение не было сутью того, что надо было реформировать). По всей видимости, сохранить анти-алкогольный режим было невозможно уже ни при каких обстоятельствах, он был тотально непопулярен. Суть же статьи, как я понимаю, в том, что принудительное ограничение потребления водки продлило жизнь алкоголиков на несколько лет, не оказав воздействия на долгосрочные тренды. Наверно, если резко ограничить частный автотранспорт (скажем, разрешить пользоваться им только дважды в месяц), сократится и наша ужасающе высокая смертность на дорогах; по всей видимости, этот запрет продержится максимум два-три-четыре года (как и анти-алкогольная кампания), после чего все бросятся кататься как бешеные и временное сокращение смертности от аварий сменится временным же скачком. Вполне возможно, что именно это мы бы и наблюдали, стукни Михал Сергеичу в голову что-то подобное...

[bbb.livejournal.com]

А насчет сайта демографи.народ.ру - я пока не вполне разобрался, что это такое. Плюс с народа.ру ужасно медленно качается...

Но, например, на этом сайте есть линк "факты" (http://demography.narod.ru/facts.htm). Я его открыл и сразу заинтересовался линком "Каждый десятый американец -- сифилитик" (http://demography.narod.ru/facts/sif.html). Открыл я этот линк (который, если его открыть, называется уже "8% американцев -- сифилитики") и прочитал: "В 2004 году сифилисом болели только 2,7 процента американцев из 100 тысяч человек, а в 2005 году их число равняется приблизительно 8 процентам". И там же прямо дан линк на соответствующий американский сайт http://www.cdc.gov - где черным по белому написано "Between 2003 and 2004 alone, the national P&S syphilis rate increased 8 percent, from 2.5 to 2.7 cases per 100,000 population; during this time, reported P&S cases in the United States increased from 7,177 to 7,980".

Это я к тому, что если хозяева сайта запутались, можно сказать, в одной-единственной сосне, то следует ли с ними идти в лабиринт из целых трех сосен?..

[mi-b.livejournal.com]

как сертифицированных лгунов про Кеношу цитировать - это с радостью, а тут неправильно люди перевели - значит все статданные неправильные ;);) ну, поищите другие ;)

[bbb.livejournal.com]

История лжи Гросса описана им самим в мельчайших деталях, и началась она после статьи про Кеношу; впрочем, я же сам дал все ссылки, так что упреки в мой адрес совершенно неуместны. На будущее сообщаю: все попытки перейти в моем ЖЖ с обсуждения предмета постинга на обсуждение моей малоинтересной персоны и моего поведения кончаются очень просто - заскриниванием соответствующих комментов.

[mi-b.livejournal.com]

упрек относился вовсе не к Кеноше. Я лишь пытался намекнуть, что, следуя любимому вами принципу "важно не кто говорит, а что он говорит", весь пассаж про американский сифилис нерелевантен, посколько мы обсуждаем не устроителей сайта demography.народ.ру, а конкретную таблицу смертности с этого сайта.

статья Захарова, кстати, очень интересная, спасибо. Я ее дочитаю и напишу про это.

[bbb.livejournal.com]

Пассаж про сифилис для меня был релевантен в том смысле, что я не знаю, как относиться к другим цифрам, содержащимся на том же сайте. Они ведь тоже откуда-то взяты, и где гарантия, что не перевраны? Эту я проверил, потому заголовок бросился в глаза своей особой неправдоподобностью, только и всего.

[sashkina.livejournal.com]

Борис, я не вижу разницы между "докладом Банка" и "докладом московского офиса." Поясните, плз.

[bbb.livejournal.com]

Я же сказал, что это только "строго говоря". Для меня есть разница между документами Банка, проходящими через Совет директоров - и не проходящими через него. Проходящими через регион, вице-президента - и не проходящими через него. Ну как примерно есть документы правительства, есть документы министерства, есть документы департамента министерства. У них все-таки разный статус. Но я согласен с тем, что со стороны эти различия могут быть не слишком заметны.

[sashkina.livejournal.com]

я сужу, как бы, не со стороны. и для меня странно, что документ, написанный, скажем, экономистом, который физически находится в Вашингтоне, отличается с Вашей точки зрения от такого же документа, но написанного человеком, сидящем в Москве-Киеве-Абудже.

[bbb.livejournal.com]

Нет-нет, дело не в том, где сидел человек, написавший бумагу. Дело в том, через какие проверяющие-согласовывающие-утверждающие инстанции она проходила (или НЕ проходила).

[sashkina.livejournal.com]

да, но в вашем посте ударение делается именно на то, что написал, мол, московский офис.

[bbb.livejournal.com]

Нет, в посте такого нет, перечитайте внимательнее. Там говорится не о том, кто писал, а о том, чей доклад, то есть кто за ним стоит. Речи президента тоже пишет спичрайтер, но речь самого спичрайтера и речь президента имеют совершенно разные статусы и смыслы.

[taki-net.livejournal.com]

Борис, вот тут (выше по треду) мой коммент.

Насколько я понимаю, отказ от проведения "либеральных реформ" (в любом смысле этого слова) и замена этого непопулярного дела популистской политикой - общее место, и ты неоднократно с этим соглашался. Пару дней назад буквально то же говорил мне Валерий, относя момент отказа от реформ к 1992 году. Совершенно очевидно, что мой упрек относится не к тем, кто проводил какие-то не те реформы, а к тем, кто их сорвал. Именно им предлагается продавать "вид на Провал".

Единственный упрек тем, кто критиковал такую непоследовательную политику с "либеральных" позиций - это, на мой взгляд, некритическое сочувствие к аргументам в свою защиту, которые приводят эти люди (саботажники реформ) в ответ на критику "слева". Именно таким примером я считаю принятое на ура "исследование", якобы доказавшее отсутствие связи между падением Ex и политикой ельцинских правительств. Из его результатов, на самом деле, следует, что эта связь существует и носит, вероятно, РОВНО тот же характер, что и связь между таким же в цифровом выражении падением этого показателя в советские времена (1965-1985) и политикой Советов. Эта связь - не мифический "геноцид русского народа большевиками/либералами", а некомпетентность тех и других (точнее,тех, кого неправильно называют этими словами), неготовность брежневского и ельцинского правительств отвечать на вызовы времени.

Таков мое мнение. На первый взгляд, оно не противоречит фактам.

Если ты считаешь, что способность иметь и высказывать свое мнение, опирающееся на факты - это уникальная особенность школьных учителей, то ты безудержно им льстишь. Если ты хочешь сказать, что тут не место его высказывать - что же, очень жаль. Если ты считаешь форму высказывания неподобающей - ну что же, я хотя бы "кашу в голове" у оппонента не ищу.

Я не обижусь, если ты это заскринишь - оно слегка личное, хотя, впрочем, в нем содержится и развитие общей темы.