![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinНикогда в истории человечества не было ничего подобного этому огромному сборнику полезных сведений из всех областей человеческого знания. Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.
При этом удивительны два факта - что так много людей этого еще не поняло, и что так много людей страстно это отрицает.
При этом удивительны два факта - что так много людей этого еще не поняло, и что так много людей страстно это отрицает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-17 04:29 am (UTC)Первое - масса ошибок в Википедии, которые обесценивают ее как источник. Второе - авторы высказывания (и Вы тоже) уверены, что представляют себе объëм и степень покрытия несетевых справочных изданий?
Например, по статистике Википедия и близко не лежала даже к однотомнику, изданному в России, не говоря о многотомной энциклопедии на английском языке.
no subject
Date: 2006-04-17 04:38 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:48 am (UTC)Если Вы напишете "Википедия не идет ни в какое сравнение ни с одним известным источником по скорости и удобству нахождения информации, необходимой для составления приблизительного, неточного и дилетантского представления о чем угодно" - я еще, может, соглашусь, хотя не проводил детального сравнения с той же "Британникой". И не уверен, проводили ли Вы или Авва.
no subject
Date: 2006-04-17 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:10 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2006-04-17 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:42 am (UTC)А Ваши фантазии о том, чтó именно мне ласкает слух, я Вас убедительно прошу оставить при себе.
Всего доброго.
no subject
Date: 2006-04-17 05:59 am (UTC)Если Вы сами не видите, просто укажу Вам на те места, которые я имел в виду. Первое - когда Авва не видит в возражениях оппонентов ничего, кроме нестеснения погладить себя по головке. Второе - когда он рассуждает о тараканах в голове у тех же оппонентов и сравнивает их с ультраортодоксальными евреями в Израиле.
Что же до "убедительной просьбы оставить мои фантазии при себе" - я к Вам не обращался, и если уж Вы считаете возможным учинять мне допрос с пристрастием, то будьте любезны и ответы мои выслушивать, даже если они вам не нравятся. Альтернативный вариант - не обращайтесь вовсе. Меня устраивают оба.
no subject
Date: 2006-04-17 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 06:35 pm (UTC)P.S. А в Британнике тоже ошибки бывают ;)
no subject
Date: 2006-04-17 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 07:19 am (UTC)- то с ОГОРОМНОЙ долей вероятности вы получите мешанину из откровенно ложных сведений, из сведений и терминов неправильно понятых, из устаревших данных и из сведений верных. Чем специальнее предмет - тем меньше вероятность узнать о нем из Викпедии что-то настоящее.
no subject
Date: 2006-04-17 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 01:40 pm (UTC)Далее, даже когда статьи в википедии имеют односторонний характер, они почти всегда упоминают о наличии противоположной точки зрения.
В этом плане я вижу тенденцию к спонтанному становлению варианта, кажущегося мне оптимальным - а именно, вместо того, чтобы бодаться в рамках одной статьи и пытаться или сбалансировать позиции, или упобедюкать друг друга (как это неизбежно получается в обычных энциклопедиях), в википедии оппоненты могут писать ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ статьи, которые всего лишь должны упоминать существование друг друга.
Так, скажем, если взять Ближний Восток (думаю, самая близкая для вас тема), то википедия, говоря по-простому, позволяет иметь статью "сионистская версия ближневосточного конфликта" и "арабская версия ближневосточного конфликта". Каждая сторона может совершенствовать свою статью с учетом развития статьи-оппонента, а обобщающая статья "Ближний Восток" может содержать только некие базовые географические и исторические сведения, в настоящий момент являющиеся мэйнстримом ( хотя бы, на ваш взгляд, и совершенно неверные), а также упоминание об идущих горячих спорах - здесь и здесь.
no subject
Date: 2006-04-17 02:16 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D1%84%D0%B0%D1%82
@ В свое время крестоносцы, стремясь поставить под свой контроль стратегическую высоту, построили здесь большую крепость с двойной стеной, высота которой доходила до 28 метров, причем на наружной стене имеется 7 башен. Вокруг этой крепости и стал развиваться город.@ - город "стал развиваться" задолго до крестоносцев, они заворевали уже вполне сложившийся городок.
"Во времена крестоносцев и мамлюков Цфат уже являлся окружным центром. " - во времена крестносцев Цфат был пограничной крепостью - причем переходил ппоочередно то к разным орденам то вообще к арабам, и областным центром стал лишь при мамлюках.
"времена крестносцев и мамлюков" - звучит как "времена Дмитрия Донского и Петра первого".
"Город Цфат знаменит колонией художников, галереями и мастерскими, в которых выставлены плоды творчества местных мастеров." - эта информация устарела лет на сорпок - уже давно там художников пости нет, знаменитых уж точно.
"На территории колонии художников находится наиболее известные в еврейском мире синагоги," - находятся они в стаом городе, а нев квартале художников, да и "наиболее"
- неуместнеое определение.
"(тогда же в Цфате родилось тайное учение каббала)." - каббала "родилась отнюдь не в Цфате.
статья каббала
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0
"Изучать Каббалу можно только женатым еврейским мужчинам, достигшим определённого возраста (40-45 лет). Существует три причины засекречивания Каббалы:" и дальнейшгее - просто бред, нет ни запрета такого ни этих "причин".
"После XVI века, в котором широкое распространение получило каббалистическое учение Ицхака Лурье, многие иудейские мудрецы начали её изучать." - а до этого ее не изучали, ага, как же.
"город необычной архитектуры, обусловленной тем, что улицы здесь идут сверху вниз и застроены в они в древности выходцами из разных стран. Что и является его главной достопримечательностью.
- этот отрывок звучит вообще как пародия. достоен яндексовского робота
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кни́га Переме́н
"Кни́га Переме́н (правильно «Кано́н Переме́н») или И-Цзин (кит. трад. 易經, упрощ. 易经, пиньинь Yì Jīng) является одним из китайских письменных памятников, принятых конфуцианцами в V веке до н. э. как один из канонов пятиканонья. Одно из названий: «Китайская каббала»" - ??? Это где это такое название??кто так называет? тайные китайцы-каббалисты, не иначе.
no subject
Date: 2006-04-17 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 06:06 am (UTC)Википедия велика (во всех смыслах) как взаимосвязанный и легко корректируемый источник.
У меня есть 2 электронных издания Британники, но я бросил ими пользоваться. Если википедии недостаточно, то и Британника не даёт обычно большого преимущества -- надо брать гугль и лезть в те самые специальные справочники (благо ключевых слов обычно из статьи нахвататься можно).
no subject
Date: 2006-04-17 04:37 am (UTC)Вы как-то странно интерпретируете возражения.
относитесь к "страстным отрицателям" как к полезному ресурсу, смысл которого заключается в непрерывном подчёркивании википедиевского дисклеймера. на дисклеймеры сами по себе давно уже никто внимания не обращает, к сожалению.
no subject
Date: 2006-04-17 04:39 am (UTC)правда, как дисклеймер - это полезно, да.
no subject
Date: 2006-04-17 05:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 06:03 am (UTC)Посмотрите на любую приличную статью в википедии; справа есть колонка, которая связывает её с дюжиной других, в разных разрезах темы.
Гугль пока так не умеет. (Будет semantic web -- тогда да... ;))
no subject
Date: 2006-04-17 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 07:49 am (UTC)Искусственный интеллект не должен мешать естественному :) Но помогать-то может.
no subject
Date: 2006-04-17 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 05:38 pm (UTC)no subject
:-)
no subject
Date: 2006-04-18 02:59 pm (UTC)Ввязался я как-то в спор с некими учеными господами по некому достаточно тёмному научному вопросу. В качестве аргумента они мне, в частности, дали ссылку на сайт одного профессора и всё, что он там вывалил. Я им конкретно на это возразил, что сей профессор вообще-то к науке, которую я сейчас уже не представляю, отношения не имеет, а на самом деле просто трепло и самозванец. На меня напустились, стали мои комменты удалять - нехорошо, мол, уважаемого человека обижать.
Я разозлился и послал им ссылку на статью в Википедии, где было прямо так и написано, что имярек по науке почти ничего не сделал, а только пи...ть горазд. (Не только это конечно. Все посты, кресла, титулы, награды - тоже было.) Результат? Бойцы и этот коммент убили, а статью в Википедии переправили. Теперь всяк кто туда зайдет будет знать, что имярек - большой ученый, светило науки, блин.
Я к чему это? Лично я, если открываю энциклопедию, хотел бы знать, что прочитанное есть правда, и по возможности вся правда, которая могла уместиться в данную площадь. То обстоятельство, что я должен в каких-то случаях соображать, почему бы лучше почитать другие источники, несколько снижает ценность проекта.
no subject
Date: 2006-04-18 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-18 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-18 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-22 12:23 am (UTC)