Крыжановский о представительных учреждениях

[borislvin]

Прочитав отличный текст Кирилла Рогова (http://ella-p.livejournal.com/663063.html) о специфическом месте прокуратуры в сегодняшней политической системе, вспомнил интересное высказывание Крыжановского, крупного царского чиновника, товарища министра внутренних дел.

Для начала - конекст. В 1917 году Крыжановского, среди многих прочих деятелей царского режима, допрашивала известная следственная комиссия Временного правительства, в секретариате которой работал Блок. По ходу дела всплыл вопрос о роли Крыжановского в манипуляциях с избирательным законом, имевшим целью создание Думы не слишком оппозиционного характера. Крыжановский пытался оправдаться рассуждениями о том, что, дескать, это не существенно, какая у представительного органа социальная база:

Если вы изволите обратиться к истории европейских учреждений, то вы увидите, что отношения правительственных учреждений к своим задачам сравнительно в малой степени зависят от социального базиса, на который они опираются. Каково бы ни было учреждение, возьмите 400 урядников, посадите их и скажите, что они - законодательное учреждение, и они станут к вам в оппозицию; потому что положение захватывает лицо. Я считаю, что всякое избранное лицо мало по-малу напояется общим настроением; выбрано ли оно широкими или узкими слоями, оно быстро претворяется в существе и наполняется содержанием, которое всасывает в себя от общества. Поэтому мне кажется, что для характеристики общественных учреждений к правительству ширина базиса, на котором оно стоит, особенно решающего значения не имеет. Вы можете взять пример из Англии, где не так давно были чрезвычайно узкие избирательные права. Все зависит от настроения момента, от состава общества и от веяний.

"Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показания, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства. Т. V" Л. Государственное издательство. 1926. Стр. 384-385.

С одной стороны, Крыжановский явным образом юлит, причем весьма неискусно. Ведь если бы дело было именно так, как он пытался изобразить, то к чему вообще было придумывать сложные цензовые многоступенчатые выборы, зачем было устраивать третьеиюньский переворот?

С другой стороны, в его словах есть глубокая и верная мысль - а именно, что господствующая идеология намного важнее формата избирательной системы. По большому счету миром правят не политики и избиратели, а идеи, сидящие в их головах. Особенно это проявляется в переломные, революционные моменты, когда четыреста урядников внезапно освобождаются от традиционных административных пут и они, неожиданно для всех, превращаются в глашатаев перемен. Мы все это видели в 1988-1991 годы, когда вполне советские советы, не избранные, а подобранные и назначенные - становились инструментами разрушения советского режима.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Чем же объяснить фантастическую сервильность нынешней российской легислатуры?

[trurle.livejournal.com]

Соответствующими настроениями в обществе?

[taki-net.livejournal.com]

http://bbb.livejournal.com/1596498.html?thread=8443218#t8443218

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Очень даже согласен. Более того, вот эта витающая в воздухе идеология - она не сосредоточена в одной стране, а как будто разлетается, как зараза, по всему миру. В России, кстати, иной раз настроения можно объяснить погодой - помните, какие были в те поры теплые зимы? Может быть, оттого и человечество (полупросвещенная его часть) впадает в маразм синхронно? Есть ещё если не объяснение, так отмазка, по крайней мере для наших времен. Засилье бумеров в дискурсе. В шестидесятые они все трахались друг с другом, в семидесятые стали устраивать быт; в конце восьмидесятых пришла пора захватить власть, а теперь, захватимши, можно уже всё законсервировать, потому что лучше не будет. Да и маразм уже на пороге.

[vinopivets.livejournal.com]

Видели. И все время видим - в какую б историю (истерию?) не заглянуть.

[taki-net.livejournal.com]

Если парламент "честно" представляет общественный слой (даже достаточно узкий) - да, описанный эффект работает. Т.е. если он по способу ПЕРСОНАЛЬНОГО формирования независим от правительства (а, скажем, законом установлен некий автоматически работающий ценз). Если же правительство формирует парламент "вручную" - получается коррумпированное образование вроде нынешней думы.

[conceptualist.livejournal.com]

Но советские съезды депутатов формировались именно вручную, разве нет?

[taki-net.livejournal.com]

Российский - точно нет.

Союзный - как оказалось, большая часть нет, хотя они и пытались.

Кроме того, проблема вот в чем. Такие "недолегитимные" образования (старая Госдума, Съезд СССР) оказываются прекрасными инстументами революций, стоит власти пошатнуться, но никуда не годятся как инструмент нормальной парламентской работы. Вопрос - чего мы хотим - великой России или великих потрясений? :-)))

[bbb.livejournal.com]

Алик, я имел в виду не те органы, которые выбирались в 1989-1990 годах, а предшествующие, вполне еще советские. Там, где их еще не успели переизбрать, они повели себя как раз по принципу Крыжановского - например, верховные советы прибалтийских и закавказских республик в 1988-1989 годах.

[taki-net.livejournal.com]

А колониальные представительные собрания - вообще особая тема. Родственная обсуждаемой, но не совсем она.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>когда вполне советские советы, не избранные, а подобранные и назначенные

Вот с этим отдельным моментом в рассуждении я бы не согласился. Советы местные конечно не избирались в буквальном смысле, но в значительной степени они заполнялись представителями советской элиты. Причем некоторая внутренняя конкуреция была, и в какой то степени эта конкуренция выполняла роль избирательной кампании, депутат кого то представлял: был членом стаи товарищей, был "своим человеком" каким то влиятельным лицам и подобное. В общем худо-бедно, со скрипом, но кажется что советы эти могли быть полагаемы некоторым подобием собрания представителей не всего местного населения, но вот этой самой элитной прослойки.

А "переломные, революционные моменты" в СССР тех лет были, на мой взгляд, откровенной революцией сверху, и думаю именно поэтому политически активные представители элитной группы вполне уверено и легко последовали новым курсом. Ведь курс этот из голов именно этой части населения рождался. Любопытно было бы сравнить с историей других переломов, когда революция приходила снизу или сбоку. Вот например Исламская революция в Иране. Много ли состоявшихся

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

при прежнем режиме местных деятелей удачно сманеврировали в эпоху перемен?

с урядниками - это просто типично Российское

[(Anonymous)]

активнейшим образом и массово действовать против собственных интересов (у дургих тоже встречается но не в таких масштабах).

Примеры:

1. Крестьяне за социализацию земли в Первой Думе и в революцию 1917.

2. Ученые, писатели и шахтеры - главные застрельщики демократических преобразований в СССР.

3. Секретатри обкомов - главные противники преобразований.

[and2u.livejournal.com]

По-моему речь идет не столько об идеологии, сколько о ролевом поведении - люди начинают исполнять предписанные роли ("положение обязывает", по схеме a la Зимбардо).