Понятие "незаконного приказа" в нашем военном праве

[borislvin]

В контексте "дела Ульмана" неизбежно всплывает вопрос о "заведомо незаконном приказе". Похоже, здесь имеется правовая коллизия (см. http://bbb.livejournal.com/1600688.html?thread=8494512#t8494512).

Естественно, имеется немало желающих показать себя твердыми искровцами и с гордым эпатажем заявить, что, мол, если командир приказывает изнасиловать и убить ребенка, то солдат обязан это сделать, и на этом, дескать, стояла и стоять будет воинская дисциплина. Но этот эпатаж стоит очень дешево. Скажем, юзер dadrov, упорно отстаивающий этот тезис (http://sumlenny.livejournal.com/78174.html?thread=610398#t610398), очевидно, не смог ничего сказать в ответ на вопрос юзера teknomad - должен ли солдат выполнять приказ, если командир роты приказывает ему застрелить командира полка?

Но все это не удивительно. Удивительно другое - что этим вопросом, похоже, почти не озаботились профессиональные военные юристы. Удалось найти ссылки только на несколько публикаций.

Одна из них представлена аннотацией - это статья А.Г. Тищенко "Должет ли исполняться военнослужадим незаконный приказ? ("Право в Вооруженных Силах", N 11, 2001). Судя по аннотации, выводы Тищенко делает какие-то двусмысленные:

Проведя подробный анализ действующего российского законодательства, автор приходит к выводу, что точное выполнение приказа командира освобождает подчиненного от ответственности за действия, совершенные по приказу, и за его последствия. Исключение составляет необходимость выполнения заведомо незаконного приказа. В этом случае военнослужащий, получивший заведомо незаконный приказ и при отсутствии у него возможности иного выхода, кроме как выполнить или не выполнить полученный незаконный приказ, должен действовать таким образом, чтобы его действиями был причинен вред меньше того вреда, который наступил бы, если бы он действовал иначе.

http://eol.nross.ru/OBZOR/koment/8_05.htm

В ответ на эту статью в сетевом журнале "Военное право" появилась статья А.Н.Бочарова "Зачем должен исполнять военнослужащий незаконный приказ?".

Бочаров прямо признает наличие пробела в законодательстве. Бочаров достаточно убедительно показывает правовую несостоятельность подхода Тищенко. Само он предлагает считать незаконный приказ - не приказом вообще. Соответственно, его невыполнение не будет являться нарушением права.

Однако он обходит другой важный вопрос - как определять незаконность приказа. Ведь в конструкции Бочарова получается, что любой военнослужащий сможет саботировать приказы просто ссылаясь на то, что они ему показались незаконными. Бочаров не предлагает работоспособных критериев незаконности приказа, равно как и механизмов их обжалования.

Видимо, в ответ на эту статью Тищенко опубликовал статью "Единоначалие как принцип взаимоотношений между военнослужащими".

Среди прочего, он там пишет:

<...> принцип беспрекословного повиновения существовал в Вооруженных Силах с первых лет советской власти. Однако его трактовка и понимание в разные периоды времени были разные. Во Временном уставе внутренней службы РККА 1924 г. этот принцип трактовался в соответствии с действовавшими в то время демократическими нормами, что означало не бессловесное послушание, а сознательное подчинение требованиям государства и приказам командиров. Подчиненные обязаны были выполнить приказ начальника, но в то же время имели право на его оценку. Не подлежал выполнению явно преступный приказ, был установлен порядок исполнения приказа в том случае, когда подчиненный считал его не соответствующим интересам службы.

Беспрекословность повиновения в том виде, в котором она существовала до распада СССР, была установлена Дисциплинарным уставом СССР 1940 г. <...> В результате принуждение и насилие стали брать верх над убеждением. Начальники для наведения порядка получили право применять к подчиненному силу и оружие. Любой приказ, независимо от его содержания, должен был быть беспрекословно исполнен. <...>

Поэтому в заключение хочется выразить надежду на то, что новая редакция общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации (в том числе и УВС ВС РФ), будет лишена имеющихся недостатков и недоработок, в том числе касающихся трактовки единоначалия как принципа взаимоотношений между военнослужащими.

Проще говоря, он говорит, что проблема есть, а как ее решать - не знает.

Бочаров продолжил развивать эту тему и написал статью "Единоначалие, законность и соблюдение командирами (начальниками) прав и свобод подчиненных военнослужащих", где, в частности, говорит:

Поскольку, приказы не должны быть направлены на нарушение законодательства (п.3 ст.37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.40 УВС ВС РФ) и военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы РФ (ст.26 ФЗ "О статусе военнослужащих"), а командиры (начальники) несут ответственность за дисциплину и правопорядок, то становится ясно, что принцип единоначалия находится в подчиненном отношении к принципу законности.

Далее он рассуждает о том, как выяснять виновность должностного лица, отдавшего незаконный приказ - но, похоже, он так и не уловил главной проблемы: как в полевых условиях выяснить незаконность приказа?

Ведь между военнослужащими и прочими государственными служащими имеется кардинальное различие - военнослужащие существуют для участия в боевых действиях, где их смерть оказывается не досадной случайностью, а почти что запрограммированным с заданной вероятностью событием. Все разговоры и нормы о подчинении военнослужащих друг другу имеют лишь один смысл - как обеспечить выполнение приказов на войне. И вразумительного ответа ни Тищенко, ни Бочаров не дают. Не просто не дают, но даже и не осознают, что у них этого ответа нет.

Собственно, к Ульману это имеет очень косвенное отношение. Дело не в Ульмане, а в плачевном, похоже, состоянии военной правовой мысли у нас в стране.

Comments

В другой армии

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

мне объясняли так. Есть незаконный приказ, и есть заведомо незаконный приказ. Это разные вещи. Грубо говоря, незаконный приказ — такой, который нельзя отдавать; заведомо незаконный приказ — такой, который нельзя выполнять.

Примеры незаконных приказов: командир приказывает подчиненному вымыть туалет зубной щеткой; или не спать, не пить и не есть трое суток (без насущной военной необходимости). Примеры заведомо незаконных приказов: командир приказывает подчиненному застрелить пленного; или подделать финансовую отчетность полка.

Если командир отдал незаконный приказ, он может попасть под трибунал. Если подчиненный выполнил заведомо незаконный приказ, он может попасть под трибунал. Незаконный приказ необходимо выполнить и можно потом обжаловать.

Как подчиненный может отличить заведомо незаконный приказ от всякого другого? Очень просто. Действие, которое, будучи совершенным без приказа, является очевидным уголовным преступлением, нельзя совершать и по приказу. Наличие приказа командира не делает преступное деяние менее преступным.

Это в общих чертах. Не знаю, насколько это все применимо к российским реалиям.

[dp.livejournal.com]

Совершенно согласен: пробел, создающий правовую коллизию. В совокупности с нежеланием властей должным образом определить правовой режим участия военнослужащих Минобороны в боевых действиях на части территории РФ, где не объявлнено ни военное положение, ни режим ЧП, возникает ситуация, при которой в любой точке Российской Федерации могут появиться эти самые военнослужащие и лишить права на жизнь столько гражданских, сколько им прикажут более вышестоящие военнослужащие.

Кстати, а ты видел обращение Пономарева в ГП, двухлетней давности? Вот это:
http://www.hro.org/war/2004/05/05.php?printv=1

По-моему, оно обнажает и другую сторону проблемы: насколько я понимаю, в нашем праве нет формального критерия, позволяющего отделить преступления против человечности от обоснованного применения войск против группы гражданских лиц, участвующих в вооруженном мятеже.

Последствий этого обращения не знаю. Ни на hro.org, ни на www.zaprava.ru ответа из ГП Пономареву я не нахожу.

[ppl.livejournal.com]

С правовой мыслью (или отсутствием таковой) все правильно, но нельзя не заметить и того, что попытки согласовать формальное определение "незаконного приказа" или выработать формальные критерии, по которым можно будет сказать законен приказ или нет - они неверные в принципе. Нельзя дать определение на все случаи жизни. Это как раз вопрос к присяжным - был ли приказ незаконным и были ли основания у человека полагать, что он незаконный.

Интересно, что российское стремление к предельно конкретному определению всех понятий и точному следованию букве закона отражает полное неверие в справедливость судебной системы (ну и, конечно, отсутствие таковой). Законность понимается в основном как строгое следование (в большинстве случаев довольно произвольным) формальным нормам права, а не как справедливое разбирательство непредвзятым судом.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Не могу не отметить - я с огромным недоумением(политкорр. в устной речи я бы иначе сформулировал] наблюдаю за аргументацией сторон. Нет, не в коем случае не сторон там вдоль дороги, и не сторон в суде. Я имею ввиду исключительно интернет-ЖЖ стороны, вовлеченые в обсуждение.
Вот как я вижу происшедшее: на дороге была поставлена смертельно- предназначеная спецназовская засада. Которая неоспориваемо ни для любой из ныне обсуждающих стором могла застрелить любого проезжающего мимо них просто в силу оперативнивно тактической надобности. Просто из соображений - они не остановились. С другой стороны, люди в проезжающей машине могли с неменьщей обоснованостью покрошить нафиг из автомотов всю ульмановскую групу. И вправду, едем на базар по делу, а тут из кустов какие то мужики с автоматами выскакивают И в тот же самый суд, с теми же прокурорами, тем же судьей и т.д. попали бы. Под ту же статью. Ну и что бы им в суде сказали?
Т.е. ситуация вообще вся за пределами нормального смысла, но отдельные граждане почему то говорят - а вот у нас есть некототое абсолютное Правило на руках, поэтому мы знаем, кто виноват. Моя претензия исключительно к слову есть.
(Reply to this)

[taki-net.livejournal.com]

Это не российское. Это личное свойство (не порок, не достоинство, а свойство) автора исходного постинга. Он его с успехом применяет в полемике об американских реалиях.

[taki-net.livejournal.com]

Борис, "определения в полевых условиях" трудно ожидать от устава. Всегда останется момент, что военнослужащий будет рисковать не только от пуль врага, но и о своего трибунала. Военнослужащий, получивший приказ и не выполнивший его - подлежит отвественности. Военнослужащий, получивший преступный приказ и выполнивший его - подлежит отвественности. И решать, как проходит граница - будут сытые выспавшиеся судьи, не в грохоте боя. Да, это несправедливо, но суд, тем более военный - всегда таков. Любой уголовный судья решает так.

К делу Ульмана все это имеет отдаленное отношение, потому что в уставах и военных обычаях имеются прокладки, позволяющие сделать ситуацию конфликта, описанного выше - крайне редкой. Прежде всего, это знакомое каждому военному требование "отдайте приказ формально, под козырек, по возможности письменно". Это обязанность заявить о незаконности приказа немедленно, мотивировав этим требование особой формальности приказа. Ульман, даже по его собственной версии, ничего этого не сделал.

Re: В другой армии

[object.livejournal.com]

Борис приводит ссылку на Законе об уголовной ответственности за воинские преступления. Там и в помине нет ни незаконного, ни заведомо незаконного приказа. Но есть статьи об уголовной ответственности за неповиновение и открытое неисполнение приказа. Так что вилы жуткие.

Re: В другой армии

[temcat.livejournal.com]

По-моему, критерии довольно четкие, может быть, не грех и у нас такие внедрить. А другая армия - это израильская?

[filin.livejournal.com]

должен ли солдат выполнять приказ, если командир роты приказывает ему застрелить командира полка?

- нет, не должен, поскольку комполка выше по положению и имеет право отменить приказ комроты о своем застрелении :-)

Тогда как если командир полка приказывает [в боевых условиях, конечно] застрелить командира роты - надо выполнить.

[object.livejournal.com]

Нельзя дать определение на все случаи жизни, но можно по крайней мере упомянуть о существовании такой ситуации. В случае с незаконным приказом он фигурирует в УК, но обходится стороной в армейских уставах. Налицо невозможность их как-то увязать.

Re: В другой армии

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Насколько я понимаю, эта группа изначально была заброшена на тот перекресток не для того, что бы регулировать движение автотранспорта. Они должны были из засады, без суда и следствия, убить тех людей, на которых им укажет командование. Цели заведомо не в форме, без строя и знамени. Если Вы не обвиняте их в том, что они согласились на эту страшную роль, то в чем еще они виноваты?

Re: В другой армии

[pargentum.livejournal.com]

Судя по материалам суда - не убить, а задержать.

[pargentum.livejournal.com]

А если не успеет отменить?

Re: В другой армии

[r-l.livejournal.com]

Вы с деталями дела ознакомились?
Они расстреляли свидетелей убийства вообще-то, не в боевых условиях, а в кустах.

[abax.livejournal.com]

как человек, два года наблюдавший армию с очень близкой дистанции, с большим трудом могу представить себе военных, непрерывно сутяжничающих по поводу незаконных приказов... думаю, что это опасность несуществующая.

ИМХО, принципиально все очень просто - если кто-то уверен, что ему отдали незаконный приказ - он его не выполняет и отвечает за это в суде. Если трибунал с ним не согласится - ему, бедняге, мало не покажется...

А если кто-то не понял что приказ был незаконный, ему опять-таки придется отвечать за это в суде - где ему объяснят (если суд адекватный), что законы надо знать, и незнание закона не освобождает от ответственности.

Ergo, остается две проблемы. Первая - техническая: достаточно подробно объяснить вышенаписанное в документах, которые военнослужащие изучают по долгу службы. По возможности, с конкретными частными определениями незаконных приказов. Но, я полагаю, такой список, увы, не может быть - и не должен быть - исчерпывающим. Если он будет исчерпывающим - у нас будет два параллельных права: военное и гражданское, которые друг другу будут повседневно противоречить (что сейчас происходит на практике, но не в теории).

Вторая - тактическая: можно ли разрешить командиру - принуждая подчиненных исполнять приказ - порешить кого-то из них на месте. Это род вопроса о мере допустимого зла - в общей форме его обсуждать бессмысленно. Зависит от того, какая армия и что эта армия делает. ИМХО, в нормальной армии это не нужно... но мало их, нормальных. Но что можно точно сказать - что такого рода право должно быть предельно ограничено и регламентировано. И применяться исключительно в боевых ситуациях (не вообще военных действий, а конкретно в бою).

[r-l.livejournal.com]

Вы полагаете, что Ульмана обвиняют в том, что он расстрелял людей, находящихся в неостановившейся мащине?
Тогда Вы не знаете содержания дела.

Re: В другой армии

[object.livejournal.com]

Им могла быть поставлена задача уничтожать террористов. Задачи убивать всех подряд им поставлено быть не могло. Нигде в материалах по делу Ульмана не говорилось о том, что ему был дан приказ уничтожить захваченных людей как террористов. Даже защищающие Ульмана как прилежного исполнителя приказов согласны с тем, что его группа отдавала себе отчет, что расстреливает людей как свидетелей.

Re: В другой армии

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я не хочу разговаривать с советским судом. Скажите, как по Вашему пониманию будет - эта группа была послана задерживать нарушителей дорожного движения или убивать без соблюдения законных формальностей предполагаемых важными персон террористичского движения?

[object.livejournal.com]

А если комполка спит?

Re: В другой армии

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вы совершенно правы, если бы я полагал, что Ульман расстрелял людей в неостановившемся автомобиле, то это бы с однозначностью свидетельствовало, что с обстоятельствами происшедшего я не знаком.

Re: В другой армии

[temcat.livejournal.com]

Я не хочу разговаривать с советским судом.

Тогда не обессудьте, если такой ульман убьет ваших родственников. Скажите ему спасибо и поставьте памятник.

Кстати, а что, убитые были персонами террористического движения? Не знал.

Re: В другой армии

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Давайте разделим, а? То, что реально сделали эти люди в тот вечер, и те _некоторые_ аргументы, которые сейчас выдвигают к анализу их вины. Я писал только о втором, и только о том, что если признаем законным, или приемлемым, или любое подобное слово посылание этой группы туда с подобным заданием, то эти претензии к ней невозможны. То и эти, можно выдвигать другие и недопускать возможным засылку таких групп.

Re: В другой армии

[object.livejournal.com]

С каким "подобным" заданием?

Re: В другой армии

[r-l.livejournal.com]

Вы ответили на другой вопрос.
Ульман обвиняется, в частности, в убийстве свидетелей убийства невиновного гражданина. Такого "задания" не бывает.

Re: В другой армии

[kouzdra.livejournal.com]

Все точно так же. Вы довольно аккуратно изложили статью 42 УК. Там есть еще одно довольно важное слово - "умышленное исполнение заведомом преступного приказа". То есть если можно отговориться неведением - это тоже должно сойти. Но есть одно - но - Вы сами не заметили, что совершили типовую ошибку:

Наличие приказа командира не делает преступное деяние менее преступным.

Именно, что вообще говоря делает. Даже вовсе не преступным. Но есть изъятие из этого правила для случая "заведомости". Что (типичность этой ошибки), на мой взгляд, явялется одной из причин непродуктивности большитсва бесед на эту тему в ЖЖ. Потому что после того, как это сформулировано в таком виде (а оно в эту формулировку перетекает быстрро) - следуют противоречащие здравому смыслу выводы.