Об научную этику киотизма

[borislvin]

Институт Фрэзера в своем докладе-разборе "Четвертого обзора IPCC" пишет об этой своеобразной этике весьма деликатно и сдержанно:

The IPCC involves numerous experts in the preparation of its reports. However, chapter authors are frequently asked to summarize current controversies and disputes in which they themselves are professionally involved, which invites bias. Related to this is the problem that chapter authors may tend to favor their own published work by presenting it in a prominent or flattering light. Nonetheless the resulting reports tend to be reasonably comprehensive and informative. Some research that contradicts the hypothesis of greenhouse gas-induced warming is under-represented, and some controversies are treated in a one-sided way, but the reports still merit close attention.

A more compelling problem is that the Summary for Policymakers, attached to the IPCC Report, is produced, not by the scientific writers and reviewers, but by a process of negotiation among unnamed bureaucratic delegates from sponsoring governments. Their selection of material need not and may not reflect the priorities and intentions of the scientific community itself. Consequently it is useful to have independent experts read the underlying report and produce a summary of the most pertinent elements of the report.

Finally, while the IPCC enlists many expert reviewers, no indication is given as to whether they disagreed with some or all of the material they reviewed. In previous IPCC reports many expert reviewers have lodged serious objections only to find that, while their objections are ignored, they are acknowledged in the final document, giving the impression that they endorsed the views expressed therein.

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/files/Independent%20Summary.pdf

А вот на сайте Junk Science, где выложили пиратскую копию, так сказать, почти-окончательного варианта доклада Первой рабочей группы ("Second-order draft"), об этом написали проще и прозрачнее:

Despite the exhortation: "PLEASE DO NOT CITE, QUOTE, OR DISTRIBUTE THE DRAFT REPORT" we feel we have been left with no choice by the bizarre actions of the IPCC. What kind of "science" distributes a summary and then withholds the underlying report for a further three months editing to make it concur with the already distributed summary? Don't believe it? Neither did we but the plain language statement of intent is here (search for "grammatical" -- it's on page 4 of 15) and the original IPCC procedures document is (was) here -- in their words:

"Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter."

Surely science has not degenerated to the point that research must now conform to pre-released summaries, even in the purely political IPCC.

If climate change is supposed to be such an urgent problem then what possible justification can there be for hiding the supporting evidence? We can think of none and, after some agonizing (we most assuredly do not want the draft review process to become any more secretive than it already is), we have decided to make the draft publicly available so that you can decide for yourselves whether the much-leaked hysterics of recent weeks truly represent the best available research and opinion.

http://www.junkscience.com/draft_AR4

(за последний линк - спасибо юзеру shkrobius)

P.S. Ниже юзер vasja_iz_aa обращает внимание, что цитата из доклада IPCC, приведенная в предисловии к http://www.junkscience.com/draft_AR4 , помещена в такой контекст, что позволяет увидеть в ней больше того, что в ней содержится. Это не меняет общей оценки того факта, что выводы публикуются и рекламируются за полгода до базового текста, то есть без возможности сравнить их, но подтверждает ту истину, что критикуя чужие ошибки, надо быть исключительно аккуратным самому, чтобы не подставиться по мелочи и не дискредитировать собственную критику.

Comments

[(Anonymous)]

Взгляните на этот разбор Фрезеровского доклада (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/fraser-institute-fires-off-a-damp-squib/)

[bbb.livejournal.com]

Посмотрю. Однако когда я вижу во втором абзаце этого постинга слово "unofficial" - то есть противопоставление фрэзеровского доклада "официальному" докладу - то трудно избавиться от чувства, что прикоснулся к чему-то гадкому, как это бывает всегда, когда в спорах об истине в качестве аргумента привлекают "официальный статус" изрекающего то или иное мнение.

[(Anonymous)]

Мне показалось, что слово unofficial призвано привлечь внимание к тому, что несмотря на очень похожее название, етот документ не является тем самым SPM, о котором написали все газеты. Иными словами, что этот документ не подготовлен IPCC, несмотря на очень похожее форматирование и заголовок. Это, мне кажется, предостережение от подделки, а не appeal to authority.

[bbb.livejournal.com]

Ну уж какие угодно претензии можно предъявлять фрезеровщикам, но что они хотели замаскировать свой продукт под "то самое" SPM - невозможно. Они же сами его назвали "независимым" и детально объяснили, почему и зачем. Их продукт - попытка параллельного резюмирования.

[stas]

by a process of negotiation among unnamed bureaucratic delegates from sponsoring governments

Хех, т.е. политики сами себе по сути рекоммендации пишут, да еще потом под них репорт подгоняют? Малаццы аццы...

[e2pii1.livejournal.com]

(C) B.Пeлeвин, "Generation П" :-)

[ppl.livejournal.com]

Очень странно. Довольно нормальный процесс редактирования и согласования большого документа представлен как чуть ли не второе пришествие сионских мудрецов.

[bbb.livejournal.com]

Согласования - чего с чем? Научного анализа с заранее написанными и опубликованными выводами и заключениями?

[ppl.livejournal.com]

Не обязательно. В любом докладе, у которого больше, чем один автор, нужно согласовывать разные точки зрения авторов. В том числе в какой-то момент нужно объявлять эмбарго на изменения содержательных выводов, которые однажды уже были согласованы. Любой, кому хоть когда-то приходилось в такой работе участвовать это знает. Непонятно зачем разводить конспирологию на пустом месте.

[bbb.livejournal.com]

Какая же конспирология, если они сами признают, что будут согласовывать не друг с другом, а именно с уже выпущенным резюме того, что еще только предстоит согласовать - причем резюме, написанном не ими?

[bbb.livejournal.com]

Точнее, не так. Там получается, что группа научных авторов пишет главу. После этого другие деятели пишут выводы и резюме на базе этих глав. Потом уже написанные главы сравниваются с выводами (полученными, как предполагается, на базе этих глав), и в случае расхождения глав и выводов - главы переписываются и подгоняются под выводы.

[ppl.livejournal.com]

Откуда известно, что механизм именно таков? Если из процитированного отрывка из доклада Fraser Institute, то это не очень надежный в этом отношении источник. Конспирология в чистом виде.

[ppl.livejournal.com]

The Working Group I report was subject to final approval at the 10th Working Group I Session held in Paris from January 29 to February 1, 2007. The approved Summary for Policymakers (text, tables and figures) was released at a press conference in Paris on February 2, 2007.

То есть, WG I на своей сессии одобрила Summary. Я не вижу откуда берется идея, что кто-то что-то пишет за ученых и те потом под это подгоняют свои результаты.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну , пошел я по ссылке во втором комментарии, который простые и прозрачные люди написали. И почитал там не только процитированый кусочек, но фразу сразу за ним и потом целый абзац. И страницу.
От таких канцелярских оборотов конечно скулы сводит, но разве там не про то, как следует поступать тем группам, которые свою работу закончили до того, как им представили Summary for Policymakers для утверждения, т.е. успели вперед той группы писателей, которая саммари для политиков писала? А вовсе не про тех, которые не успели и продолжают работать на фоне "already distributed summary".

[bbb.livejournal.com]

Как я понял, подгонка под summary усматривается прежде всего в том, что это summary публикуется за полгода до того, что оно призвано суммировать (то есть полгода можно безо всякой боязни размахивать этим summary и не бояться, что кто-нибудь сравнит его с исходным текстом на предмет адекватности). Приведенная цитата, как мне кажется, должна интерпретироваться так - http://bbb.livejournal.com/1724854.html?thread=9350582#t9350582

Но вы правы - деятели из "Джанк Сайенс" поместили эту цитату в такой контекст, который позволяет (и даже, возможно, заставляет) видеть в ней даже больше того, что в ней содержится. Я добавлю постскриптум.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>то есть полгода можно безо всякой боязни размахивать этим summary и не бояться, что кто-нибудь сравнит его с исходным текстом на предмет адекватности

А кто может полгода не бояться? Ну журналисты воскресных изданий могут не бояться, праздно дискутирующие в ЖЖ тоже. А вот политику или бизнесмену, которые не собираются через пять месяцев на пенсию - тем вроде как наоборот боязно должно быть, что документ которым они под важный проект размахивали может неожиданно превратиться в тыкву.

[bbb.livejournal.com]

Политика - штука сложная. Публикация выводов, относительно читабельных, позволяет произвести политический эффект. Произвести сразу и производить некоторое время, пока новость не прокисла и не заслонена более свежими новостями. За это время она прорастет в большие статьи ведущих газет, в интервью ведущим тележурналистам, в подготовку документов Восьмерки и т.д. Через полгода, когда будут опубликованы скучные талмуды, идеи резюме уже станут частью более или менее общепринятой парадигмы, ставят под сомнение которую только крейзанутые маргиналы, проплаченные нефтяными компаниями. Занудные попытки сравнить резюме с талмудами - занятие для мелких блоггеров, а политика уже будет сделана.

Какие, собственно, еще могут быть соображения в пользу обратной последовательности релизов этих продуктов?

Думаю, очень большую роль играет тот факт, что главные встречи семерки/восьмерки проходят летом. Там принимаются реальные коммитменты, и киотистам очень важно воспользоваться германским председательством восьмерки.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Какие, собственно, еще могут быть соображения в пользу обратной последовательности релизов этих продуктов?

Да вот примерно те, что Вы привели в третьем абзаце. Сроки они выдержать не смогли, но им обязательно надо что что то уже сейчас, что бы подготовиться к лету. Вот и выбрасывают ослабленую, полуготовую версию. Ну хоть что то.

То, что вы рассказываете в первом абзаце представляется вполне реальным, но для этого проекта. Что-нибуть государственно-военное, где дополнительные талмуды можно до некоторого времени надежно прикрывать. А в такой распостранненной международной системе - тут уж все кому не надо точно будут иметь все меняющиеся редакциии перед глазами в течении полугода.

[vinopivets.livejournal.com]

Абсолютно. Лично я уверен, что публикация воводов при наличии спора (раз нужно согласование) - сугубая отработка политического гранта.

но виновен не жираф

[abys.livejournal.com]

Благодаря оперативности СМИ "факт" о "90% вероятности" уже необратимо стал достоянием общественного сознания. В этом уже вроде как и сомневаться неприлично.