Продолжаю свой юридический ликбез - теперь об "General Savings Statute"

[borislvin]

Верба рассказывает об эпизоде, когда обвиняемому отказано в апелляции, несмотря на то, что закон, по которому он был осужден, уже изменен и вменяемые ему действия уже не считаются преступлением.

Казалось бы, естественный вопрос - разве такое может быть? Разве декриминализация каких-то действий не означает автоматического обнуления ранее вынесенных приговоров тем, кто эти действия совершал?

Верба, как и любой нормальный человек,

не могла поверить и пошла к нашим конституционным специалистам: неужели, если сегодня закон отменен, человек все равно должен отсиживать срок по старому закону? Вот, скажем, осудили меня за измену мужу, а потом этот закон отменили -- я что все равно должна сидеть? Оказалось, да. Если отмененный закон специально не оговаривает обратное действие, то да.

Я не поверил тоже, тем более что в данном случае, как выяснилось, закон штата, декриминализирующий инкриминируемое действие, содержал специальную норму, запрещающую его обратное действие (эту норму упомянул верховный суд штата, отказавшись пересматривать дело).

По ближайшем рассмотрении, однако, выяснилось, что существует целый класс специальных законов, запрещающих ретроактивную декриминализацию. Называются - general savings statute.

Например, в федеральном законодательстве эта норма изложена так:

Section 109. Repeal of statutes as affecting existing liabilities

The repeal of any statute shall not have the effect to release or extinguish any penalty, forfeiture, or liability incurred under such statute, unless the repealing Act shall so expressly provide, and such statute shall be treated as still remaining in force for the purpose of sustaining any proper action or prosecution for the enforcement of such penalty, forfeiture, or liability. The expiration of a temporary statute shall not have the effect to release or extinguish any penalty, forfeiture, or liability incurred under such statute, unless the temporary statute shall so expressly provide, and such statute shall be treated as still remaining in force for the purpose of sustaining any proper action or prosecution for the enforcement of such penalty, forfeiture, or liability.

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ts_search.pl?title=1&sec=109

Подобные законы имеются во многих штатах, но во всех ли - не ясно.

При этом повсеместно признается существование традиционной нормы common law, эксплицитно отменяемой этим законом.

Например, в одном из решений федерального апелляционного суда говорится так:

It is a hoary rule of the common law that the repeal of a statute eliminates any inchoate liability for penalties under the repealed statute. See, e.g., United States v. Reisinger, 128 U.S. 398, 401 (1888). In order to ameliorate this rule, Congress passed a general savings statute providing in pertinent part that the "repeal of any statute shall not have the effect to release or extinguish any penalty, forfeiture, or liability incurred under such statute. . . ." 1 U.S.C. 109 (1982).

http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=92-1539.01A

Другой апелляционный суд изложил то же самое более детально:

Congress enacted this statute "to abolish the common-law presumption that the repeal of a criminal statute resulted in the abatement of ‘all prosecutions which had not reached final disposition in the highest court authorized to review them.’" Warden v. Marrero, 417 U.S. 653, 660 (1974) (quoting Bradley v. United States, 410 U.S. 605, 607 (1973)). The statute applies to amendments as well as repeals. See, e.g., United States v. Breier, 813 F.2d 212, 215 (9th Cir. 1987); United States v. Mechem, 509 F.2d 1193, 1194 n.3 (10th Cir. 1975) (per curiam).

The Supreme Court has held that the general savings statute nullifies the common law doctrine of abatement, at least to the extent that the successor statute "retains the basic offense" and does not substitute "a right for a crime." Pipefitters Local Union No. 562 v. United States, 407 U.S. 385, 434-35 (1972) (distinguishing Hamm v. City of Rock Hill, supra, Bell v. Maryland, 378 U.S. 226 (1964), and United States v. Chambers, 291 U.S. 217 (1934)); see United States v. Rumney, 979 F.2d 265, 267 (1st Cir. 1992)(savings clause fosters congressional policy that "one who violates the law should not escape sanction by the mere happenstance that the law was repealed after the criminal act was committed").

http://www.armfor.uscourts.gov/opinions/1999Term/98-0160.htm

Рассуждение о "превращении преступления в право" - это из решения по делу HAMM v. ROCK HILL, 379 U.S. 306 (1964), где, в частности, говорилось:

Nor do we believe that the provisions of the federal saving statute, 61 Stat. 635, 1 U.S.C. 109 (1958 ed.), would nullify abatement of a federal conviction. In Chambers, a case where the cause for punishment was removed by a repeal of the constitutional basis for the punitive statute, the Court was quite certain as to this. See 291 U.S., at 224 and n. 2, involving the identical statute. The federal saving statute was originally enacted in 1871, 16 Stat. 432. It was meant to obviate mere technical abatement such as that illustrated by the application of the rule in Tynen decided in 1871. There a substitution of a new statute with a greater schedule of penalties was held to abate the previous prosecution. In contrast, the Civil Rights Act works no such technical abatement. It substitutes a right for a crime. So drastic a change is well beyond the narrow language of amendment and repeal. It is clear, therefore, that if the convictions were under a federal statute they would be abated.

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=379&invol=306

Правда, логика верховного суда в этом решении кажется мне несколько хромающей.

Интересно, как в том же 1964 году верховный суд изворачивался, чтобы подчеркнуть роль традиционной нормы common law и заузить применение general savings clause Мэриленда:

An examination of Maryland decisions indicates that under the common law of Maryland, the supervening enactment of these statutes abolishing the crime for which petitioners were convicted would cause the Maryland Court of Appeals at this time to reverse the convictions and order the indictments dismissed. For Maryland follows the universal common-law rule that when the legislature repeals a criminal statute or otherwise removes the State's condemnation from conduct that was formerly deemed criminal, this action requires the dismissal of a pending criminal proceeding charging such conduct. The rule applies to any such proceeding which, at the time of the supervening legislation, has not yet reached final disposition in the highest court authorized to review it. Thus, in Keller v. State, 12 Md. 322 (1858), the statute under which the appellant had been indicted and convicted was repealed by the legislature after the case had been argued on appeal in the Court of Appeals but before that court's decision, although the repeal was not brought to the notice of the court until after the judgment of affirmance had been announced. The appellant's subsequent motion to correct the judgment was granted, and the judgment was reversed. The court explained, id., at 325-327:

"It is well settled, that a party cannot be convicted, after the law under which he may be prosecuted has been repealed, although the offence may have been committed before the repeal. . . . The same principle applies where the law is repealed, or expires pending an appeal on a writ of error from the judgment of an inferior court. . . . The judgment in a criminal cause cannot be considered as final and conclusive to every intent, notwithstanding the removal of the record to a superior court. If this were so, there would be no use in taking the appeal or suing out a writ of error. . . . And so if the law be repealed, pending the appeal or writ of error, the judgment will be reversed, because the decision must be in accordance with the law at the time of final judgment."

The rule has since been reaffirmed by the Maryland court on a number of occasions. Beard v. State, 74 Md. 130, 135, 21 A. 700, 702 (1891); Smith v. State, 45 Md. 49 (1876); State v. Gambrill, 115 Md. 506, 513, 81 A. 10, 12 (1911); State v. Clifton, 177 Md. 572, 574, 10 A. 2d 703, 704 (1940).

It is true that the present case is factually distinguishable, since here the legislative abolition of the crime for which petitioners were convicted occurred after rather than before the decision of the Maryland Court of Appeals. But that fact would seem irrelevant. For the purpose of applying the rule of the Maryland common law, it appears that the only question is whether the legislature acts before the affirmance of the conviction becomes final. In the present case the judgment is not yet final, for it is on direct review in this Court. This would thus seem to be a case where, as in Keller, the change of law has occurred "pending an appeal on a writ of error from the judgment of an inferior court," and hence where the Maryland Court of Appeals upon remand from this Court would render its decision "in accordance with the law at the time of final judgment." It thus seems that the Maryland Court of Appeals would take account of the supervening enactment of the city and state public accommodations laws and, applying the principle that a statutory offense which has "ceased to exist is no longer punishable at all," Beard v. State, supra, 74 Md. 130, 135, 21 A. 700, 702 (1891), would now reverse petitioners' convictions and order their indictments dismissed.

The Maryland common law is not, however, the only Maryland law that is relevant to the question of the effect of the supervening enactments upon these convictions. Maryland has a general saving clause statute which in certain circumstances "saves" state convictions from the common-law effect of supervening enactments. It is thus necessary to consider the impact of that clause upon the present situation. The clause, Art. 1 Md. Code 3 (1957), reads as follows:

"The repeal, or the repeal and re-enactment, or the revision, amendment or consolidation of any statute, or of any section or part of a section of any statute, civil or criminal, shall not have the effect to release, extinguish, alter, modify or change, in whole or in part, any penalty, forfeiture or liability, either civil or criminal, which shall have been incurred under such statute, section or part thereof, unless the repealing, repealing and re-enacting, revising, amending or consolidating act shall expressly so provide; and such statute, section or part thereof, so repealed, repealed and re-enacted, revised, amended or consolidated, shall be treated and held as still remaining in force for the purpose of sustaining any and all proper actions, suits, proceedings or prosecutions, civil or criminal, for the enforcement of such penalty, forfeiture or liability, as well as for the purpose of sustaining any judgment, decree or order which can or may be rendered, entered or made in such actions, suits, proceedings or prosecutions imposing, inflicting or declaring such penalty, forfeiture or liability."

Upon examination of this clause and of the relevant state case law and policy considerations, we are far from persuaded that the Maryland Court of Appeals would hold the clause to be applicable to save these convictions. By its terms, the clause does not appear to be applicable at all to the present situation. It applies only to the "repeal," "repeal and re-enactment," "revision," "amendment," or "consolidation" of any statute or part thereof. The effect wrought upon the criminal trespass statute by the supervening public accommodations laws would seem to be properly described by none of these terms. The only two that could even arguably apply are "repeal" and "amendment." But neither the city nor the state public accommodations enactment gives the slightest indication that the legislature considered itself to be "repealing" or "amending" the trespass law. Neither enactment refers in any way to the trespass law, as is characteristically done when a prior statute is being repealed or amended. This fact alone raises a substantial possibility that the saving clause would be held inapplicable, for the clause might be narrowly construed - especially since it is in derogation of the common law and since this is a criminal case - as requiring that a "repeal" or "amendment" be designated as such in the supervening statute itself.

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=378&invol=226

В итоге - возникает вопрос: а нужны ли они вообще, эти general savings statutes? По-моему, при желании очень несложно продемонстрировать их неконституционность, особенно при господствующем творческом интерпретационном подходе к "конституции".

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Красиво живем.

[observarius.livejournal.com]

Спасибо, очень познавательно.

[nine_k]

Чёрт. Через этот язык так трудно продираться, а они так и не объяснили, зачем введено это страннейшее правило.

[bbb.livejournal.com]

В том-то и дело, что не объяснили. Это-то и загадочно.

[capka3m.livejournal.com]

Единственное, что логически обьясняет такой фокус - если считать, что законы создаются не для защиты общества, а для наказания преступника. Он, на момент совершения преступления - совершал преступление.

Но тогда непонятны сроки давности, и вообще неясно, кому кроме законченных моралистов это надо.

[e2pii1.livejournal.com]

> Но тогда непонятны сроки давности

Понятны: за долгий срок преступник мог исправиться и утратить общественнyю опасность (иные за такой срок становятся из раввина преподавателем научного коммунизма, или наоборот :-)

[capka3m.livejournal.com]

> Понятны: за долгий срок преступник мог исправиться и утратить общественнyю опасность (иные за такой срок становятся из раввина преподавателем научного коммунизма, или наоборот :-)

Непонятны - с точки зрения наказания за преступление. Понятны с точки зрения защиты общества :)

[capka3m.livejournal.com]

http://www.google.com/search?hl=en&q=underlying+rationale+for+the+federal+savings+statute

Верхняя ссылка, похоже, подтверждает мое страшное предположение, но внутрь залезть не могу. "Мне не надо чтоб красиво, мне надо чтоб ты заебался".

[dmpogo.livejournal.com]

Mne, naprimer, washe predpolozhenie kazhetsja wpolne estestwennum. Kak i fakt chto chto otmena zakona ne objazatel'no oznachaet awtomaticheskuju amnistiju.

[capka3m.livejournal.com]

В теории, наверное. Но на практике сложно придумать пример такой отмены, к которой general statutes были бы применимы с точки зрения удобства общества, а не с точки зрения вульгарной мести. Я вот не могу такой пример придумать, а Вы? Самим фактом ослабления/отмены наказания общество заявляет, что пересмотрело степень опасности этих деяний. То есть человек, совершивший их сегодня - не опасен. Зачем же тогда за наш счет кормить и охранять насильно этих людей, коли они не опасны? И с точки зрения примера для окружающих это тоже не убедительно - если не содют больше за содомию, зачем нужен пример сидящих за содомию?

Единственный возможный вариант, не подразумевающий исключительно месть - несовершенство законодательной системы. Ну вот война с фошистами, за предательство дают 25 лет; война кончилась, никто не боится, закон смягчили в честь мира - теперь дают 5. Но из-за тех предателей, которым давали 25, погибли тысячи людей, а из-за этих, новых, ничего страшного не происходит. Но тут налицо явное несовершенство нового закона - он смягчен не потому, что мнение общества изменилось, а потому, что в нем не учли возможность более опасного предательства.

[dmpogo.livejournal.com]

U menja oshushenie chto w Amerike pri opredelenii nakazanija (w otlichie ot vinoswnosti) "mest", "resonance w obshestwe", "primer dlja drugih" (wse ne swjazannoe s opasnost'ju dannog individuuma) jawljajutsja wpolne prinjatymi kriterijami. To i delo slyshih' chto sudja w swoem reshenii decided to make example of this case i wtjuhiwaet sroka chtob drugim nepowadno bylo.

Dazhe esli wzjat' moju Kanadu
http://www.justice.gc.ca/en/news/nr/2005/doc_31690.html

perwoj cel'ju nakazanija stoit 'Denounce unlawful behaviour'

a 'separate offender from society' lish' na tret'em meste.

[capka3m.livejournal.com]

Это вполне возможно, да. "Азия-с" ;)

Я кстати у вас (в Квебеке) представал перед судом по мудацкому делу, которое было одинаково мудацки открыто (к несчастью для меня) и мудацки закрыто (к счастью). Так что хотя зуба у меня на вашу систему нет, иллюзий - тоже :)

[dmpogo.livejournal.com]

Ух ты, меня пока контакты с судебной системой миновали.

[capka3m.livejournal.com]

Не стоит завидовать :) Меня обвинили в hit and run при совершенно идиотских обстоятельствах, и обвинение отказалось идти на plea bargain. Пришел потерпевший, сказал прокурору - "вы тут все с ума посходили, я предупреждал, что не буду в этой комедии участвовать" - и ушел. И обвинение развалилось.

[e2pii1.livejournal.com]

""
Самим фактом ослабления/отмены наказания общество заявляет, что пересмотрело степень опасности этих деяний. То есть человек, совершивший их сегодня - не опасен. Зачем же тогда за наш счет кормить и охранять насильно этих людей, коли они не опасны?
""

Может идея в том, что тот человек незаконопослушен ?

[capka3m.livejournal.com]

Мне кажется, что карать за сам факт ослушания имеет смысл только в системе, где законы сакральны, и всякое ослушание оскорбляет богов.

С моей точки зрения, у нас это по-другому, и тогда карать за само ослушание и есть вульгарная месть. Что косвенно подтверждается самой нашей системой законов, в которой обстоятельства нарушения законов, отягчающие и смягчающие, влияют на наказание.

Вот тут хороший пример был где-то - разрешили эвтаназию, правильно ли автоматически выпустить севшего за нее доктора. По-моему, безусловно правильно. Я, конечно, прогрессист, но я считаю, что если мы меняем законы - то с надеждой, что это вызвано прогрессом в обществе. И что естественно предположить, что этот несчастный доктор просто был прозорливее других.

[e2pii1.livejournal.com]

""
Мне кажется, что карать за сам факт ослушания имеет смысл только в системе, где законы сакральны, и всякое ослушание оскорбляет богов.
""

Необязательно, вообще говоря возможен чисто прагматический аргумент: тот человек нарушил какой-то закон (из корыстных побуждений скажем, или каких еще), можно ожидать что будучи выпущен такая натура опять нарушит другой действующий закон, из таких же побуждений. Пусть уж отбывает до конца свое наказание за нарушение общественных установлений, чтоб впредь слушался.

[capka3m.livejournal.com]

ОК, цепочка рассуждений мне понятна, хотя и не нравится :) То есть мы наказываем за ослушание, а не за нанесенный ущерб. Что-то мне в этом не нравится, пока не понимаю что. Но да, можно представить смешанную систему, где часть наказания вводится за ослушание, а часть - за ущерб. Тогда логичными становятся разная мера ответственности за разные преступления, срока давности, и пр.

[e2pii1.livejournal.com]

я не yвeрeн что и мне цепочка рассуждений нравится :-)

Скажем, такой пример: мафиози торгующий спиртным во время "сухого закона" после отмены "сухого закона" не станет открывать легальный пивной бар (для этого другие качества нужны), а переключится на торговлю наркотиками или рэкет, т.е. не утратит общественнyю опасность.

[bbb.livejournal.com]

Мне верхняя ссылка показывает первую страницу статьи 1965-го года, в которой как раз и обсуждаются решения верховного суда 1964-го года, процитированные мной. Эти решения пытались, как я уже сказал, заузить требования general savings statutes, чтобы в полученный зазор между этими требованиями и стандартной нормой common law протащить отмену приговоров осужденным по линии борьбы за равноправие негров. То есть - решали текущую политическую задачу, уклоняясь от принципиального вопроса о смысле этих general savings statutes.

Или вы говорите о другом документе?

[capka3m.livejournal.com]

Об этом - но у меня возникло впечатление, что за пределами этой страницы и лежит обсуждение причины (на которую указывает обкэшенная гугольная ссылка, и которую посмотреть целиком не дают). Может и не так...

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Мне кажется, что бывают ситуации, когда отмена закона не должна автоматически означать отмену наказания тем, кто нарушил закон раньше. Например, если у кого-то отобрали права за езду со скоростью 120 миль в час, а потом отменили ограничения скорости, то вроде как нет причин возвращать права. Они были отобраны не столько за скорость, сколько за нарушение правил движения.

[dmpogo.livejournal.com]

Imenno, chast' nakazanija wpolne mozhet rassmatriwat'sja ne kak za sowershennoe dejstwie a za fakt narushenija zakona.

[capka3m.livejournal.com]

По-моему, это просто пример плохо написанного закона.

Отбирали права-то у Вас скорее всего за то, что Вы превысили ограничение на 60 миль в час, а не за то что "ехали 120". Так что сняли сегодня лимит на той трассе или нет - неважно; за превышение на 60 миль в городе, скажем, Вас и сегодня по головке не погладят.

Ну а если сегодня придумали такие умные машины, что безопасно гоняют сами с бешеной скоростью, и лимиты все отменили нафик - то почему бы Вас и не простить?

То есть то, что может существовать такая ситуация, в которой это разумно теоретически - я не спорю. Но как ни напрягаюсь, не одного разумного примера придумать не могу.

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Разумных примером, по-моему, хоть отбавляй. Если я осуждён за охоту на животного из Красной Книги, а потом эти животные размножились и охоту на них разрешили. Может даже оказаться, что выяснилось, что этих животных было много уже тогда, когда я стрелял. Должны ли отменить приговор? А если врача посадили за то, что он помог пациенту умереть, а после этого приняли закон о разрешении эвтаназии?

Отбирали права-то у Вас скорее всего за то, что Вы превысили ограничение на 60 миль в час, а не за то что "ехали 120". Так что сняли сегодня лимит на той трассе или нет - неважно; за превышение на 60 миль в городе, скажем, Вас и сегодня по головке не погладят.

Так можно объяснить что угодно. Например, можно сказать, что этого мальчика осудили не за секс с пятнадцатилетней, а за секс с девочкой, не достигшей возраста согласия.

[capka3m.livejournal.com]

> Так можно объяснить что угодно. Например, можно сказать, что этого мальчика осудили не за секс с пятнадцатилетней, а за секс с девочкой, не достигшей возраста согласия.

Я понимаю о чем вы, и это наверное должно зависеть от того, как написан закон. В данном случае дело не в ее возрасте согласия - просто новый мягкий закон (Ромео и Джульетта) оказывается применим к тем действиям, которые они производили. И логично его применять автоматически. В случае с превышением скорости, если бы было решено сажать зa превышение не на 10 лет как раньше, а на 5, я бы да, был за то, чтоб вам скостили срок.

Вот еще пример - человека посадили за подпольные аборты, а потом аборт разрешили. Он лучше примера с эвтаназией, потому что пример с эвтаназией меня не убеждает (см. ниже). Так вот, подпольный аборт сопряжен, допустим, с массой рисков для пациентки, а легальный - нет. И все равно мне кажется логичным что срок подпольному доктору _за_аборты_ должен быть автоматически отменен. По местной судебной системе, если я правильно понимаю, его должны были судить не только за факт аборта, но и за нанесение ущерба здоровью матери, здоровью ребенка, и еще по 20 другим сопряженным обвинениям. И по ним он вполне может продолжать сидеть, если его признали виновным.

А пример с эвтаназией корректен, но тут я совсем не вижу проблемы. этот доктор, когда его посадили, в дремучую эпоху, предугадал этические нормы сегодняшнего дня. За что же его держать в клетке?

[http://users.livejournal.com/mask_/]

этот доктор, когда его посадили, в дремучую эпоху, предугадал этические нормы сегодняшнего дня. За что же его держать в клетке?

Мне бы хотелось, чтобы в подобных вопросах доктора руководствовались законом, а не своим предчувствием норм завтрашнего дня. Доктор не имеет права делать запрещённые вещи, будь то нелегальный аборт или эвтаназия. Любой закон, разрешающий эвтаназию, будет иметь множество ограничений и оговорок: никто не хочет, чтобы убивали человека, который во время болевого шока закричал: "лучше умереть". Допустим врач помог умереть пациенты в ситуации, которая была запрещена законом, но потом решили, что в этой ситуации эвтаназию следует разрешить. Я совсем не уверен, что если его вновь допустить до медицинской практике, он не станет помогать умереть в ситуации, которая запрещена по новому закону. А главное, мне бы не хотелось стимулировать врачей брать закон в свои руки, предугадывая будущее норму. Как-то спокойнее, когда большинство из них ведёт себя по закону.

В данном случае дело не в ее возрасте согласия - просто новый мягкий закон (Ромео и Джульетта) оказывается применим к тем действиям, которые они производили. И логично его применять автоматически.

Я безусловно согласен, что в данном случае мальчика следовало немедленно освободить. Вообще, я думаю, что в подавляющем большинстве случаев, когда новый закон отменяет наказание, его следует применить ретроактивно. Однако я думаю, что бывают случаи, когда это не так. То есть опция general savings statutes должна существовать, но не должна применяться автоматически.

[capka3m.livejournal.com]

> Мне бы хотелось, чтобы в подобных вопросах доктора руководствовались законом, а не своим предчувствием норм завтрашнего дня.

Это да, есть такое :))) Впрочем, доступ его к скальпелю, если я правильно понимаю, регулируется не судом, а профессиональной ассоциацией, которой никто не мешает его не восстанавливать.

> Любой закон, разрешающий эвтаназию, будет иметь множество ограничений и оговорок: никто не хочет, чтобы убивали человека, который во время болевого шока закричал: "лучше умереть". Допустим врач помог умереть пациенты в ситуации, которая была запрещена законом, но потом решили, что в этой ситуации эвтаназию следует разрешить.

Вот с этим у меня и проблема - я не могу себе представить на примере, где ситуация, которую разрешили, такова, что ее преступание под запретом несколько лет назад представляет угрозу для общества сегодня, или однозначно свидетельствует о социопатической направленности преступника. Это я коряво написал, но что я имел ввиду: и сегодня не разрешат эвтаназию человека, который во время болевого шока закричал: "лучше умереть". И через 20 лет не разрешат. Сдвиг в общественном сознании не может быть таким радикальным, а значит, автоматически выпущенный преступник не может быть так опасен.

Но Вы меня убедили, что специально оговоренная отмена ретроактивности может иметь место и не должна быть безусловно запрещена :))))

[dyak.livejournal.com]

Эта разница в интерпретации умолчания законодателей отражает разницу в подходе –– смотреть на каждый конституционный закон как правильный для момента его действия или как на следующий шаг в движении к Правильному Закону.

Иными словами: если в 2005 некое действие по закону было наказуемо, а в 2006 по закону ненаказуемо, означает ли это автоматически, что закон в 2005 году был в каком–то смысле ошибочным/плохим/неверным и поэтому наказанные по этому закону быть наказанными не должны?

Когда–то ответ на этот вопрос был "скорее да, чем нет", сейчас "скорее нет, чем да".

[bbb.livejournal.com]

В том-то и дело, что general savings statute на этот вопрос дает совершенно однозначный ответ - НЕТ. А common law дает такой же однозначный ответ - ДА. Никаких оттенков здесь нет, кроме разве выдуманных ad hoc в 64-м году и, похоже, с тех пор не применяющихся.

[dyak.livejournal.com]

Ну так согласно general savings statute законодатели при отмене запрета всегда могут явно указать, что ранее навешанная ответственность исчезает.

"Скорее да" или "скорее нет" –– это и есть интерпретация умолчания.

[bbb.livejournal.com]

То, что законодатель МОЖЕТ эксплицитно описать, какое действие новый закон будет оказывать на старые приговоры - это не новость. Главное, что имеется норма, предусматривающая, как поступать в отсутствие такого эксплицитного указания. Точнее - две нормы, одна традиционная норма общего права, другая статутная, отменяющая первую. Обе - однозначны, а не "скорее, так".

[dyak.livejournal.com]

Норма, предусматривающая, как поступать в отсутствие эксплицитного указания, указывает, что обычно имеют ввиду законодатели; она конечно однозначна, но при этом отражает имеющееся предпочтение с целью экономии чернил и бумаги.

[dyak.livejournal.com]

В данном случае, по меньшей мере.

[e2pii1.livejournal.com]

А в уголовном кодексе СССР закон смягчающий наказание автоматически имел обратную силу.

[dmpogo.livejournal.com]

Da w SSSR is sroka ne skaldywalis' w 500 let, a 10 let bylo ne za seks a skoree za ubjustwo. Ili waljutnye mahinacii :)