Гайдар и о Гайдаре
Aug. 27th, 2007 12:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinХорошая, по-моему, статья Гайдара из последнего номера "Экономической политики" - http://www.iet.ru/files/text/policy/2007_03/gaidar.pdf
Можно обсуждать частности и детали (например, я не уверен, что "основное содержание экономико-политической дискуссии начала 2000 года - это был "выбор между сокращением доли государственных расходов в ВВП и улучшением качества экономических институтов"). Но по сути - хорошая.
В пандан - старая статья Шляпентоха о Гайдаре с провокационным названием "Егор Гайдар - марксист?!" (http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/05/29/0000278150/ShLYaPENTOH_V.pdf). Опять же, можно спорить о частностях и деталях, но Шляпентох ухватил кое-что существенное в образе мышления Гайдара.
Можно обсуждать частности и детали (например, я не уверен, что "основное содержание экономико-политической дискуссии начала 2000 года - это был "выбор между сокращением доли государственных расходов в ВВП и улучшением качества экономических институтов"). Но по сути - хорошая.
В пандан - старая статья Шляпентоха о Гайдаре с провокационным названием "Егор Гайдар - марксист?!" (http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/05/29/0000278150/ShLYaPENTOH_V.pdf). Опять же, можно спорить о частностях и деталях, но Шляпентох ухватил кое-что существенное в образе мышления Гайдара.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-27 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-27 12:41 pm (UTC)Off
Date: 2007-08-27 08:43 am (UTC)"Агенбегяну. Примите Шляпентоха. Каценелинбоген."
Речь шла о трудоустройстве Ш.
вторая половина анекдота
Date: 2007-08-27 04:45 pm (UTC)Re: Off
Date: 2007-08-28 09:29 pm (UTC)Re: Off
Date: 2007-08-29 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-27 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-27 01:19 pm (UTC)Изумлен такой оценкой
Date: 2007-08-28 04:44 am (UTC)Фактические события искажены, в ряде случаев откровенно перевраны, интерпретация многих из них - ложная, знакомство с экономикой нефти - поверхностное, из экономики госфинансов заимствованы банальности, ряд утверждений - удивителен, аргументация неубедительная, часто отсутствующая, приведенные примеры не подтверждают, а иногда и опровергают авторские заявления, предложения для экономической политики - опасные и откровенно антилиберальные.
Общий тон и идея статьи близки "Гибели империи" - жаль, что империя развалилась.
Поскольку автор уже неоднократно выступал с основными положениями этой статьи в разных российских СМИ, включая и радио и ТВ (если не ошибаюсь, в т.ч. и на Первом канале), то, следовательно, это его не случайные ошибки, а принципиальная позиция.
Если и может быть польза от такой статьи, то лишь в качестве предмета для разбора на семинарских занятиях ошибок, в ней сделанных - фактических, логических, экономических (насчитал порядка 60).
Re: Изумлен такой оценкой
Date: 2007-08-28 09:16 pm (UTC)Идею сожаления о развале империи я в книгах и статьях Гайдара не усмотрел. Другое дело, что и он, и Явлинский, и многие другие люди демократическо-либерального (по крайней мере, на тот момент) лагеря лично предпочитали бы, чтобы СССР сохранился, но в демократической и либеральной форме. В этом желании нет ничего плохого или позорного, просто оно было нереалистичным. Ключевым моментом является не наличие или отсутствие такого желания, а наличие или отсутствие готовности пойти на насильственные меры по сохранению СССР. Очевидно, Гайдар был и остается против таких мер, тут и спорить нечего.
Впрочем, было бы интересно посмотреть на список основных ошибок этой статьи, в том числе - чтобы оценить, насколько они релевантны по отношению к ее основному мессиджу (мессиджу о том, что нынешняя бюджетная политика в средне- и долгосрочной перспективе неправильна и опасна, и что windfall gain надо пустить на капитализацию пенсионной системы - что мне кажется вполне правильным). Если же они не релевантны, то поиск блох ради поиска блох (то есть, реально ради очернения автора, который по той или иной причине перестал быть близким) лучше оставить Максиму Соколову; я не сторонник такого метода.
no subject
Date: 2007-08-31 11:29 am (UTC)Имхо, ничуть он не поправел. Просто научное мышление его всегда строилось на аргументах от компаративистики и на логике, сознательно им формулируемой как производная от "средней по больнице". Тем и был (есть?) хорош - его идеи всегда были понятны и приемлемы. Динамика же связана с расширением и дрейфом соответствующих площадки для ср. анализа и состава референтной группы.
Опасные стратегические ошибки (как и бесспорные удачи) в статье связаны именно с этим
1) Ориентация (долгосрочная) на "налоговую стабильность".
2) Конверсия сырьевых экспортных доходов в накопительную часть - что лишь откладывает и усиливает, долгосрочно, проблему. Необходимо же - конверсия в монетизированный накопленный пенс. долг ("распределительный"), с отказом от принятия последующих обязательств; и главная логика тут - вовсе не экономическая, а политическая и соц-культурная.
Порадовала ссылка на Адамса...
Резензию (Шляпентоха) всерьез читать не смог. То, что ЕТ "панэкономист" - ежу понятно; ну и что?
no subject
Date: 2007-08-31 12:25 pm (UTC)Думаю, что Гайдар просто не стал развивать эту тему, чтобы не терять цель статьи. Ведь приватизация пенсионной системы уже давно стала достаточно мэйнстримным решением, и вряд ли Гайдар имеет что-то против нее. Он говорит: - и он прав. Приватизировать фондированную накопитеьную систему - дело техническое, не сложное. Главное - фондировать.