Шестнадцать тысяч главных советских тайн
Aug. 31st, 2007 08:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЧетыре года назад я писал о том, что в СССР было шестнадцать тысяч главных тайн (http://bbb.livejournal.com/682062.html).
Главной Тайной номер 1 была Катынь.
Безыменский пишет, что пакетам с главными тайнами про секретные протоколы к советско-германскому пакту были присвоены номера 34 и 35, причем произошло это в 1952-м году (http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html).
Интересно, известны ли еще какие-нибудь "пакетные" главные тайны, и если да, то известны ли их номера, которые позволили бы прикинуть, какими темпами прирастали эти тайны?
АПДЕЙТ: юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
davnym_davno указывает мне, что еще один пакет упоминается в другой книге Безыменского - "Операция "Миф", или Сколько раз хоронили Гитлера" (М.: Международные отношения, 1995). Она выложена на http://militera.lib.ru/research/bezymensky2
В этой книге, помимо прочего, Безыменский пишет:
АПДЕЙТ 2: А вот что об этих пакетах пишет Афиани:
Главной Тайной номер 1 была Катынь.
Безыменский пишет, что пакетам с главными тайнами про секретные протоколы к советско-германскому пакту были присвоены номера 34 и 35, причем произошло это в 1952-м году (http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html).
Интересно, известны ли еще какие-нибудь "пакетные" главные тайны, и если да, то известны ли их номера, которые позволили бы прикинуть, какими темпами прирастали эти тайны?
АПДЕЙТ: юзер
davnym_davno указывает мне, что еще один пакет упоминается в другой книге Безыменского - "Операция "Миф", или Сколько раз хоронили Гитлера" (М.: Международные отношения, 1995). Она выложена на http://militera.lib.ru/research/bezymensky2В этой книге, помимо прочего, Безыменский пишет:
13 марта 1970 года председатель КГБ Юрий Андропов направил на имя генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева письмо за номером 655/А/ов, то есть лично написанное Андроповым и имеющее особую важность. Его особам секретность подчеркивалась специальной формальностью: самые важные фразы были не напечатаны, а вписаны от руки в текст, дабы даже засекреченные машинистки не знали, о чем идет речь. Текст гласил {101}:Примечание же {101} гласит:«В феврале 1946 г. в г. Магдебург на территории военного городка, занимаемого Особым отделом КГБ при 3-й ударной армии ГСОВГ, были, захоронены трупы Гитлера, Евы Браун, Геббельса, его жены и детей (всего 10 трупов){101.1}.16 марта на письме появилась резолюция: «Согласиться». Подписи: Брежнев, Косыгин, Подгорный, то есть вся правящая тройка: генсек ЦК, председатель Совета Министров, председатель Президиума Верховного Совета CCCP. Я спросил тогдашнего начальника канцелярии Косыгина Бориса Бацанова: как подписывались такие документы? Бацанов разъяснил: так как документ принадлежал к так называемой серии «К», то есть должен был предъявляться [183] сугубо лично, то его после Брежнева нес дальше специальный чиновник — начальник первого сектора Общего отдела ЦК КПСС. Тогда ставились подписи, возможно, после телефонного или личного согласования. После этого он отправлялся для исполнения.
В настоящее время указанный военный городок, исходя из .служебной целесообразности, отвечающей интересам наших войск, командованием армии передается немецким властям.
Учитывая возможность строительных или иных земляных работ на этой территории, которые могут повлечь обнаружение захоронения, полагал бы целесообразным произвести извлечение останков и их уничтожение путем сожжения. Указанное мероприятие будет произведено строго конспиративно силами оперативной группы Особого отдела КГБ и должным образом задокументировано».
Так и случилось. Письмо Андропова вернулось в КГБ, вернее, осталось в ЦК, но начальник первого сектора Соловьев 18 марта сообщил Андропову, что согласие есть.
http://militera.lib.ru/research/bezymensky2/06.html
АП РФ, закрытый пакет № 282, док. № 655/А; Архив ФСК, письмо Андропова от 13.3.1970.Если верить Безыменскому, то получается, что пакет, изготовленный не ранее 1970-го года, получает всего лишь номер 282. А если верить авторам предисловия к сборнику катынских документов, всего пакетов шестнадцать тысяч. Трудно представить, что за почти двадцать лет, с 1952 по 1970 годы, было сформировано триста секретных пакетов, а потом, за следующие почти двадцать лет - еще пятнадцать тысяч семьсот. Что-то здесь не бьется...
http://militera.lib.ru/research/bezymensky2/app.html
АПДЕЙТ 2: А вот что об этих пакетах пишет Афиани:
"Документами Политбюро" можно было бы считать документы, входящие в состав фонда № 3 и частично № 17. Действительно, в этом комплексе находятся важнейший исторический источник, документы, непосредственно отражающие деятельность этого органа — протоколы заседаний Политбюро и материалы к ним.
Но многие подлинные документы из Архива Политбюро в настоящее время не входят в состав этого (этих) фондов. С 1920-х гг. по решению съезда РКП (б) началось изъятие из материалов к протоколам подлинных документов В. И. Ленина. Из документов, изымаемых из разных архивов, была составлена коллекция, названная "фондом Ленина" (РГАСПИ. Ф. № 2). Затем начались изъятия подлинных документов Дзержинского, Троцкого, Сталина и др. Это были записки, на основании которых принимались решения Политбюро, проекты постановлений, подготовленные этими авторами, т. е. все то, что относится к фонду № 3. Вместо изымаемых подлинников оставлялись копии. В составе т. н. личных фондов, создававшихся в ЦК КПСС и ЦПА, смешивались документы личного происхождения и официальная документация, связанная с деятельностью этого лица по руководству государством, партией. Вне фонда № 3 в ЦК КПСС хранились документы по наиболее остро политическим вопросам, выделявшиеся из протоколов и материалов к ним. Из них формировались т. н. пакеты «особой папки», доступ к которым был только с разрешения генерального секретаря ЦК или заведующего Общим отделом ЦК. Известен ряд документов, извлеченных из этих пакетов: секретные протоколы к договору СССР и Германии 1939 г., о расстреле польских военнопленных в Катыни, о снятии Хрущева в 1964 г., о войне в Афганистане и т. п.
http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXX/?id=1183
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-01 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-01 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-01 09:33 pm (UTC)Скажем, тот же Волкогонов, как я понимаю, передал американцам свою коллекцию документов, часть из которых в России не рассекречена (или засекречена вновь) - но никто его за это не честит и предателем не зовет. Как и Буковского, кстати.
no subject
Date: 2007-09-02 02:17 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-02 02:48 am (UTC)Собственно, ведь шум идет только по поводу относительно небольшого числа перебежчиков - все Суворова да Калугина (последний, собственно, и не перебежчик). Про остальных чаще молчат, как рыба об лед.
no subject
Date: 2007-09-02 03:19 am (UTC)Да, митрохинский архив с пробелами - он выбирал документы по собственному усмотрению, часто просто по признаку эффектности и упоминания известных имен. А подлинность проверяется, как обычно - сопоставлением с данными других независимых источников. В этом и трудность такой подделки - никогда не знаешь, что знает противник. Приходится ради правдоподобия частично сдавать агентуру и другую информацию - закладки оружия, например. Бывают сложные случаи, как с тем же Носенко, про которого никак не могли понять, настоящий он дефектор или лже. Этой взаимной рефлексии нет конца - потому и книга Дэвида Мартина называется Wilderness of Mirrors.
no subject
Date: 2007-09-03 02:16 pm (UTC)Она слабее "антисуворова" Исаева с критикой "Ледокола", но все же на мой взгляд ему удалось доказать, что маршал Жуков не совсем такой карикатурный придурок как он выведен у В.Суворова, хотя конечно и до Наполеона ему далеко. Впрочем "тень победы" В.Суворова мне тоже понравилась, как хорошо сделанная литература, и как повод к размышлению и полезная атака на стереотипы.
no subject
Date: 2007-09-03 03:49 pm (UTC)Между прочим, в России издается целый "анти-жуковский" журнал - "Военно-исторический архив". Тема "Жуков-мерзавец" у него одна из центральных, при этом журнал вовсе не про-суворовский и Суворова там не величают, а вот статьи и материалы о том, как Жуков напортачил там и сям, помещают регулярно. Так вот, там была недавно подборка материалов по некоторым операциям, связанным с именем Жукова (рейд конников Белова, гибель Ефремова и т.д.), и было очень интересно читать в приказах, телеграммах и т.д. Жукова те самые соображения, в нарушении которых его принято обвинять (типа того, что нельзя наступать танками на населенные пункты без предварительного подавления противотанковой обороны и плотного взаимодействия с пехотой, и т.д.). То есть Жуков, судя по всему, все эти предметы понимал, а все упирается в структуру мотивации.
no subject
Date: 2007-09-04 06:35 am (UTC)<<<
по некоторым операциям, связанным с именем Жукова (рейд конников Белова, гибель Ефремова и т.д.), и было очень интересно читать в приказах, телеграммах и т.д. Жукова те самые соображения, в нарушении которых его принято обвинять (типа того, что нельзя наступать танками на населенные пункты без предварительного подавления противотанковой обороны и плотного взаимодействия с пехотой, и т.д.). То есть Жуков, судя по всему, все эти предметы понимал
>>>
Исаев как раз это и пишет! И над мемуарaми Жукова
Исаев глумится, говорит документы надо изучать, а не несерьезное пристрастное чтиво.
Про Суворовские обвинения Жукова в честолюбии,жестокости,коррумпированности и.т.д. Исаев говорит что способности военачальника не обязаны положительно коррелировать с прочими человеческими качествами и никак это не комментирует, сосредоточившись на критике Жукова как военачальника. Представляется убедительной его критика тезиса Суворова о том, что надо было в глухую оборону вставать и тогда враг не пройдет. Если везде стоять в обороне, враг даже при равных силах может концентрироваться на отдельных участках фронта и прорывать оборону и громить по частям, а Жуков (по Исаеву) активными действиями и контрударами этому мешал.
no subject
Date: 2007-09-04 01:25 pm (UTC)Проще говоря, мне он не интересен. Не исключаю, конечно, что в будущем может оказаться интересным.
no subject
Date: 2007-09-05 09:31 am (UTC)Интересный вопрос почему немецкая армия в WWII, в не менее тоталитарной системе, воевала настолько эффективнее. Навскидку приходят в голову такие соображения:
- Гитлер военных не так жестко чистил и контролировал как Сталин, потому они ему и бомбу под стол подложили, а Сталину нет.
- После проигрыша WWI консенсус в политической/военной элите что для реванша надо напрячься и иначе никак нельзя, результатом чего была более здоровая и компетентная военная верхушка; в то время как победители не напрягались и вполне могли назначать удобного дурака вместо военного таланта, считая что и так сойдет.
Не уверен насколько эти факторы верны и значимы, и не ли других.
no subject
Date: 2007-09-03 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-03 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-03 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-03 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-03 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-03 07:35 pm (UTC)