borislvin

"When the EU tries to limit access for Gazprom … it is squeezing supply. What’s the result? Growth in prices … It means you’re forcing your population and your economy to pay for your political fears."

"Of course we made mistakes on our side, scaring people when there was no need to scare them," Mr Chubais added. But he said western fears were excessive.

"Look at this story of raising gas prices to Ukraine, Belarus, Georgia, Armenia. This was perceived by the west quite wrongly – dishonestly, if you like. And…Putin was stigmatised for energy blackmail, for turning energy into a weapon…These stock phrases have penetrated deeply into the consciousness of the European elite."

Mr Chubais insisted ending subsidised gas supplies to former Soviet states was about "stopping handing out money for free".

"Why the hell should we supply gas to Ukraine" for discount prices, he asked. "And meanwhile, forgive me, these scoundrels are stealing gas…

"Putin’s actions were absolutely right – actions that by any other country would be seen as normal," Mr Chubais insisted. "But from Russia they’re seen as energy blackmail, as the Kremlin’s tentacles stretching out to Paris or London, as the KGB strangling us; Russian gas is [seen as] more frightening than Soviet tanks."

"So here I have many more complaints about the west than I have about our own blunders."

http://www.ft.com/cms/s/0/6eb0a7e0-420f-11dd-a5e8-0000779fd2ac.html

Threaded | Top-Level Comments Only

From:

svinkina.livejournal.com

А что это за "реформа" Чубая, которую ему ставят в заслугу? Одну большую энергетическую монополию разбил на несколько маленьких монополек или что-то реально полезное сделал, типа создал предпосылки для конкуренции на соответствующем рынке?

From:

vinopivets.livejournal.com

В рыночной реформе энергетики нет никакого рынка вообще, это все словесное прикрытие того простого факта, что дальнейшее доение электростанций практически невозможно, пора делать ноги.

From:

paltus-nk.livejournal.com

Борис Михайлович,

Илларионов в интервью Континенту вскользь упомянул о том, как Вы на семинарах в 88 году представляли Ваш прогноз по распаду СССР.

Не подскажете, можно ли где-то почитать более подробно?

From:

bbb.livejournal.com

Увы, даже не знаю. Помните, как начиналась "Малая Земля" Брежнева? - "Дневников на войне я не вел" :)

From:

paltus-nk.livejournal.com

Да, хоть Малая Земля была доступна))

Ммм... А Вы не планируете об этом написать?)

Я вот сколько ни пытаюсь, не могу вызвать у себя воспоминания о конце 80х годов, чтобы я чувствовал, что грядут какие-то изменения, поэтому чертовски интересно, что Вы такого увидали, где и почему сделали такие правильные выводы.

From:

bbb.livejournal.com

Вообще-то "конец 80-х годов" - формула слишком общая, охватывающая совершенно разные отрезки времени. 86-й год - это пятый съезд кинематографистов (сейчас почти никто и не помнит, каким землетрясением он стал), ленинские нормы партийной жизни и т.д. 87-й год - это неформалы, "Англетер", "Огонек". 88-й - это уже Карабах, Нина Андреева, последняя волна забастовок в Гданьске, народный фронт Эстонии, то есть совершенно другой коленкор. 89-й - выборы нардепов СССР, круглый стол в Польше, Берлинская стена, Тбилиси, первый съезд народных депутатов, Восточная Европа, Чаушеску. То есть уже совсем-совсем все иначе, и изменения уже более чем "грядущие" - они идут прямо на глазах.

Об этом можно было бы поговорить в формате интервью, типа http://www.polit.ru/story/zmeinka.html - но, видимо, мало кому интересно :)

Я вот сейчас покопался на харддрайве и нашел старое выступление, которое мы с Сергеем Васильевым сделали в Новосибирске в начале апреля 88-го года (писал его, собственно, процентов на 90 я, поэтому и говорю о нем). Оно потом попало в прогрессовский сборник "Постижение", вышедший не то в конце того же, не то в начале 89-го года. Мне немножко стыдно за тогдашние свои тексты, поэтому я их стараюсь не выкладывать :)))

Об этом эпизоде, немножко путая даты и суть - что, видимо, всегда свойственно мемуаристам - упоминает Игрунов (http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-n_histor/remen/perestroika.html)

Так вот, кончалось то выступление (написанное весьма самоуверенным и поучающим тоном, никак не соответствовавщим реальному уровню наших тогдашних знаний) так:

From:

bbb.livejournal.com

Итак, встает вопрос, каким же образом станет возможным умерить эскалацию потребительских требований до ответственных и обоснованных пределов, ликвидировать абсолютное всевластие т.н. "административной системы", блокирующей реформу, обеспечить структурную перестройку народного хозяйства с неизбежно сопутствующей ей социальной напряженностью?

Видимо, в пиковый момент кульминации экономического и политического кризиса "патерналистской либерализации" произойдет резкое укрепление власти. "Одежды" этой новой, возможно, и неожиданной, силы могут быть разными, в зависимости от случайных обстоятельств. Но в любом случае действительной целью такой власти будет подавление необоснованных требований и слом существующей машины государственного управления экономикой с нарушением неписаных, но твердых "правил игры".

Принципом действия такой власти можно предложить слова "твердый порядок и свободный рынок".

По мере укрепления новых отношений в экономике и преодоления всеобъемлющей несбалансированности откроется путь к формированию действенных, реальных и ответственных демократических механизмов, создание которых и завершит "малый переход", подтвердив наличие субъективного (достаточного) условия демократической организации.

Заметим, что все вышесказанное относилось к обществу, достигшему принципиальной однородности. Таковым мы полагаем не вообще советское общество, а специально российское. В рамках СССР имеет место национальная неоднородность, а национальные противоречия всего менее разрешаются демократическим путем из-за принципиальной невозможности консенсуса. Усугубляющим фактором является бессознательно-имперская психология, к сожалению, очень распространенная в России. Нам неизвестны социологические исследования, подтверждающие или опровергающие эту точку зрения. Но длительные личные впечатления, анализ публикаций и т.д. говорят в ее пользу. Особенность этой психологии в том, что в ней парадоксально сочетаются формально-интернационалистические и фактически имперские убеждения. Это сочетание несоединимого пока находится в, так сказать, латентном, дремлющем состоянии. Удивительным могло бы показаться, что вопрос о будущем СССР как унитарного государства, что вопрос о принципиальной возможности (не говоря уже о неизбежности) его распада - вообще не встает в многочисленных "перестроечных" дискуссиях российской общественности.

А ведь очевидно, что социальная напряженность в стране быстрее всего проявится именно в национальной форме в республиках и других национальных образованиях страны.

Особенность этой напряженности и этих проблем такова, что разрешению демократическим путем они чаще всего не поддаются. Гегемония национального большинства над компактным национальным меньшинством, обладающим своей территорией и своим хозяйством, - такая гегемония может осуществляться только в условиях диктатуры, оправдываемой разве что привходящими обстоятельствами типа внешней угрозы и т.д. Нормальные взаимоотношения наций возможны только как отношения суверенных государств, уже добровольно могущих ограничивать свой суверенитет в целях взаимовыгодного сотрудничества.

Но создание (или) воссоздание суверенитета советских наций, по нашему убеждению, не сможет пройти на волне всеобщего согласия. Мы уже убедились, что националистические устремления за последние десятилетия никуда не исчезли, а просто были придавлены; что граница между патриотизмом и национализмом, даже если и существует в теории, практически не ощутима.

И вполне возможно, что кризис в межнациональных отношениях усилит тенденцию к авторитарному управлению в период "малого перехода", сыграет роль пускового механизма для установления режима "твердой руки".

Мы полагаем, следовательно, что рост межнациональной напряженности в кризисном обществе только усилит появление вышеупомянутой "новой силы", даже может послужить поводом к ее выступлению на политическую арену. Здесь задачей этой силы будет - фактический слом имперских иллюзий и принудительное, но результативное разрешение национального вопроса. Тогда национальная проблема, если и не будет снята вовсе, то "спустится" на локальный уровень и перестанет мешать становлению высокооднородного демократического общества.

В таком примерно аксепте...