Об заочный суд

[borislvin]

Антон написал, как Франция долго не выдавала в Италию террористов из "Красных бригад" - http://dolboeb.livejournal.com/1287908.html

Получил много комментов, где его возмущение всячески поддерживается.

И только по ходу дела, в одном из комментов, изложил логику "доктрины Миттерана", которую в самом постинге назвал "блядской":

Гнилая юридическая теория французов сводилась к тому, что в Италии террористов, скрывшихся от правосудия, судили заочно, и приговор этот не подлежал автоматической отмене после попадания преступника в руки правосудия. То есть, рассуждали французские бляди-правозащитники, беглые серийные убийцы в случае экстрадиции не могут рассчитывать на справедливое рассмотрение своего дела, а станут отбывать заочный приговор, что несправедливо по французским законам.

Политически эта теория могла существовать до 11 сентября, а в юридической плоскости - только до первого судебного рассмотрения по существу. Как только (после 11 сентября) такие рассмотрения начались, - и французские суды, и Европейский суд по правам человека сразу же вышвырнули этот псевдоюридический бред в корзину, указав на полнейшее соответствие итальянских заочных судов и европейской, и французской правовой норме.

http://dolboeb.livejournal.com/1287908.html?thread=52533988#t52533988

Не знаю, как там решили европейские суды и все прочие, но мне эта доктрина кажется вполне логичной и имеет немалый смысл. Наоборот, проведение заочного суда - никакого смысла не имеет. Если имеются инкриминирующие материалы, готовь обвинительное заключение и жди возможности начать обычный суд. Требуй экстрадиции, все такое прочее. А заочный суд - это фарс просто по определению.

Правда, в википедии утверждается, что это не просто заочные суды, а суды, где обвиняемый представлен своими адвокатами:

Italian legislation also provided that, if a defendant was able to conduct his defence via his lawyers, trials held in absentia did not need to be repeated if he were eventually arrested.

Наверно, в этом тоже есть своя логика - можно утверждать, что если обвиняемый соглашается на заочный суд и назначает своего адвоката, то тем самым как бы заранее признает законность его решения. Правда, не очень понятно, что вообще заставляет обвиняемых (скрывающихся за границей) соглашаться на такой суд и назначать адвокатов. И точно ли эти заочные итальянские суды над бригадистами-эмигрантами происходили при их, бригадистов, согласии?

Comments

[katsumizer.livejournal.com]

Может быть, мой вопрос совсем идиотский, но все же:
если суд должен установить, причастен ли А к некоему преступлению, то каким образом присутствие или отсутствие А в зале суда влияет на процесс? Тем более, если А живет известно где и получает заказные письма с уведомлением. Никто же не запрещает прислать на процесс своих законных представителей.

[bbb.livejournal.com]

Я бы сказал так - если А скрывается неизвестно где (или в месте, откуда его заведомо не выдадут), то смысл уголовного процесса практически нулевой. Приговор-то не исполнить. Если же А находится в месте, откуда могут выдать, то разумно так и поступить - потребовать выдачи, пройти все стадии этого экстрадиционного процесса, после чего и начинать собственно суд.

[dimrub.livejournal.com]

А если в данный момент он находится неизвестно где, а пока найдется и явится на суд, ключевые свидетели, например, уже помрут, или еще каким-то образом исчезнут? А если к моменту поимки и явки уже истечет срок действия?

[bbb.livejournal.com]

Срок действия - чего? Мне казалось, что сроки давности не действуют в отношении дел, которые уже открыты и ждут экстрадиции. Впрочем, я бы не считал абсурдным распространение этих сроков и на открытые дела. Ну подумайте, какая разница между ситуациями, когда преступник двадцать лет скрывался от незаведенного дела, или когда он двадцать лет скрывался от заведенного дела? Он же уже совсем-совсем другой человек.

Про исчезновение свидетелей - так ведь они точно так же могут помереть и в ходе каких-нибудь апелляций, в ходе самого суда и т.д. Видимо, в таких случаях в суд предъявляют какие-нибудь их надежно заверенные показания, записи и т.д. Думаю, такое отсутствие свидетелей больше на руку как раз обвинению, а не обвиняемому и его защите - ведь защита лишается возможности передопросить свидетеля, задать свои (неудобные для обвинения) вопросы, поймать его на нестыковках, запутать, уличить в нечестности и т.д.

[dimrub.livejournal.com]

Мне казалось, что сроки давности не действуют в отношении дел, которые уже открыты и ждут экстрадиции.

Если это так, то этот довод, естественно, отменяется.

Он же уже совсем-совсем другой человек.

Но тогда и в тюрьму сажать на длительный срок нельзя, не так ли? Вообще, этот довод - либо я его не понимаю, либо с ним очень легко дойти до абсурда.

Про исчезновение свидетелей - так ведь они точно так же могут помереть и в ходе каких-нибудь апелляций, в ходе самого суда и т.д.

Могут, конечно. Но, во-первых, если суд происходит по расписанию, диктуемым законом, а не диктуемым обвиняемым, шансы на это меньше. Во-вторых, вы же сами и говорите, что затягивание суда подобным образом вредит в итоге самому же обвиняемому - при условии, что все возражения защиты по поводу свидетелей, присутствующих исключительно в виде записи, не принимаются.

Оффтопик: скринингом вы от ботов защищаетесь - или от кого-то еще? А то если вдруг от ботов, то можно вместо этого капчу для нефрендов поставить.

[bbb.livejournal.com]

В тюрьме обычно сидят лет, скажем, семь-десять-пятнадцать. После преступления (добавим пару лет на следствие-суд). То есть через двадцать лет (все цифры условные, вы понимаете) человек из тюрьмы выходит. Как предполагается - уже другим. И это, скорее, тяжелый сценарий, поскольку длинные сроки (не приговора, а реальной отсидки) - вещь, по-моему, редкая.

В любом случае принцип срока давности - настолько давно и повсеместно применяется, что я бы исходил из презумпции его разумности и, скажем так, человечности :)

Аргумент про умирающих свидетелей мне кажется, прошу прощения, несколько притянутым за уши, поэтому я бы не стал эту развивать дальше.

Скрининг же - не столько против ботов (от них у меня включена капча на анонимов), а против флеймов и всяких оскорблений, наездов (не только на меня, но и на других) и т.д. Я человек немолодой, мелочный, мнительный и нервный, скучную буржуазную доброжетельность предпочитаю веселой хамской свалке. Плюс - скринятся только не-френды и анонимы, а френдов у меня не пять, не десять и даже не сто...

[mikev.livejournal.com]

А если подсудимый находится в суде, но отказывается участвовать в процессе - это тоже фарс?

[bbb.livejournal.com]

Это не фарс по той простой причине, что такой процесс будет иметь реальные правовые последствия - подсудимого могут посадить в тюрьму и т.д. А вот зачем проводить заочные процессы - я так и не понял. По-моему, это почти то же самое, что проводить процессы посмертные.

Конечно, речь идет о сугубо уголовных процессах, о заочном гражданском процессе я не говорю.

[arxipov.livejournal.com]

Да, и ещё непонятно где разделение властей? При чём тут премьер-министр? Где суд?

На всякий случай приведу примерный перевод выдержек из письма Саркози: Сколь недопустимыми бы ни были деяния, совершённые Мариной Петреллой, её случай особенный, поскольку она живёт во Франции с 1993 года, создала семью, и никогда не нарушала наших законов. В этом контексте мне кажется, что был бы оправдано то, что акт милосердия был бы применён в её пользу в той мере, насколько это возможно.

[dyak.livejournal.com]

Обычный аргумент для заочного суда –– чем дольше ждут поимки обвиняемого, тем больше проблем со свидетелями, которые чем дольше тем сильнее имеют тенденцию умирать, забывать, исчезать и т. п.

Но трудно считать обвиняемым того, кому не были формально перед судьей предъявлены обвинения.

Интересные обсуждения этого всего в свете требований due process of law в СШАйской практике прихлопнуты (более–менее) стандартными правилами уголовного процесса (в федеральной версии Rule 43):

http://www.law.cornell.edu/supct/html/91-6194.ZO.html

Если коротко –– на момент начала суда обвиняемый должен быть в зале (потом может убегать, отказываться идти в зал и т. п. -- суд продолжится). Начало суда (обычно) это после того, как присяжные назначены.

[bbb.livejournal.com]

Вот здесь (http://www.ius-software.si/EUII/EUCHR/dokumenti/1992/10/CASE_OF_T._v._ITALY_12_10_1992.html) я прочитал, что ЕСПЧ считает прецедентными свои решения по делам:

Foti and Others v. Italy of 10 December 1982
Colozza v. Italy of 12 February 1985
Brozicek v. Italy of 19 December 1989

Я сейчас убегаю, так что не знаю, когда дойдут руки найти их и посмотреть.

На мой взгляд, вообще-то можно найти много аргументов и в пользу такого суда, и против. С другой стороны, мало таких проблем в судейском деле, про которые нельзя было бы сказать ровно то же самое - мол, есть аргументы за, и есть аргументы против. В данном же случае, когда речь идет о более или менее цивилизованных странах, Италии и Франции, я не улавливаю, почему нельзя было следовать традиционной процедуре - сперва экстрадиции, потом суда.

[dolboeb.livejournal.com]

я не улавливаю, почему нельзя было следовать традиционной процедуре - сперва экстрадиции, потом суда

Потому что Миттеран в 1985 году провозгласил, что экстрадиции не будет.
Этим он поставил Италию перед простым выбором: либо согласиться, что не будет также и суда, либо судить in absentia.

Итальянцы выбрали последнюю возможность, в соответствии со своим действующим законодательством. Европейский суд по правам человека, как и французские суды, от окружного до Верховного, признали правомочность заочных приговоров, вынесенных итальянцами.

Логика, по которой для привлечения преступника к суду требуется его благосклонное согласие, мне не ясна в упор.

[dyak.livejournal.com]

А из чего видно, что доктрина Меттерана касалась тех, кому предъявлены обвинения, но кого еще не судили заочно?

Замечу, что цель суда –– определить преступник ли этот человек, а до суда он максимум обвиняемый.

[bbb.livejournal.com]

Антон, википедия дает линк на цитату из выступления Миттерана, в котором он, судя по всему, определил свою "доктрину" - http://www.mitterrand.org/La-France-l-Italie-face-a-la.html

Я не знаю французского, а онлайн-переводчики дают что-то не вполне ясное. Может, ты поможешь понять, что он на самом деле сказал? Вот эта цитата:

"Oui, j’ai décidé l’extradition, sans le moindre remords, d’un certain nombre d’hommes accusés d’avoir commis des crimes. Je n’en fais pas une politique. Le droit d’asile, dès lors qu’il est un contrat entre celui qui en bénéficie et la France qui l’accueille, sera toujours et a toujours été respecté ; il n’était d’ailleurs pas demandé, dans la circonstance, en temps utile. Je refuse de considérer a priori comme terroristes actifs et dangereux des hommes qui sont venus, particulièrement d’Italie, longtemps avant que j’exerce les responsabilités qui sont miennes, et qui venaient de s’agréger ici et là, dans la banlieue parisienne, repentis... à moitié, tout à fait,... je n’en sais rien, mais hors du jeu. Parmi eux, sans doute une trentaine de terroristes actifs et implacables. Ce sont justement ceux qu’on ne contrôle pas, c’est à dire qu’on ne sait pas où ils sont ! On dit qu’ils sont en France ? La France est quand même un pays - sans que je puisse préjuger en quoi que ce soit de ce qui se passera demain - dans lequel on a connu une trace moins sanglante qu’ailleurs, même si elle est encore trop sanglante. Mais je dis hautement : la France est et sera solidaire de ses partenaires européens, dans le respect de ses principes, de son droit : elle sera solidaire, elle refusera toute protection directe ou indirecte pour le terrorisme actif, réel, sanglant."

Что получили итальянцы со своими заочными судами - совершенно непонятно. Обвиняемые как были не наказанными, так и остались. Шансы их экстрадиции от приговора вряд ли увеличивались, разве только уменьшались.

Логика, по которой для привлечения преступника к суду требуется его благосклонное согласие, мне не ясна в упор.

Речь идет не о согласии преступника, а о согласии иностранных властей на экстрадицию. При этом само понятие "привлечение к суду" как раз и означает буквальное физическое привлечение к этому суду, то есть достижение ситуации, когда обвиняемый находится в пределах физической достижимости суда. Без этого все превращается, как было отмечено, в фарс. В рамках такого фарса в Израиле можно устроить процесс Ахмадинежада, а в Тегеране - процесс, скажем, Шарона, и так далее до бесконечности.