borislvin

Вопрос с экспертизой оружия требует прояснения.
В выложенном на форуме акте экспертизы представлены весьма серьезные аргументы. Единственный контрдовод следователя - эксперт, привлеченный защитой, пистолетов в руках не держал, а использовал материалы первичной экспертизы - критики не выдерживает. Эксперт оперирует вполне очевидными несоответствиями линейных размеров (невозможно трубу меньшего диаметра навернуть на трубу большего диаметра) или элементарнейшими сведениями, одинаковыми всех систем пистолетов (если затвор не совершил возвратного движения, то патрон не может оказаться в патроннике).

From:

Повторю, что я не изучал эту дискуссию детально, но мне показалось, что это оружие не играло реальной роли в системе доказательств вины Френкеля. На нем же все равно отпечатков пальцев не найдено. То есть даже если бы этот пистолет вообще не был найден, в деле мало что изменилось бы. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление из самого поверхностного просматривания.

При этом, конечно, защита всегда старается дискредитировать в глазах суда (присяжных) следствие в целом, не обязательно даже по линии ключевых доказательств, и это вполне логично и правильно с точки зрения защиты. Но мне было бы интересно, если бы кто-нибудь взглянул на эту дискуссию под другим углом - не под углом оценки состяюзующихся сторон, а под уголом доказанности или недоказанности вины Френкеля.

Под этим углом интересно, что там было с защитой Аскеровой? Активно ли участвовала она (защита Аскеровой) в процессе? Можно ли считать доказанным участие Аскеровой в организации убийства? И т.д.

From:

По виновности Френкеля в ходе дискуссии никаких первичных материалов не представлено.

Что же касается роли оружия, то Вы ее недооцениваете. Если исполнители действительно сознались, то в первую очередь они выдали бы свое оружие. В деле Френкеля вся линия "килерства" весьма странная. По версии обвинения Френкель поручил организацию убийства Козлова Аскеровой, которая в этой сфере является дилетантом. Та нанимает таких же дилетантов: никто из исполнителей ранее убийствами не занимался. Килеры-дилетанты для убийства используют пистолеты-самоделки, что снижает вероятность поражения жертвы. Один из двух пистолетов в ходе убийства действительно отказывает. Тем не менее результат достигнут - Козлова убили. Есть несоответсвие также между низкой квалификацией килеров и длительным сроком выслеживания жертвы: если килеры - дилетанты, то, очевидно, что они попытаются исполнить заказ при первой возможности и особо осторожными не будут.

Насколько я помню "разборки" 1990-х годов, банкиры обычно размешали "заказ" через службу безопасности банка, работники которой имели профильные связи в преступной среде. Они же обеспечивали исполнителей надежным оружием. Получается, что если Френкель заказчик, то он организовал выступление килерской самодеятельности, что и способствовало раскрытию преступления. Но неужели он настолько неумен, что сам себе гарантировал тюремный срок?

Если же исходить из того, что Френкель - не заказчик, а подставка с целью увести следствие от реального заказчика, то большинство из этих сомнений снимаются.

>мне показалось, что это оружие не играло реальной роли в системе доказательств вины Френкеля. На нем же все равно отпечатков пальцев не найдено.

Вот на этом моменте хочу остановиться особо. Помимо отпечатков пальцев, важным моментом является доказательство того, что убийство произведено именно из этого пистолета, т.е. индивидуальные признаки данного оружия должны быть обнаружены на пулях, найденных на месте преступления. Насколько можно понять из представленного акта экспертизы, не доказано, что именно эти пистолеты являлись орудиями убийства. Следовательно, где-то могут существовать другие пистолеты, из которых это убийство действительно совершено. И хозяева этих пистолетов могут оказаться действительными убийцами.

Насколько я понял из обсуждения на форуме, единственным объективным доказательством обвинения являются данные о телефонных звонках, показывающие, что предполагаемые исполнители в момент убийства находились в районе совершения убийства (с точностью до привязки к ретрансляционной станции, что давет довольно обширный район).
Далее следуют лишь признания исполнителей и цепочка признаний, выводящая через Аскерову на Френкеля. Для суда этого оказалось достаточно.

From:

Как я понимаю, гипотеза о невиновности Френкеля может разветвляться на две под-гипотезы, варианты.

Вариант-1 - Аскерова действительно наняла киллеров, киллеры действительно выследили и убили Козлова, а вот привязка Френкеля к Аскеровой и киллерам выдумана следствием. Вариант-2 - и Аскерова, и те, кого следствие считает группой киллеров на самом деле убийство Козлова не организовывали.

Если предположить, что верен вариант-1, то ошибки в экспертизе пистолета для защиты Френкеля роли не играют, а главное - это демонстрация того, что теория его контактов с Аскеровой не соответствует действительности. В этом случае защита может не обращать особого внимания на судьбу киллеров и самой Аскеровой, делая упор исключительно на опровержение ее показаний о роли Френкеля в заказе убийства.

Если же предположить, что верен вариант-2, то на первый план выходит именно невиновность тех, кого следствие считает киллерами. Если они на самом деле Козлова не убивали, то все контакты Френкеля с Аскеровой никакой роли не играют. В этом случае защита Френкеля должна, как это ни парадоксально, защищать прежде всего тех, кого следствие считает киллерами, во вторую очередь - Аскерову, и только в последнюю - собственно Френкеля.

Мое ощущение, что защита Френкеля пыталась действовать больше по системе варианта-1, а в этом случае обсуждение экспертизы пистолета оказывается почти бессмысленным.

From:

По 2-му варианту в чистом виде защита Френкеля действовать не может, поскольку предполагаемые килеры дали признательные показания. Т.е. второй вариант - это жесткое противостояние с органами дознания и следствия, которые принудили этих люжей к самооговору. Никакая защита не обладает ресурсами для такого противостояния.

Вариантов на самом деле больше, например - доказывание невиновности не только Френкеля, но и Аскеровой, т.е. выстроенная следствием цепочка может быть разорвана в каком угодно месте, для оправдания Френкеля этого достаточно.

Мне представляется, что защита Френкеля пытается одновременно разорвать цепочку и поставить под сомнение виновность предполагаемых килеров, не вступая при этом в жесткое противостояние с прокуратурой.
Обратите внимание, что защита специально позаботилась о проведении независимой экспертизе оружия. Если бы защита ограничивалась попытками разрыва цепочки в звене Френкель - Аскерова, то такая экспертиза не требовалась бы.

From:

второй вариант - это жесткое противостояние с органами дознания и следствия

Погодите, мы же говорим не о том, что происходило в зале суда, а о том, что происходило на сайте топа.ру - а там и имело место вполне жесткое противостояние защиты и следователей. Ведь это не для суда пишется, а для нас.

Мой же вопрос как раз и был - чего добилась защита независимой экспертизой оружия не в глазах суда, а в наших глазах читателей форума? Мне кажется, не очень многого.

From:

Смотрите, в чем дело.

Представьте себе, что произошло убийство и вы оказались на месте преступления. Достаточно ли этого, чтобы признать Вас убийцей?
Очевидно, что нет. Убийца, это человек, который не только находился на месте преступления, но и стрелял из пистолета, этим он от Вас и отличается. Что нужно для того, чтобы отличить Вас от убийцы? Необходима цепочка: тело убитого - характер ранений - орудие преступления - отпечатки пальцев или иные доказательства, "привязываюшие" пистолет к килеру- личность убийцы.
Тогда действительно осудят килера, а не Вас. В нашем случае такой цепочки нет.

По сути, раскрытие убийства свелось к следующему. Отталкиваясь от места убийства, взяли данные с ближайшего ретранслятора сотовой связи, установили, кто в этом районе находился, кого-то из находившихся задержали и, находясь под следствием, они дали признательные показания. Цепочка признательных показаний вывела на Френкеля. Все.

Совершенно очевидно, что предполагаемые убийцы к убийству никакими объективными данными не привязаны, все основано только на их показаниях. В этой ситуации отрицательная экспертиза оружия дает основания говорить о том, что вина предполагаемых убийц не доказана.

From:

А что такое, в данном контексте, отрицательная экспертиза оружия? Что из этих пистолетов вообще никто ни в никого не стрелял, потому что на ствол навинченена трубка диаметром меньше возможного?

Пистолеты то есть, кто то их там бросил в примерно совпадающее с преступлеием время.

From:

Вы прочтите экспертное заключение. Совершенно непонятно, каким образом можно произвести из пистолета выстрел патроном, имеюшим длину 18 мм, если размер патронника только 14 мм? Затвор-то ведь не будет запираться.

From:

Я читал заключение. Мой вопрос был о том, что же нам решить про эти пистолеты и картину преступлеия в целом, если мы поверим всем претензиям этого альтернативного заключения. Нам придется признать, что некто в ночь совершения преступления зачем то подбросил два совершенно негодных к стрельбе пистолета в бурьян рядом с местом, где убийц ждала машина? А кто и зачем это сделал?

From:

Они негодны к стрельбе вообще - или к стрельбе теми пулями, которыми был убит Козлов?

From:

Они оба предположительно негодны к стрельбе теми патронами, которыми заряжены, теми которыми официальная экспертиза говорит что из них контрольно стреляла и теми, гильзы от которых нашлись на месте преступления. Дополнительно, один из них предположительно не мог быь использован для стрельбы сквозь найденый там же отломаный глушитель.

From:

Теми пулями, которыми был убит Козлов – пригодны?

From:

К пулям у альтернативной экспертизы претензий не было.

From:

Претензий и не могло быть: все, что альтернативная экспертиза знала о пулях - это калибр. Он совпадает. Изучить следы от нарезов канала ствола у эксперта возможности не было.

From:

Это не совсем так, альтернативная экспертиза знала, что пуля от контрольного выстрела у официальных экспертов есть. Ну или, аккуратнее говоря, у них есть пуля так официально называемая. Отчего, собственно, у них стало ровно две рациональных линии поведения - либо обвинить официальных экспертов в подлоге, либо забыть о миллиметрах длины патронников в которые предположительно не влезают полностью миллиметры гильзы. Но эксперты защиты пошли третьим путем.

From:

>альтернативная экспертиза знала, что пуля от контрольного выстрела у официальных экспертов есть.

Здесь есть два "но". Первое - нужна не пуля от контрольного выстрела, а пуля из тела. Второе - для контрольного выстрела нужен нестандартный патрон.

From:

Пуля,незадолго до того, как вылетит из канала ствола, осставляет единое целое с патроном. Если из данного пистолета данным патроном выстрелить нельзя, то и пуля не вылетит.

From:

Одна и та же пуля (кстати, пули были найдены непосредственно в теле убитого Козлова или где?) может вылететь из разных патронов.

From:

От выстреленного патрона остается гильза, невыстреленный патрон - в магазине или в стволе. Если соответсвия нет - то и с пулей проблемы.

From:

Ответ на вопрос, "кто и зачем" в данном случае напрашивается сам собой. Если должностное положение убитого повлечет за собой полномасштабное расследование, то, кроме совершения убийства, преступники должны предложить следствию ложную версию.

From:

...а следствие должно захотеть в неё поверить.

From:

Я вообще то понимаю, что преступник может стараться направить следствие по некоторому ложному пути. Но никакого напрашивающегося ответа не имею на вопрос о том, какую именно ложную версию имеет ввиду убегающий с места убиства киллер, когда бросает в кусты пару пистолетов, забитых негодными для стрельбы из них патронами.

From:

Нужно не забывать, что пистолеты были самодельными. Причем самодельность состояла в сборке из двух блоков - низ от спортивного или газового оружия, а верх - от боевого оружия. Такой вид сборки наводит на мысль, что хотели совместить отпечатки пальцев на небоевых пистолетах и индивидуальные особенности боевой части, взятой от пистолетов, из которых реально стреляли.
Далее начинаются несообразности: экспертиза отпечатков пальцев не обнаружила и патроны оказались не теми.
Жто может означать, что сбой в плане подбрасывания доказательств имел место в момент сборки пистолетов. Кто-то что-то перепутал.
В любом случае, возникают сомнения, а сомнения законом трактуются в пользу обвиняемых.

From:

Ага, т.е. ствол в эту гибридную самоделку пошел от боевого настоящего пистолета, от того самого, из которого Козлова стреляли, а короткий патронник, в который боевой патрон не лезет ему достался от спортивной половины с отпечатками пальцев. Самих отпечатков, впрочем, не досталось. Потому что исполнители тупые.
Ну теперь то все понятно, что ж Вы сразу не сказали.

From:

а ствол мог быть взять из любой половины, стволы-то у них одинаковые.

From:

Ага. И половины стволa склеены, совершено секретным клеем, тайно разработаным в подвалах Кровавой Гебни.

From:

Кстати - а была ли в банке (банках) Френкеля полноценная служба охраны (которую, по вашей гипотезе, ему было бы логично использовать для организации убийства)?

From:

А разве в России бывают банки без полноценной службы охраны, способной противостоять "наездам" криминальных структур?:)

From:

Не знаю. Банков много и они разные. Вопрос-то был конкретный - или у Френкеля такая служба охраны была, или ее не было.

From:

Уточнил. Была. Работали бывшие сотрудники органов.

From:

Дуболомы, чтобы противостоять уличным гопникам, есть в любом ларьке (и в основном это те же бывшие гопники :) – а вот противостоять наездам структур, заручившихся поддержкой высоких милицейских чинов, не может никто. Точнее, единственный способ противостоять таким наездам – заручиться поддержкой еще более высоких чинов.

From: