borislvin

Оффтопик.

Вы задали вопрос про концлагеря (http://terribleboss.livejournal.com/2196992.html), а ответить вам в вашем ЖЖ технической возможности нет.

Самый простой ответ - http://en.wikipedia.org/wiki/NKVD_special_camps

Если же с первоисточниками, то, например - http://www.buchenwald.de/en/73

Хотя, конечно, выражение "в форсированном режиме" - сугубо оценочное.

From:

terribleboss.livejournal.com

Спасибо Вам.
Плохо я гуглил:-))))
К стыду своему, совершенно не знал про это.

From:

Вдогонку. Поясняю - "купить дом за наличные" означает заплатить за дом сразу и целиком, без кредита (ипотеки). А вовсе не обязательно бумажными купюрами.

From:

skeptiq.livejournal.com

Солонина не читал (кроме как про Катынь) - стоит? Как Вы к его творчеству относитесь?

From:

Отношусь - положительно. Что, естественно, не означает автоматического и безусловного согласия со всеми его утверждениями и т.д. (впрочем, вряд ли кто-то может ожидать от меня такого рода согласия...)

From:

Это солдат информвойны. Враг твоей Родины, нашего народа.
Я понимаю, зачем его поддерживают немцы. точнее сторонники Рейха.
Да первые три книги - заслуга. Огромная польза для страны. Но теперь? Особенно после книги про финские войны?

From:

Во-первых, я никого не пиарю.

Во-вторых, я не считаю его врагом нашей страны и нашего народа.

В-третьих, мне все равно, чьим врагом или другом может считать себя тот или иной автор - мне интересно только, правильны или ошибочны его наблюдения и рассуждения.

В-третьих, мне смешно само понятие "информвойны".

В-четвертых, я не рассматриваю книги как приносящие стране вред или пользу. Я читаю книги для себя, а не для других.

В-пятых, считаю его книгу о финской войне очень интересной.

From:

Ну вобщем да. Розенберг и Гитлре тоже авторы интересные.

From:

Кому интересные? Тебе? Тогда, конечно, это объясняет, зачем ты их здесь, выражаясь твоими же словами, "пиаришь".

Я же Розенберга не читал, поэтому судить не могу. Из Гитлера просматривал только "Майн кампф", записи, сделанные Пикером, и выступления перед генералами - интересным автором он мне не показался. Хотя рассуждение о власовской армии (почему он не хотел ее создавать и укреплять) - действительно, заинтересовало; но это совершенно частный случай.

(screened comment)

From:

Почитай http://bbb.livejournal.com/2009668.html - и узнаешь, что комменты с оскорбительными высказываниями не расскриниваются.

From:

Оскорбительными?Но ведь Солонин подписался под распространение геббельсовской пропаганды. Гитлеровской вресии истории.Что для историка нет других тем? Масса.Я указал на это. И не понимать это ты не можешь.
Что за выбор ты сделал?

From:

Я тебе объяснил, что именно оскорбительного было в твоем комменте - не по адресу Солонина, а по моему адресу.

Теперь о Солонине. Упрек "почему он пишет об этом, а не пишет о том" - говорит только об отсутствии реальных, обоснованных претензий к автору. В том комменте, который я не расскринил, ты писал, в частности:

Если он честный человек, он бы описывал более интересные менее описанные факты: роль Англии в становлении фашизма и развязывании ВМВ. Зверства против мирного насления армии США. О конференции в Касабланке и как Сталин в Тегране вынужден был принять эту позицию. В итгоге война не кончилась в начале 44.

Это несерьезно. Каждый пишет о том, что ему интересно, и читает то, что ему интересно.

Тебе интересны рассказы - выдуманные или реальные - о "зверствах против мирного населения армии США", о конференции в Касабланке и т.д. - кто мешает тебе читать обо всем этом? Более того - кто мешает тебе - "если ты честный человек" - писать обо всем этом, а не тратить время, скажем, на писание комментов в мой ЖЖ?

Очевидно, подобный упрек в твой адрес был бы, мягко говоря, нелепым; он не становится убедительнее, когда ты предъявляешь его Солонину.

Так же очевидно, что для многих читателей история начального периода советско-германской войны, история лета 41-го года - остается более интересной, актуальной, волнующей, чем история конференции в Касабланке...

From:

Претензии к автору очевидны: Это геббельсовская клевета на Армию спасшую мир от гитлеровской чумы. ИделогияСолонина сформулирована им в статье: "Мародёрство высшего генералитета провцировало ряджовых солдат на зверства".К пугговице отдельных фактов пришивается пальто домыслов и обобщений.
Да, в любой армии всегда случаются эксцессы. особено в в армии где потери превышают 90%, где солдаты призваны в основной массе из оккуппированными немцами районов, где полит руки, младшие командиры из евреев (ванька взводный чаще всего был юношей евреем со средним или незаконченным высшим)и им было что вспонить, гдея армия элементарно голодала.
Чудо, как мало было зверств.Ибо государство как могло эксцессы сдерживало и люди оказлись намного гуманее тех же немцев, особенно венгров.
Понятно когда это пишет Гофман, отставной начальник отдела истории штаба Бундесвера.Но человеку родившемуся в России такое писать - верх нравственого падения.
Писать что нравится? А чем плох чикатилло, делавший, что нравится.Солонин стал злодеем хуже чикатилло.Он опасен.

From:

Леня, я тебя знаю как живого человека - поэтому не хочу видеть в тебе советский радиоприемник, говорящий казенными штампами ("геббельсковская клевета", "гитлеровская чума" и т.д.). Обсуждать статью Солонина - которую ты, похоже, или не дочитал до конца, или не захотел понять - я с тобой не буду. Тем более, что это и бессмысленно - если ты считаешь, что и писать он не имеет права, и читать его нельзя, то какой же смысл в обсуждении?

From:

a-shen.livejournal.com

"тех же немцев, особенно венгров" (и др.)?

From:

<<
О конференции в Касабланке и как Сталин в Тегране вынужден был принять эту позицию. В итгоге война не кончилась в начале 44.
>>

А вы считаете рещение о безоговорочной капитуляции на конференции в Касабланке плохим ?
В результате этого решения война возможно продлилась (хотя не факт что без этого решения Гитлер пошел бы на мир раньше) - но зато немцы не начали 3-ю мировую ни через 20 лет, ни через 40.
Напрочь им (и не только им) агрессивные мысли отшибли. Т.е. глобально это было прекрасное решение.

<<
Да, в любой армии всегда случаются эксцессы. особено в в армии где потери превышают 90%, где солдаты призваны в основной массе из оккуппированными немцами районов, где полит руки, младшие командиры из евреев (ванька взводный чаще всего был юношей евреем со средним или незаконченным высшим)и им было что вспонить, где армия элементарно голодала.
>>

Можно уточнить:
потери превышали 90% тоже из-зa евреев ?
A голодала армия тоже из-зa евреев ?

From:

Не думаю, что имеет смысл продолжать эту дискуссию. Мы с Леней старинные знакомые, поэтому наши разговоры окрашены не только логикой-аргументацией, но и этим знакомством. В противном случае, конечно, я бы не преминул обратить его внимание на то, что тезис о "вынужденном присоединении Сталина к требованию безоговорочной капитуляции" (вообще говоря, справедливый в том смысле, что присоединение это произошло не сразу, то есть Сталин достаточно долго был готов к сепаратному миру, но сомнительный в том смысле, что окончательное присоединение было "вынужденным) прямо противоречит тезису о том, что СССР "спас мир от коричневой чумы". Точно так же, естественно, не прошел бы я мимо странного утверждения, будто взводные командиры рекрутировались прежде всего из евреев (объясняется это утверждение очень просто - Леня в разговорах со мной нередко апеллирует к моему пятому пункту как дополнительному аргументу - по принципу, что, мол, кому-кому, но тебе, еврею, такое говорить не следует; надеюсь, мне не надо объяснять, насколько неэффективен этот "аргумент"...).

С другой стороны, я вовсе не уверен, что требование безоговорочной капитуляции было правильно и плодотворно, и что именно оно сыграло решающую роль в невозникновении третьей мировой войны из Германии.

В любом случае, пусть Леня ответит, если найдет нужным, а потом я, скорее всего, этот тред заморожу :)

From:

Я тоже потом подумал, что, возможно, резковатый коммент вышел, постараюсь поаккуратнее.

требование безоговорочной капитуляции повидимому не было единственным или определяющим фактором в невозникновении третьей мировой войны из Германии - но интересна оценка и знак его вклада: были ли его результаты в целом скорее положительны или отрицательны.

From:

1. А вы считаете рещение о безоговорочной капитуляции на конференции в Касабланке плохим?
Л.П.Очень плохим.Денацификацию можно было провести легче.Ибо сила Германии была не в наци, но в националистах-пруссачестве.Тем более там ведь были озвучены вещи совершенно неприемлемые, вплоть ликвидаци Германии.
2. A голодала армия тоже из-зa евреев?
А евреи то причём?Голодали из за отсуттсвия подвоза: тылы слабые.И дальний и ближний.
А хозяин журнала должен одного зи таких евреев (настоящего Героя), из нескольких сот таких же лейтенантов выживших, знатьи помнить.

From:

> Очень плохим. Денацификацию можно было провести легче.

Ho Денацификацию в конце концов вполне успешно провели. Так что не думаю что это причина оценивать это решение "Очень плохим".

> Тем более там ведь были озвучены вещи совершенно неприемлемые, вплоть до ликвидации Германии.

Это и имело позитивный эффект для послевоенного мира: "вещи совершенно неприемлемые" вынуждали немцев сражаться максимально стойко, но они всё равно проиграли, и это ясно продемонстрировало им полную бесперспективность реваншизма (в отличии от 1-й мировой, после которой многие могли думать что можно было выиграть постарайся они чуть больше). Опять же т.к. война продолжалась до конца, мирному немецкому населению хорошо досталось (тоже в отличии от 1-й мировой), так что убедились что цена реваншизма высока.

From:

За эти Ваши фантомные доказательства вредности реваншизма положили несколько лишних миллионов жизней. Кстати и т.н. Холокоста не было бы. Русских евреев уже было не воскресить, но восточноевропейских пара миллионов бы жить осталась.Да и Дрезден с Килем и Силезией немцы ещё припомнят.

From:

Короче, я, как и обещал, замораживаю этот тред за его флеймогенностью и непродуктивностью :)

From:

trurle.livejournal.com

Неаккуратненько

From:

"неаккуратненько". Я прочитал этот пылкий текст по ссылке. Но если сложить его с обсуждаемым в ЖЖ, то выходит как то нехорошо.Вот я утвердился в мысли, что Солонин сволочь.

From:

что Неаккуратненько ?

> Размещено на сайте: 20.09.2008

From:

razielglo.livejournal.com

мне всегда представлялось, что насилие в окуппировано-освобождаемых странах происходило, как и должно было бы в соответсвтии с содержанием советских фильмов о войне.
и к тому же я слышал достаточное число рассказов в детстве о ней от взрослых.
да и говорили они об этом, как об обыденном и очевидном. впрочем, и в более старшем возрасте.
поэтому, например, свидетельства Вячеслава Измаилова, моего одноклассника, о поступках советских солдат в Афгане и в Чечне не были чем-то неожиданным.

From:

svinkina.livejournal.com

Заглянула в одну статью на этом сайте -- а там ссылок на источники почти нет. Это сейчас новое направление такое в исторической науке?

From: