Хроники безумия
Feb. 17th, 2009 01:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinMember States approve the phasing-out of incandescent bulbs by 2012
At today's meeting of the Ecodesign Regulatory Committee, EU Member States experts endorsed the European Commission's proposals for a regulation progressively phasing out incandescent bulbs starting in 2009 and finishing at the end of 2012. By enforcing the regulation of switching to energy saving bulbs, EU citizens will save close to 40 TWh (roughly the electrictity consumption of Romania, or of 11 million European households, or the equivalent of the yearly output of 10 power stations of 500 megawatts) and will lead to a reduction of about 15 million tons of CO2 emission per year.
"This groundbreaking measure delivers a clear message about the EU's commitment to reach its energy efficiency and climate protection targets. By replacing last century lamps by more performant technologies, European homes will keep the same quality of lighting, while saving energy, CO2 and money", said Energy Commissioner Andris Piebalgs.
The regulation targets lamps typically used in households (in particular incandescent lamps, halogen lamps and compact fluorescent lamps) by setting minimum energy efficiency and functionality requirements.
The regulation takes into account consumer expectations in terms of aesthetics, functionality and health concerns. It progressively removes incandescent bulbs from the market in a way that allows manufacturers to adapt their production.
Consumers will still have the choice between long-life compact fluorescent lamps that currently yield the highest energy savings (up to 75% less energy than incandescent lamps), or efficient halogen lamps that are fully equivalent to incandescent bulbs in terms of light quality, providing between 25% and 50% energy savings.
Depending on the number of lamps installed, an average household switching from incandescent bulbs to compact fluorescent lamps could make net savings (taking into account higher purchasing price of the lamps) between 25 and 50 € a year on their electricity bill. This means that 5 to 10bn€ will be reinjected every year into the EU economy.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1909
(via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
fyysik)
At today's meeting of the Ecodesign Regulatory Committee, EU Member States experts endorsed the European Commission's proposals for a regulation progressively phasing out incandescent bulbs starting in 2009 and finishing at the end of 2012. By enforcing the regulation of switching to energy saving bulbs, EU citizens will save close to 40 TWh (roughly the electrictity consumption of Romania, or of 11 million European households, or the equivalent of the yearly output of 10 power stations of 500 megawatts) and will lead to a reduction of about 15 million tons of CO2 emission per year.
"This groundbreaking measure delivers a clear message about the EU's commitment to reach its energy efficiency and climate protection targets. By replacing last century lamps by more performant technologies, European homes will keep the same quality of lighting, while saving energy, CO2 and money", said Energy Commissioner Andris Piebalgs.
The regulation targets lamps typically used in households (in particular incandescent lamps, halogen lamps and compact fluorescent lamps) by setting minimum energy efficiency and functionality requirements.
The regulation takes into account consumer expectations in terms of aesthetics, functionality and health concerns. It progressively removes incandescent bulbs from the market in a way that allows manufacturers to adapt their production.
Consumers will still have the choice between long-life compact fluorescent lamps that currently yield the highest energy savings (up to 75% less energy than incandescent lamps), or efficient halogen lamps that are fully equivalent to incandescent bulbs in terms of light quality, providing between 25% and 50% energy savings.
Depending on the number of lamps installed, an average household switching from incandescent bulbs to compact fluorescent lamps could make net savings (taking into account higher purchasing price of the lamps) between 25 and 50 € a year on their electricity bill. This means that 5 to 10bn€ will be reinjected every year into the EU economy.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1909
(via
fyysik)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-17 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:22 am (UTC)Старая собака еще не издохла
Date: 2009-02-17 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 10:54 pm (UTC)http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/asm/ab_1101-1150/ab_1109_bill_20071012_chaptered.html
no subject
Date: 2009-02-17 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 11:47 pm (UTC)Однако, как мне показалось, все четко и с датами описаные в законе запрещения касаются ламп с повышеным содержанием вредных вешеств, вообще и ртути в частности. ну и плюс некоторое количество смутных угроз в адрес производителей этих вышеупомянутых вредных ламп.
Часть же закона, в которой описывается экономия света отнюдь не так конкретна и в гораздо большей степени рекомендательна.
no subject
Date: 2009-02-18 03:28 am (UTC)Это потому что калифорнийские юристы - большие мастера по крючкотворству и запудриванию мозгов, умеют запрятать самое главное.
Итак, смотрим:
1) Article 10.02. Lighting Toxics Reduction
25210.9. (a) Except as provided in subdivisions (e), (f), and (g), on and after January 1, 2010, a person shall not manufacture general purpose lights for sale in this state that contain levels of hazardous substances that would result in the prohibition of those general purpose lights being sold or offered for sale in the European Union pursuant to the RoHS Directive.
Казалось бы, все понятно - с 2010 года запрещаются какие-то Особо Опасные Лампы, за исключением неких Особо Опасных, но Чрезвычайно Нужных.
Но что там за исключения за литерами (e), (f) и (g)? Последняя литера ведет на следующий подпункт:
g) On and after January 1, 2014, for state-regulated general service incandescent lamps and enhanced spectrum lamps as defined in subdivision (k) of Section 1602 of Title 20 of the California Code of Regulations subdivisions (a), (b), (h), and (i) shall be applicable.
Оказывается, запрещающий подпункт (a), в общем случае действующий с 2010 года, с 2014 года применяется также и по отношению к неким загадочным "state-regulated general service incandescent lamps".
Слава богу, добрые законодатели намекнули, где можно узнать детальнее о том, что это за лампы - об этом написано в одной из статей бескрайнего кодекса законов Калифорнии. К счастью, мы еще не забанены в гугле, поэтому можем узнать, что речь идет о Предметах, подпадающих под следующее Определение:
"State-regulated general service incandescent lamp" means a standard incandescent or halogen type lamp that: is intended for general service applications; has a medium screw base; has a wattage rating no less than 25 watts and no greater than 150 watts; has a rated voltage range at least partially within 110 and 130 volts; has a A-15, A-19, A-21, A-23, A-25, PS-25, PS-30, BT-14.5, BT-15, CP-19, TB-19, CA-22, or equivalent shape as defined in ANSI C78.20-2003; and has a bulb finish of the frosted, clear, or soft white type. The following incandescent lamps are not state-regulated general service incandescent lamps: appliance, black light, bug, colored, enhanced spectrum, infrared, left-hand thread, marine, marine signal service, mine service, plant light, reflector, rough service, shatter resistant, sign service, silver bowl, showcase, three-way, traffic signal, and vibration service or vibration resistant. (http://weblinks.westlaw.com/Find/Default.wl?DB=CA-ADC-TOC%3BRVADCCATOC&DocName=20CAADCS1602&FindType=W&AP=&fn=_top&rs=WEBL9.01&ifm=NotSet&vr=2.0&spa=CCR-1000&trailtype=26&Cnt=Document)
Проще говоря, это самые обычные лампы накаливания. Но обычные они для простых калифорнийцев, а для ученых законодателей это state-regulated general service incandescent lamps, и в таковом качестве они подпадают под действие subdivisions (g) статьи 25210.9. залинкованного вами закона, а попав под действие этого subdivisions (g), они с 2014 года охватываются действием subdivisions (a) - то есть, снова говоря по-простому, запрещаются.
АПДЕЙТ - похоже, линк на определение лампочек накаливания не постоянный, а генерируется каждый раз заново. Так что если захотите проверить, то будете должны зайти снова на весь кодекс и далее пойти по статьям в поисках искомой. Что, вообще говоря, очень несложно...
no subject
Date: 2009-02-18 04:09 am (UTC)Единственную возможную замскированую ловушку на пути ламп накаливания к заинтересованым пользователям я могу предположить в том случае, если требование соблюдать `эти самые вышеобозначеные ртутные стандарты сделает производство ламп накаливания запретительно дорогим.
no subject
Date: 2009-02-18 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-19 03:09 pm (UTC)Кажется, чуть продвинулся в понимании (начало)
Date: 2009-02-20 03:56 am (UTC)Итак, в википедии написано - и даются ссылки на законопроект по состоянию на февраль 2007 года (http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/asm/ab_1101-1150/ab_1109_bill_20070223_introduced.html), то есть на самый первый его вариант, внесенный Хаффманом.
В том варианте содержался, в частности, текст: Именно это, очевидно, и имел в виду автор текста в википедии (судя по тому, что эффективность традиционных ламп накаливания, согласно той же википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Wall-plug_luminous_efficacy#Examples_2) - хотя я, повинюсь сразу, по ссылкам проверять надежность этих данных не пошел - варьирует где-то вокруг 15 lumens per watt, то есть намного ниже минимума, устанавливаемого для 2018 года).
Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-20 03:57 am (UTC)Этот документ написан в тех же традициях зубодробительного крючкотворства, требующих выпивания поллитры перед прочтением, так что если я его понял неправильно - не ругайте, а покажите, где я не разобрался. Тем не менее, мне представляется, что для нашего рассмотрения ключевой в нем оказывается таблица 150-C на странице 150, где устанавливаются стандарты освещения (HIGH EFFICACY LUMINAIRE REQUIREMENTS), в частности: - то есть, по большому счету, собственно, то же самое, что и в первоначальном проекте.
И если исходить из предположения, что эти стандарты де-факто исключают возможность использования ламп накаливания, то таки получается запрет на использование таких лампочек для общего освещения в новых жилых помещениях.
Опять же, признаюсь, что я не стал изучать стандарт на предмет того, с какого года становятся обязательными индивидуальные требования - в частности, с 2018 года или раньше. Главное, на мой взгляд - это что автор статьи в википедии был по существу прав: закон, о котором он говорил, эффективно запрещает использование ламп накаливания для обычного освещения жилья, хотя и несколько кривоколенным образом. Кстати, эта кривоколенность, видимо, политически облегчила принятие этой меры, в отличие от прямолинейного закона, предложенного Левиным...
Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-20 04:52 am (UTC)Про причины принятия закона я ничего не знаю, но боюсь, что они достаточно мутны, как оно нередко бывает в подобных случаях. Насколько я за короткое время знакомства с проблемой успел прочитать -- как раз эффективные микро-флюоресцентные лампы и содержат ртуть внутри, что именно закон делает -- способствует их продвижению на рынок или задерживает, этого так сразу не видно. А может его вообше просунули производители ЛЕДов, в борьбе с конкурирующей технологией.
Практически же сейчас во многих калифорнийских магазинах эти микрофлюоресцентные лампы продаются дотироваными местной энергокомпаией за совершено никакие деньги, 2-4 штуки за доллар, что с учетом их во много раз более длительного срока службы приведет, как мне кажется, к разительным изменениям гораздо раньше предполагаемого вступления закона в силу. У меня дома они уже давно ввинчены во все патроны, которые были для этого пригодны.
Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-20 05:07 am (UTC)Между прочим, такого рода запреты позволят, возможно, снизить издержки дотирования, неизвестно каким боком ложащиеся на местную, как вы говорите, энергокомпанию. Если эти дотации ей компенсируютс штатом, то это означает принудительное перераспределение средств от пользователей ламп накаливания к пользователям прогрессивных ламп через бюджет штата; если эти дотации не компенсируются, то такое же перераспределение осуществляет сама энергокомпания, пользуясь своим монопольным положением и связанными с этим положением регулятивными обязательствами...
Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-20 06:02 pm (UTC)Посмотрите 150К8 и несколько пунктов дальше. Лампы с низкой эффективностью разрешены на кухне если их меньше 50%, без дополнительных ограничений; а во многих других частях дома их может быть сколько угодно, если снабжены диммерами или сенсорами присутствия. Это касается только встроеного освещения. Ну оно и понятно -- это ж строитеьные коды.
Энергокампания дотирует многие экономящие энергию бытовые приборы, не только лампочки. Сама дотирует, добровольно и с песней.
Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-24 01:06 am (UTC)Выглядит так, что экстремистская идея запрета с сегодня на завтра, могущего обнулить уже накопленный парк осветительных устройств, отвергнута в пользу более постепенного запрета на использование новых осветительных устройств. При этом маргинальное использование ламп накаливания для всяких экзотических целей роли не играет.
Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-24 03:41 am (UTC)Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-24 03:50 am (UTC)Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-24 04:48 am (UTC)Re: Кажется, чуть продвинулся в понимании (окончание)
Date: 2009-02-24 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 10:36 pm (UTC)Дык это и есть reinjected
no subject
Date: 2009-02-18 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 10:44 am (UTC)более того, энергокомпании часто и сами выпускают соответствующую рекламу
no subject
Date: 2009-02-18 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 01:51 pm (UTC)