Об Солонина

[borislvin]

По поводу его интервью (http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1762624.html) - он, конечно, молодец и пишет замечательно, но:

1) Старые газеты в советское время были таки доступны. Во всяком случае, в Публичке я читал газеты 20-х и 30-х годов безо всяких особых проблем - конечно, когда газетный зал на Фонтанке открылся после длительного ремонта. Документы же 39-го года - и советско-германский договор "О дружбе и границах", и речь Молотова про Польшу, и подборку материалов про правительство Куусинена - можно было прочитать даже и без газет. Лично я их в самые-разсамые советские времена впервые прочитал в журнале "Большевик", который тоже в спецхране не был. Советские журналы вообще почти все были доступны - в спецхране числились, кажется, только номера "Нового мира" с Солженицыным да запретный номер с "Повестью непогашенной луны".

Правда, я сужу только по Ленинграду и Москве. Как оно было в Куйбышеве - не знаю.

2) Версия о том, что нападение на Финляндию стало причиной блокады Ленинграда, кажется мне безосновательной. Конечно, сослагательные наклонения все сомнительны, но вряд ли Финляндия смогла бы избежать вступления в войну против СССР летом 41-го года. Вот, чтобы далеко не ходить, прямо передо мной лежат дневники Паасикиви, который 23 июня записывает, что Рюти рассказал ему о планах начать наступление 1 июля. Могла ли Финляндия согласиться на англо-американские предложения о перемирии на "старой границе", окончательно перечеркнутые в ноябре 41-го года? Может быть, хотя тоже очень сомнительно, если не забывать, что Финляндия была в огромной степени анклавом в германской зоне Европы. И даже в самом маловероятном случае такого перемирия совершенно невозможно представить себе, что СССР осуществляет связь с Ленинградом через финские железные дороги.

Наверно, можно обсуждать, насколько большую роль сыграла Финляндия и фактическое прекращение боевых действий на Карельском перешейке с осени 41-го года в том, что Ленинград не был взят (думаю, далеко не решающую). Но, к сожалению, устранить блокаду никакие политические маневры на финском направлении, видимо, уже не могли.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

1. В Научной библиотеке МГУ в спецхране были газеты более чем 5-летней давности (разумеется, по заявке с подписью завкафедрой давали много больше). В Иностранке - тоже. В Ленинке я записан не был, там, кажется, тоже непросто все было, в нее с улицы и не записывали.

2. Вариант, в котором Финляндия не попадает в зависимость от Германии, мне кажется,был стратегически возможен (т.е. такое решение, принятое совместно Ф., СССР и Британией, можно было бы защитить). Пошла бы на это Финляндия, если бы СССР и Британия обратились к ней с этим прямо 22-23 июня - это другой вопрос. Кажется, что точкой невозврата была все-таки Зимняя война.

[riftsh.livejournal.com]

В Ленинской библиотеке газетные подшивки отдельных месяцев 1934, 1935, 1939 г. (это те, что я точно помню) и еще каких-то лет находились в спецхране.

[bbb.livejournal.com]

Какой в этом мог быть смысл? Я ниже пишу, что причиной могла быть ветхость.

[riftsh.livejournal.com]

Определенно не ветхость. Мне сейчас кажется, что, например, газеты с материалами 17 съезда партии были в спецхране.

Вот, нашел подтверждения, что у меня не глюки:

Библиотека им. Ленина в Москве не выдавала читателям комплекты журналов «Коммунистический Интернационал», «Большевик», «Под знаменем марксизма», стенограммы партийных съездов, конференций и комплекты многих газет, поскольку в них встречаются имена и статьи «врагов народа».

В 1952 году запретили выдавать школьникам и студентам газеты на эстонском и русском языке, изданные в 1944-1949 годах. В специальных и закрытых хранилищах находились все издания военного периода, выпущенные в тылу СССР. Иными словами, цензуру раздражала уже вчерашняя газета.

Один из не до конца понятных мне парадоксов нашей советской родины - довольно сильный бардак в Главлите. Комментарии к этой записи подтверждают это, вот еще одно свидетельство:

Напомню, что происходило это еще в советские времена, когда попасть в спецхраны архивов было не так-то просто. Тем более — придя «с улицы». Мне требовалось узнать, хранятся ли в Кишиневе подшивки русских довоенных газет независимой Бессарабии и, по возможности, просмотреть их. Естественно, судя по московским порядкам, где вся эмигрантская пресса проходила по ведомству спецхранов, я не слишком рассчитывал на «допуск». Велико же было мое удивление, когда мне предложили обширные картотеки, а затем выдали и сами гигантские папки с газетами. [...] Например, было любопытно увидеть в советском хранилище (вне спецхрана!), в газете «Наша речь», № 285 от 12.10.1936, разворот с подзаголовком «Два диктатора», а на нем коллаж, изображающий Сталина и Гитлера, снабженный их «сравнительными характеристиками» — полразворота для Сталина, полразворота для Гитлера.

"Независимая Бессарабия" - смешная оговорка.

[davnym-davno.livejournal.com]

И в Москве, и в Ленинграде и в Куйбышеве ситуация с публичными библиотеками была одинаковая: и журнал "Большевик" и газеты 1930-х годов в свободном доступе имелись, но с изъятиями: не было ряда журнальных номеров и месячных газетных подшивок. За ними было нужно обращаться в спецхран.

Правда, имелись возможности обойти этот советский идиотизм: в библиотеках существовавших непрерывно с 1930-х годов ряда промышленных предприятий периодика обычно сохранялась в полном объеме. Не берусь утверждать, что именно так обстояло дело и на куйбышевском авиазаводе, где работал Солонин, но совершенно точно знаю, что в Поволжье так обстояло дело и на авиазаводе в Казани, и на автозаводе в Горьком, и на заводе синтетического каучука в Ярославле, и на ряде других предприятий.

[gr-s.livejournal.com]

Да, кстати, про заводские библиотеки совершенно точно. Единственное уточнение - подшивки там не могли начинаться с годов до основания соотв. завода.

[bbb.livejournal.com]

Журнал "Большевик" я в свое время просматривал именно что целыми подшивками, и ни разу не столкнулся с отказом в каком-нибудь номере. Не утверждаю, что видел именно все подшивки и все номера, но судя по тому, что видел, не могу даже представить, что именно могло выглядеть более секретным-крамольным по сравнению с оставшимся в открытом доступе. То же и с газетами. Более того, с газетами было еще специфичнее - политические материалы (гипотетически могущие быть причиной перевода в спецхран) обычно перепечатывались всеми республиканскими и т.д. газетами, то есть надо было или секретить все, или не секретить ничего. Я ниже пишу, что мне вспоминается история с ветхостью некоторых подшивок и тем, как я эту проблему решал.

В любом случае журналы и газеты с материалами 39-го года, о которых говорит Солонин, выдавались свободно.

[davnym-davno.livejournal.com]

"Журнал "Большевик" я в свое время просматривал именно что целыми подшивками"

А Вы ничего не путаете? "Большевик", как и все толстые и полутолстые журналы 30-х годов, библиотеки получали в твердых переплетах. Даже в тех случаях, когда по-чьему-то недосмотру в библиотеку попадал журнал из мягкообложечной части тиража, в библиотеке его все равно "одевали" в твердый переплет. Так что хранить "Большевик" в виде подшивки - нонсенс, да и журналы от этого быстрее ветшают.

Я с неполнотой журналов "Большевик" в общедоступных фондах сталкивался в начале 80-х годов при написании курсовой работы, когда сразу в трех библиотеках (двух публичных и одной научной) обнаружил, что некоторых нужных мне номеров нет даже в каталогах читального зала. Пришлось обратиться в библиографический кабинет, где мне ситуацию в основном объяснили и порекомедовали обратиться в спецхран. Между прочим, в спецхран нашей университетской библиотеки нужно было принести не только запрос, но и комсомольскую характеристику. Поскольку я с этим идиотизмом сталкивался и раньше, то предпочел читать журнал "Большевик" в заводской библиотеке, благо возможности для этого у меня имелись.

[david-beholder.livejournal.com]

Читал в автобиографии К/Г Моннергейма... примерно следующее:

Финляндия ничего кроме восстановления терр. целостности в границах 39 года не хотела. Да и ресурсов на что-то большее из-за войны 39 года, которая очень сильно подорвала Фин. экономику, не было.

Странно было бы видеть решающую роль при подобных обст-вах

( могу посмотреть точно , что именно он писал )

[bbb.livejournal.com]

Неужели Маннергейм мог такое написать? Ведь очевидно, что это не соответствовало действительности. Финляндия захватила территорию сверх "старых границ" - Карелию с Петрозаводском. И тот же Маннергейм издал известный приказ по этому случаю, объявив присоединение восточной Карелии одной из целей войны.

[vladimirgin.livejournal.com]

Насколько я читал, да, новые земли захватывались. И именно с подачи Маннергейма. Целью было получить территорию, ограниченные более-менее серьезными водными преградами. Типа, чтобы в будущем легче было бы оборонять. На этой почве Финляндия и поссорилась с Англией. Черчиль даже специальное письмо написал Маннергейму, что, мол, вернули свое - и уймитесь. Финны подумали - и не унялись, после чего англичане и объявили им войну.

[scabon.livejournal.com]

Возможно, что степень доступности старых газет была разной в разные периоды. Году в 1982-1984-м мне на Фонтанке давали газеты не раньше 1946-го года. С журналами, если не считать тех номеров, что лежали в спецхране, было много проще.

[bbb.livejournal.com]

Не очень могу уловить, в чем судьбоносность именно 46-го года, почему он служил граничной точкой. Не могло ли быть так, что просто подшивки за ранние годы на тот момент были физически недоступны (скажем, часть хранилища еще была в ремонте и т.д.)?

[scabon.livejournal.com]

Трудно сказать, всё-таки прошло 25 лет. Тогда я это воспринимал, как попытку ограничить доступ к идеологически чреватой информации, но возможно, что ограничения были временные, а я, наткнувшись на них, сконцентрировался на журналах и книгах.

К счастью, у цензоров на всё рук не хватало да и критерии цензуры со временем менялись, так что в Публичке в 1970-1980-е можно было найти немало книг, которым в теории полагалось бы лежать в спецхране. Многое зависело от случая, особенно если книга была опубликована на иностранном языке. Например, книга по истории американской кинокомедии 1920-х годов была в спецхране, а биография Колчака, полученная Публичкой в либеральном 1963-м году - в свободном доступе.

[bbb.livejournal.com]

Вы знаете, я сейчас смутно припоминаю, что были какие-то проблемы с получением старых (20-х годов) подшивок "Правды" - по причине их ветхости. Дело понятное, газетная бумага обычно недолговечна, а в те советские годы особенно, а "Правду", очевидно, заказывали чаще всего. Я обычно решал вопрос просто - заказывал ведущие местные газеты, от "Петроградской правды" до "Зари Востока". Они были в лучшем состоянии, а основные материалы, включая политические речи и т.д., в них перепечатывались практически целиком.

[xgrbml.livejournal.com]

В Москве в Иностранке и Ленинке советские газеты с 1917 по 1956 были вполне в спецхране.

[therese-phil.livejournal.com]

Да ну что Вы! В газетном зале ГБЛ в 1970-80-х никаких препон не было: читай не хочу (кстати, первоначальная версия вот этого справочника одним из моих коллег была подготовлена исключительно по газетным материалам). С журналами было иногда сложней, но тоже речь не шла о полном изъятии, а лишь о выборочных номерах.

поскольку не могу ответить на скрытый коммент

[therese-phil.livejournal.com]

ВСе может быть, я занималась и в 70-х, и в 80-х без проблем. Про отношение не помню, но это никогда не было препятствием: брали в любой знакомой редакции. В спецхран было попасть значительно сложнее.

Нет, это Влад. Ник. Хаустов, чрезвычайно много сделавший для публикации документов о репрессиях из архива ФСБ и быв. парт. архивов, в частности, отв. составитель (реальный, не для галочки) известного четырехтомника, вышедшего в издании яковлевского Фонда «Демократия» (список с оглавлениями и выборочными документами см.: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues):

ЛУБЯНКА. СТАЛИН И ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936 гг. (2003)
ЛУБЯНКА: Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. 1937-1938 (2004)
ЛУБЯНКА. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 - март 1946 (2006)
ЛУБЯНКА. СТАЛИН И МГБ. Март 1946 – март 1953: Документы высших органов партийной и государственной власти (2007).

Кроме того, написал вместе с Л.Самуэльсоном книгу о репрессиях, довольно суматошную, но полезную и местами вводящую новый материал (http://www.zone-x.ru/showTov.asp?Cat_Id=568216)

И человек довольно симпатичный, несмотря на место службы (впрочем, оперативной работой никогда не занимался, кажется).

[contra-ventum.livejournal.com]

Солонин к сожалению не историк, потому что историки пишут научные монографии с источниками, а фолк-хистори не наука. Но у него оригинальные идеи, которые способные привлечь внимание к малозаметным деталям. Например, то же донесение разведки НКВД от 18 июня 1941 о начале войны в ближайшие дни, полное абсурдных подробностей. Вполне можно допустить, что немцы предполагали, что подготовку к войне скрыть не удасться, и решили дискредитировать советских разведчиков. В итоге Сталин не поверил не только бредовым сведениям о планах бомбить авторемонтные мастерские, но и планам начать войну как таковую.

[bbb.livejournal.com]

Именно по той причине, что Солонин пишет тексты со ссылками на источники, он и является вполне полноценным историком. Слово же "научный" в данном контексте никакого содержательного смысла не имеет. Как, впрочем, и в большинстве современных контекстов.

Собственно, историк - это тот, кто пишет об истории. Со ссылками или без. В слове "историк" нет ничего оценочного. Скажем, Фоменко - тоже историк. Только дурной.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Где то на середине чтение интервью с Солониным понял, что оно мне напоминает - публицистику энтузиастов поисков Золота Партии в разгар перестройки. Солонинская позиция очень сходна, где то примерно так: поскольку в предвоенные годы великим Сталиным могучая военная машина в СССР создана безусловно была, а когда понадобилась -- мы ее не видим, то значит она куда то летом 41го года делась. Надо только найти куда.

[scabon.livejournal.com]

Да, определённый желтовато-истерический оттенок в "новой истории" присутствует ещё с первых работ Суворова, но в первую очередь в глаза всё же бросается некая провинциальность всех этих трудов.

Лет 60 тому назад, когда Сталин был гениальным вождём мирового коммунизма, а СССР был, казалось, в двух шагах от того, чтобы заглотнуть всю Европу с Азией, вопрос о "миролюбивой внешней политике Советского Союза" действительно стоял остро и публикация документов 1939-1941 годов была делом большой важности, спору нет.

Но прошло много лет, Сталина с пьедестала сбросили ещё коммунисты, о сущности советского режима давно всё уже сказано, Советский Союз уж скоро 20 лет как благополучно ликвидирован, от ортодоксального коммунизма осталась одна Северная Корея. Детали советско-нацистского альянса 1939-го года, раздела Сталиным и Гитлером центральной Европы и обострения отношений в конце 1940-го года (в основном из-за Балкан) тоже хорошо известны.

Можно ещё как-то понять, когда громко осуждают советские вторжения в Финляндию, Польшу, Эстонию и т.д., хотя что ещё от вурдалаков можно было ожидать? Но когда начинается ожесточённый спор о том, когда и как Сталин собирался нападать на Гитлера и упредил ли его Гитлер, то возникает ощущение, что ты попал куда-то в середину прошлого век. Ну, собирались они друг на друга нападать, естественно, так что ж с того? Какие у них ещё были варианты? Когда все буферные государства поделены, то что ещё вурдалакам остаётся делать? Работа такая, "ничего личного".

Для тех, кого этот период интересует по тем или иным причинам, общая картина стала ясна ещё в 1998-м году после публикации двухтомника Яковлева. Опубликованных там "выпускной" речи Сталина, плана Тимошенко-Жукова и циркуляра Щербакова было вполне достаточно, чтобы составить общее представление о том, как эти планы развивались. Но всё это детали, никак не меняющие сущность советского или нацистского режимов. Напади Сталин на Гитлера 21-го июня, то чтобы по "гамбургскому счёту" изменилось в наших представлениях о нацизме и коммунизме? Гитлер вдруг стал бы лапочкой, а Сталин редиской? "Не смешно".

В результате вся эта буря в стакане воды имеет смысл только в контексте современной российской политики. Поскольку власть предержащие в последние 10-15 лет сделали ставку на национализм и сделали "великую отечественную войну" (сам факт использования этого сталинского термина о многом говорит) стержнем постсоветской пропаганды, вполне академические вопросы, связанные с планами Сталина в 1941-м году приобрели политический оттенок. Политика, правда, это сугубо внутренняя, так как ни для кого больше (кроме, разве что, немцев) это особого интереса не представляет. Так что выглядит это так же провинциально, как и прочие элементы насаждаемого культа второй мировой войны.

Могу рассказать как было в Харькове.

[leonid8.livejournal.com]

В 1979-м году я будучи студентом первокурсником свободно брал в библиотеке им. Короленко (это центральная) газеты за 1939 год (Правду, Известия). Так как они хранились в другом месте (тогда еще не было нового хранилища), их надо было заказывать за несколько дней. Ни в какой спецхран у меня никогда не было допуска. Газеты обычно были в полугодовых подшивках. Изъятий не было. Это год 18 съезда партии. Через год или два я также свободно взял газеты за первое полугодие 1953 года (интересовало "дело врачей", в частности). Изъятий тоже не было.

Тогда же брал журнал "Юность" за 1966-й, чтобы дочитать Кузнецова "Бабий Яр" (последняя часть у нас была дома).

Re: Могу рассказать как было в Харькове.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, это практически то же самое, что было в Ленинграде. Только я делал это на несколько лет позже... Точнее, ваш опыт даже более убедителен, так как библиотека, о которой вы говорите, похоже, не входила в число главных научных библиотек страны, то есть, теоретически, в ней могли провести чистку и т.д.

[e2pii1.livejournal.com]

Интересный материал, спасибо.

Мне еще показался слабым этот его аргумент:

<<
... достаточно для того, чтобы прийти к выводу ... Например, Центральный фронт в районе Брянска и Гомеля в течение 40 дней своего существования потерял пропавшими без вести (фактически это в той ситуации значило пленных и дезертиров), в 11 раз больше, чем погибшими и убитыми.
>>

Но у Франции в мае 1940 отношение пленных к убитым было еще выше, чуть ли не 20.
Т.е. эта статистика повидимому объяснима просто тем, что немцы воевали лучше всех остальных.