О статье Сергея Алексашенко

[borislvin]

Сергей написал в "Ведомостях" об основных направлениях бюджетной политики на следующие три года, подготовленных минфином. Он усмотрел в них перекос - значительный рост пенсий при одновременном урезании зарплат бюджетников, закупок оборудования и инвестиций - и объясняет, почему это плохо.

Не ставя под сомнение правильность его анализа (сам я минфиновский документ не смотрел), все-таки хорошо бы упомянуть, что в таком бюджетном повороте может быть и немалый смысл. Например, можно предложить как минимум несколько соображений.

Во-первых, в российских реалиях пенсионные расходы - едва ли не наименее, так сказать, распильные. Элемент коррупции, политиканства, разного рода нечистоплотности и воровства здесь, думается, минимальный. Не знаю, насколько велики дискреционные расходы пенсионного фонда (на поощрение персонала, строительство и ремонт офисов и т.д.), сидят ли они напрямую в бюджетных статьях, направленных на пенсионную систему - но даже если и сидят, то их доля в этих средствах вряд ли сильно велика. То есть насчет этих денег мы можем быть более или менее уверены: они пойдут пенсионерам. Опять же, пенсионная система в России достаточно эгалитарна, то есть ситуация, при которой значительная часть пенсионных денег попадет только узкому кругу "особых" пенсионеров, тоже кажется очень маловероятной.

Не знаю, насколько этот аспект осознается и принимается во внимание, но он очень важен.

Во-вторых, с более общей точки зрения, денежные субсидии всегда предпочтительнее субсидий в натуральной форме, особенно если речь не идет о субсидировании каких-то маргиналов, в рациональной дееспособности которых мы сомневаемся. И если Сергей совершенно справедливо считает правильной идею монетизации льгот (даже если проведена она была не самым удачным образом), то почему он осуждает такую же де-факто монетизацию, выражающуюся в более ускоренном росте пенсий по сравнению с ростом бюджетного финансирования социальных секторов, оказывающих помощь пенсионерам (медицина и т.д.)? Он спрашивает - "если, например, пенсии повысить, а зарплату врачам понизить или перестать закупать лекарства в больницы, ремонтировать дома престарелых, разве от этого жизнь пенсионеров реально улучшится?" То есть он имплицитно предполагает, что речь идет об одних и тех же деньгах. А если так, то на вопрос, что лучше, - дать дополнительные сколько-то миллиардов на повышение пенсий или дать эти же миллиарды на рост зарплаты обслуживающих пенсионеров врачей, на рост закупок лекарств для пенсионеров, на ремонт домов престарелых, - я бы ответил, что лучше дать пенсионерам рубль живыми деньгами, чем пятьдесят копеек услугами. Если быть последовательным, то имеет смысл легализовывать, упрощать, развивать параллельные механизмы платной социальной помощи, давать пенсионерам возможность выбора, чтобы они сами решали, потратить ли им этот дополнительный рубль на лекарства или на что другое.

То есть, конечно, хорошо иметь и то, и другое, и третье, но вся проблема именно в выборе из ограниченных возможностей.

В-третьих, о несокращаемости пенсионных расходов. С этим нельзя согласиться. В реальности пенсионные расходы сокращаются хотя бы в силу той самой инфляции, о которой сам Сергей и пишет. Главное же - нельзя говорить о проблемах пенсионеров, оставляя в стороне проблему пенсионного возраста. Я об этом писал еще четыре года назад (http://bbb.livejournal.com/1426230.html), но менее актуальной тема, как мне кажется, не стала. Более того - повышение пенсий как раз и дает возможность вернуться к проблеме пенсионного возраста с тем, чтобы усилить адресность пенсий, увеличить поддержку тех, кто больше всего нуждается и т.д.

Comments

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Пенсионные (гос) и соц фонды как раз постоянно сотрясают скандалы. (напр. http://www.rg.ru/2008/05/22/stariki.html )

или: На оказание социальной помощи старикам Пенсионный фонд потратит в 180 раз меньше, чем на содержание своего аппарата (2007) http://www.tden.ru/articles/politic/013015/

С чем невозможно не согласиться - что уже отданные пенсионерам деньги распилить не получится.

[eugenegp.livejournal.com]

Вот. +1.

[zt.livejournal.com]

Сергей, к сожалению, игнорирует основную цель повышения пенсий - сокращение бедности в старших возрастных когортах, именно поэтому ему удивительны приоритеты Минфина. И Минфин, и Минздрав объясняют необходимость "валоризации" пенсионных обязательств только и именно этим - "опережающий рост пенсий к доходам" в 2005-2008 гг. последовал за более резким падением с 2001 года отношения пенсий к средним доходам, преимущественно за счет быстрого роста средних доходов. Вся стратегия Минфина - вынужденная. Мне тоже приходило в голову, а не покупаются ли таким образом голоса избирателей старшего возраста. А вот нет. На 2011-2012 годы, по грубым расчетам, "теряемые" властью протестные голоса бюджетников и госслужащих, столкнувшихся с предполагаемым сокращением реальных располагаемых, будут по порядку величин сравнимы с "приобретаемыми" голосами пенсионеров, где голосование и так смещено в сторону власти. Никто ничего не выигрывает.

А самым интересным эффектом "валоризации" будет штука пока в стране почти невиданная. Это быстрая смена демографии бедности без изменения ее числа: приличная часть пенсионеров в 2010-2012 годах выйдет из этой категории и будет замещена людьми среднего возраста, у которых снизились доходы. Интересно, как это будет отражаться на массовой культуре, будет ли наблюдаться, например, прогрессирующее "старение" шоу-бизнеса и электронных СМИ (кто о чем, а вшивый о бане), переориентируется ли частное здравоохранение, сильно ли изменится ассортимент аптек, насколько сильно изменится внутренний туризм. Уже сейчас есть эти изменения, но в ближайшие три года это будет гораздо резче: у основной группы потребителей расходы падают, а у пенсионеров, особенно работающих - растут, а ведь увольнять их никто сейчас не будет, спрос на квалификацию сейчас особенно велик.
Надо будет на Часкоре порассуждать об этих материях, что ли.

[archie-fareast.livejournal.com]

"...у пенсионеров, особенно работающих - растут, а ведь увольнять их никто сейчас не будет..."
Расскажите это пенсионерам, например, РЖД:
РЖД избавляется от пенсионеров
http://www.rhr.ru/index/jobmarket/russia/russia09/13511,0.html

спрос на квалификацию сейчас особенно велик

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вот это очень интересный эффект. Но, к сожалению, Вы скорее всего ошибаетесь и спроса на квалификацию по-прежнему нет. Есть спрос на знание старого техпроцесса.

Re: спрос на квалификацию сейчас особенно велик

[zt.livejournal.com]

>>> спроса на квалификацию по-прежнему нет. Есть спрос на знание старого техпроцесса. >>>
Не стану спорить. "Знание старого техпроцесса" ведь тоже элемент квалификации и еще долго будут.

Re: спрос на квалификацию сейчас особенно велик

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Оно не совсем тоже самое потому, что спрос на квалификацию ведет к увеличению потребности в специальном образовании и вообще означает изменившееся отношение к обучению в обществе, а спрос на знание старого техпроцесса не ведет никуда. В лучшем случая, а в худшем ведет на СШГЭС.

Re: спрос на квалификацию сейчас особенно велик

[zt.livejournal.com]

Согласились, хотя и с оговорками: и старые сотрудники учатся, бывает, и новому техпроцессу, видимо, тоже сейчас учат, поскольку часть hardware советского времени просто уже не выпускается.