Новый раунд истории с Гарбузовым

Иван Курилла обратил внимание на появление очередной публикации в НГ - https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/pfbid0npQiUZZJYqiswdsakjLSPcdU3VTK7cmUAehKeoafi3jhvTR9uFvdfUkXv4SjuJrxl

Теперь это заявление Ремчукова, так и озаглавленное:

Заявление Главного редактора «Независимой газеты» Константина Ремчукова по поводу публикации статьи Валерия Гарбузова
https://www.ng.ru/politics/2023-09-10/100_133910092023.html

Заявление сопровождается фотографией автора с хитрой ухмылочкой :)

Сохраню свои комменты у Ивана Куриллы:

То есть он отказался дезавуировать статью, при этом отказавшись ее поддержать. Или наоборот - отказался ее поддержать, при этом отказавшись дезавуировать. Очевидно, что это максимальное, что из него смогли выжать.

Не знаю, сознательно ли он вставил абсурдную фразу про "действующих директоров", навязали ли эту фразу ему или это просто ляп. В буквальном смысле она означает, что раньше статьи Гарбузова не редактировались (конечно, никто этой ерунде не поверит), а теперь будут.
<...>
Замечу, что пассаж о "нередактировании" статей директоров институтов - это и есть пример филигранности. Ведь главное в роли Ремчукова во всей истории было вовсе не то, редактировал он статью или нет, а его решение статью печатать (или не печатать). Он этот момент очень искусно затемнил.

Последний момент стоит подчеркнуть. Понятно, что такого просто не бывает, чтобы какой-нибудь "директор академического института" прислал в газету статью и она была бы поставлена в номер as is, без предварительного обсуждения в редакции. В конце концов, газета бумажная, а не резиновая, там есть как минимум соображения размера текста, не говоря уже о соответствии самого предмета статьи области интересов газеты. В противном случае НГ давно бы превратилась в одно большое дацзыбао бесчисленных институтов системы РАН, спешащих продемонстрировать свою лояльность и преданность.

Так что не может быть ни малейших сомнений, что исходная статья Гарбузова была так или иначе согласована с Ремчуковым как минимум на уровне концепции, если вообще не написана по его просьбе, с указанием примерного размера. А что в техническое редактирование статьи Ремчуков не влезал - в это я легко поверю.

Само появление "заявления" Ремчукова вызывает вопросы - зачем оно было нужно, почему оно появилось через десять дней после исходной статьи Гарбузова и через четыре дня после второй статьи Гарбузова? Понятно ведь, что заявление из десяти фраз может быть написано за десять минут.

Более того - с точки зрения тех, кого статья Гарбузова так больно задела (проще говоря, тех, кто очень хочет быть включенным в категорию "коллективный Путин" и, возможно, считает себя таковым), самым рациональным было бы просто проглотить пилюлю в виде второй статьи Гарбузова и сделать вид, что ничего не произошло. Параллельно можно было бы дать сигнал о том, что никаких обсуждений статей Гарбузова не требуется. Мол,, было и забыто.

Однако, похоже, рациональное мышление кому-то изменило. Кому-то очень хотелось, чтобы в газете появилось нечто вроде покаяния, дезавуирования, осуждения, разоблачения, высмеивания, назидательного упрека, желательно за солидными подписями.

Ответ, который, похоже, долго выжимали и в итоге выжали из Ремчукова, вряд ли можно считать победой противников статьи. Ремчуков отказался выразить солидарность с тезисами статьи - точнее, отозвать такую солидарность, потому что без нее статья бы, естественно, не увидела свет. Этим его уступка, по сути, и ограничилась. Уйдя в издевательскую несознанку, он отказался выразить несогласие с тезисами статьи.

Чистый результат его заявления - это дополнительный аргумент в пользу предположения, что статья Гарбузова стала (и остается) большой головной болью у неких больших начальников, то есть что он задел много больных струн и струны эти продолжают звенеть. Более того, само появления заявления только усиливает эффект статьи, так как снова привлекает к ней внимание, не дает замести ее за печку (что, повторю, было бы самым разумным решением со стороны высокопоставленных мошенников, если бы они немножко успокоились и подумали).

В таком вот аксепте.