Из частных разговоров - к вопросу о сравнении стран

Кстати, для иллюстрации. Существует множество индикаторов сравнительного веса и значимости стран - площадь, население, бюджет, валютные резервы, численность армии, объем производства галош и спичек, ВВП, индекс того-сего-пятого-десятого и т.д.

Среди них есть один, про который обычно пишут мало, но который, на мой взгляд, играет решающую роль в очень многих вопросах, прежде всего вопросах мировой финансовой архитектуры.

Это показатель называется "Credit to the Non-Financial Sector", его как-то там рассчитывает BIS. Кажется, раньше у них на сайте можно было генерировать красивый график, но я не знаю, как это делать сейчас. В свое время я сохранял цифры за 2017 и 2021 годы (https://bbb.livejournal.com/3150215.html), а сейчас посмотрел последние, на конец первого квартала нынешнего года.

Их можно найти здесь - https://data.bis.org/topics/TOTAL_CREDIT/data

В разделе "Overview" можно увидеть краткое объяснение показателей.

Для простоты - в триллионах долларов, с одним знаком после запятой (то есть до сотен миллиардов).

Там можно смотреть на общий внутренний кредит не-финансовому сектору (включая кредит правительству) и отдельно на общий внутренний кредит частному не-финансовому сектору. Естественно, во втором случае абсолютные цифры меньше, но общий расклад меняется мало.

Если по размеру цифр, то вот что получается. Единственное, что я бы добавил - это что цифры по Китаю имеют особый характер. Помимо много чего прочего, Китай отличается крайне высоким уровнем закрытости своего рынка капитала. Как мне объясняли знающие люди, наиболее общепринятым мерилом закрытости принято считать индекс Чинна-Ито, и по их расчетам Китай устойчиво находится в нижней части, рядом со странами несравнимо меньшего уровня развития и сбережений (https://web.pdx.edu/~ito/Readme_kaopen2021.pdf). В этом смысле Китай оказывается некоторым образом аутлайером, его значимость проявляется больше в торговых потоках, чем в финансовых. Итак:

1) Общий внутренний кредит не-финансовому сектору (включая кредит правительству)

70.7 - США
51.1 - Китай
15.8 - Япония
9.7 - Франция
8.2 - Германия
7.9 - Англия
6.7 - Канада
6.5 - Индия
5.3 - Италия
4.5 - Корея
3.8 - Австралия
3.8 - Бразилия
3.7 - Голландия
3.7 - Испания
2.6 - Швейцария
2.3 - Россия
1.9 - Бельгия
1.8 - Сингапур
1.7 - Гонконг
1.6 - Швеция
1.5 - Мексика
1.3 - Норвегия
1.2 - Таиланд
1.1 - Саудовская Аравия
1.1 - Австрия
1.1 - Индонезия
1.1 - Ирландия
1.0 - Дания
1.0 - Польша
0.9 - Израиль
0.9 - Малайзия
0.8 - Турция
0.8 - Финляндия
0.7 - Португалия
0.6 - Чили
0.6 - Греция
0.5 - Аргентина
0.5 - Колумбия
0.5 - Новая Зеландия
0.5 - ЮАР
0.4 - Чехия
0.3 - Венгрия
0.3 - Люксембург

2) Общий внутренний кредит не-финансовому частному сектору

41.3 - США
36.1 - Китай
7.2 - Япония
6.5 - Франция
5.5 - Германия
4.8 - Англия
4.7 - Канада
3.7 - Корея
3.5 - Индия
3.2 - Голландия
2.9 - Австралия
2.4 - Швейцария
2.3 - Италия
2.0 - Испания
1.9 - Бразилия
1.7 - Россия
1.5 - Швеция
1.4 - Гонконг
1.2 - Бельгия
1.1 - Норвегия
1.0 - Ирландия
0.9 - Сингапур
0.9 - Таиланд
0.9 - Дания
0.8 - Саудовская Аравия
0.7 - Мексика
0.7 - Австрия
0.6 - Израиль
0.6 - Малайзия
0.5 - Индонезия
0.5 - Польша
0.5 - Турция
0.5 - Финляндия
0.4 - Португалия
0.4 - Чили
0.4 - Новая Зеландия
0.3 - ЮАР
0.3 - Люксембург
0.3 - Чехия
0.2 - Греция
0.2 - Колумбия
0.2 - Венгрия
0.1 - Аргентина

Из частых разговоров - о "валюте БРИКС"

Что касается идеи бриксовской валюты, то на мой взгляд - это полный вздор, такой же, как и сам БРИКС, представляющий собой стопроцентно карикатурное явление.

Есть несколько поучительных материалов Пауло Ногейры. По сути, он был реальным автором всех этих идей, причем продвигал их на самом высоком уровне и максимально профессионально. Он продолжает эти идеи защищать, но при этом открыто признается, что из них ничего не вышло. При этом у Ногейры хватает честности признать, что все его идеи кончились пшиком.
Вот его выступление на "Валдайском форуме" 2023 года, куда он не постыдился заявиться:

https://valdaiclub.com/a/highlights/brics-financial-and-monetary-initiatives

В свое время Ногейра был одним из авторов BRICS CRA (https://en.wikipedia.org/wiki/BRICS_Contingent_Reserve_Arrangement)

Как известно, априорно бессмысленный договор BRICS CRA был ратифицирован еще 10 лет назад, но абсолютно ничего сделано не было.

Как мы знаем, БРИК был придуман из ничего, каким-то писакой, а практическое воплощение он получил в виде интернационала закомплексованных. Есть история семерки - это постепенно расширяющийся формат обсуждения реальных проблем крупнейших стран (сперва четырех, потом пяти, потом шести, потом семи), которых объединяет как финансовая и экономическая зависимость, так и некий уровень политико-идеологической организации (например, демократическое устройство). Главным достоинством и одновременно недостатком семерки стало отсутствие постоянных органов, ротация. В итоге удалось избежать появления устойчивой международной бюрократии, но НЕ удалось избежать появления специфического набора интересов национальной бюрократии. Механизм ротации приводит, в частности, к тому, что для лидеров (президентов, премьеров, министров иностранных дел) каждой страны-председателя председательство выглядит едва ли не единственным шансом (неизвестно, усидят ли они следующие шесть лет). Поэтому идет постоянно "наполнение повестки" все новыми и новыми пунктами, которые потом сложно вычеркнуть. Это особенно ярко проявляется в случае совсем уж анекдотического механизма двадцатки, где председательство практически заведомо не повторяемо, поэтому с превращением никому не интересной министерской двадцатки в двадцатку-саммит она очень быстро стала инструментом самого беззастенчивого лоббирования со стороны международной бюрократии, а также источником бесплатного туризма для национальных бюрократов. Плюс, конечно, всякие региональные ротационные саммиты - африканский, латиноамериканский, тихоокеанский и прочая лабуда.

На этом фоне БРИК с самого начала выделялся особой бессмысленностью, потому что единственный фактор, объединяющий страны-члены - это комплекс неполноценности по отношению к семерке. Больше там ничего нет - ни финансового единства, ни экономической связи, ни даже мирных отношений (Китай и Индия находятся в состоянии периодической войны уже 60 лет). Именно поэтому и пришлось выписывать ЮАР, вообще несравнимую ни по каким параметрам с БРИК - исключительно по мотивам комплексов.

Соответственно, все без исключения придумки, записываемые в повестку дня саммитов БРИКС - обречены если не на провал, то на карикатуру.

Это было очень хорошо видно по истории "банка БРИКС" (New Development Bank). Как только китайцы поняли, что им от этой дурацкой затеи не отвертеться, то сразу же выкатили свою одностроннюю инициативу создания инфраструктурного банка развития (с штаб-квартирой, естественно, не в Шанхае, а прямо в Пекине), где у них безусловно лидирующая позиция и безусловно глобальное членство.

Если что-то из затеи "валюты БРИКС" и выйдет, то в самом успешном случае это будут самые обычные двусторонние клиринги. Идея особой валюты как "корзины" так же лишена смысла, как лишен ее СДР. Головоломная корявость СДР, в котором формально ведет свои счета МВФ, имеет исключительно историческое значение и никакого практического - это видно из того, что Всемирный банк всегда прекрасно работал без СДР, опираясь на доллар как единственную валюту устава и расчетов, что нисколько не мешало его фондированию и кредитованию в национальных валютах по мере необходимости.

Постольку, поскольку некие новые деньги поддерживаются резервами в резервной валюте, они являются просто реинкарнацией резервной валюты. Постольку, поскольку новые деньги НЕ поддерживаются резервами, они оказываются фундаментально рискованным средством размещения денежных остатков.

Тут есть еще один аспект, несколько более тонкий. Сама природа денег основана на уверенности людей в некоей минимальной предсказуемости динамики их общего объема в обозримом будущем. Это, собственно, главное, потому что смысл денег как раз и состоит в переходе от немедленного бартера, пусть даже многостороннего, к косвенному обмену, растянутому по времени. Такую предсказуемость может в определенных условиях дать или физика-химия-геология (как с золотом или серебром), или математика (как с биткойном), или репутация эмиссионного органа (как сейчас). В принципе вся хозяйственная жизнь людей, да и вообще вся жизнь людей, основана на репутации, но в случае денег возникает особенно сильная связь между масштабами искушения и масштабами связанных с ним потерь. Во всех прочих репутационных контактах человечество решает эту проблему преобразованием больших, значимых по объемам сделок, в относительно небольшие, но рекуррентные. Если мы покупаем пучок редиски на рынке, то не обращаем внимания на репутационную историю продавца, но если покупаем автомобиль, то идем к дилеру производителя или покупаем гарантию - именно по той причине, что для производителя или андеррайтера гарантии выгода обмана нас на сумму, очень значимую для нас, совершенно не сравнима с репутационными потерями для собственников компании, при этом производитель (дилер, андеррайтер) не может единовременно обмануть сразу всех покупателей на такую сумму, которая сделает обман выгодным для него.

Эмиссия денег как раз и связана с повышенным искушением в случае успеха - потому что деньги, в отличие от галош и автомобилей, невозможно производить сперва в маленьких объемах, постепенно переходя к большим и наращивая репутацию по ходу дела. Естественно, я говорю о настоящих деньгах, а не о купонах на деньги типа нынешних национальных валют стран, не являющихся эмитентами резервных валют.

Поэтому в нынешнем мире денежное дело по определению оказывается в ведении национальных государственных органов, то есть априорно политизировано. Фактически деньги - это голограмма политической системы, потому что отношение к ним является отражением имплицитного, неотрефлектированного отношения к устройству страны-эмитента. Иными словами - доверием к тому, что всякие Аджемоглу и прочие, не к ночи будь помянуты, называют "институтами", как будто это умное слове само по себе что-то добавляет к пониманию. Совсем уж по-простому - доллар как резервная валюта есть отражение устойчивости американской демократии, устойчивости абсолютно беспрецедентной по длительности в масштабах мировой истории. То, что люди пользуются долларом как деньгами - это оборотная сторона того, что они знают: американский избиратель не допустит, чтобы розничные цены выросли за год в два-три раза, или даже на 20-30 процентов за год. Так или иначе, демократический политический процесс, остановит инфляцию на самых ранних ее стадиях.

Ничего подобного никто не скажет ни по отношению к любой из стран БРИКС, потому что политический режим в любой из них может полностью поменяться в любой момент, как в плане личностей принимающих решение персонажей, так и в плане общего устройства. Каждая из стран БРИКС (за особым исключением Китая) - в денежно-финансовом смысле жалкий карлик, и все вместе они представляют собой не сумму карликов, а усредненного карлика. Китай же при всей своей огромности, является страной абсолютно закрытого рынка капитала, что заведомо исключает его роль в качестве международного денежно-финансового центра и эмитента резервной валюты (и это не говоря о том, что политическое устройство Китая за последние годы претерпело драматические изменения в сторону дисфункциональности, что резко повышает риск серьезнейших и абсолютно непредсказуемых политических событий в КНР).

Два других результата фундаментальной политизации денег.

С одной стороны, политики не могут устроять перед искушением воспользоваться теми возможностями, которые перед ними открываются (и к появлению которых они не приложили усилий, то есть получили их даром). В данном случае это механизм "санкций" как инструмент внешней политики.

С другой стороны, политики точно так же отдают себе отчет в ограниченной эффективности механизма "санкций" и всегда калибруют его с тем, чтобы не перейти некую красную линию (то есть применяют их очень избирательно, стараясь не слишком перегнуть палку и не обнулить собственную репутацию в случае провала "санкций"). Здесь нет ничего специфически американского. Все те, кто громче других вопят о несправедливости "односторонних санкций", прекрасно применяют их сами, причем всегда так же селективно, типа анекдотических помидорных санкций против сильной Турции, сбившей российский истребитель, и гораздо более жестких винных санкций слабых Молдавии и Грузии. То же самое относится и к Китаю (с его "санкциями" против Австралии), и к Греции (с ее идиотскими "санкциями" против Македонии), и т.д., и т.п.

Соответственно, угроза "американских санкций" всегда была и остается ограниченной. Там нет ничего механического, это абсолютно политизированный процесс с начала и до конца. Санкции принимаются тогда, когда они представляются (относительно) безболезненными для принимающей стороны. Есть пример Моди, который был "санкционирован" в статусе губернатора штата (помнится, это были санкции не финансовые, а визовые, но в общем контексте это не так важно) и возведен в статус большого друга, став премьером и союзником (и теперь США фактически закрывают глаза на то, что Моди организует убийства политических противников на территории США и Канады, что твой Путин).

Вывод такой - угроза системно разрушительной политизации денежной системы со стороны властей США близка к нулевой. Попавшие под лошадь громко кричат, как им больно, и предлагают запретить лошадей, все остальные смотрят на это с хладнокровным наплевательством.
<...>
Моя мысль как раз и была в том, что появление сколько-нибудь серьезной реакции на практику санкций будет иметь результатом еще большую осторожность в их использовании. Это такая же обратная связь, как и контр-циклическая политика нынешних центральных банков. Инфляция низкая - раскручиваем инфляцию; инфляция выросла - повышаем процент.

Плюс, конечно, главное - если на секунду представить невозможное, то есть что в шаловливые ручки мошенников из Пекина, Дели, Москвы, Бразилии и Претории досталась возможность эмиссии настоящих денег, то не может быть ни малейших сомнений в том, что они начнут использовать эти возможности в своих политических целях в таких масштабах, которые не снились мошенникам из Вашингтона, Парижа, Берлина и Брюсселя.

Инструментов обхода американской платежной системы полным-полно. Самый простой - обычные купюры. Или механизм евровалюты. Проблема не инструментах, а в том, власти США могут отрезать от американского рынка те или иные компании. Те, кому на американский рынок плевать, плюют на санкции (так, после 2014 года в Крыму стали работать мелкие провинциальные банки, а Сбер не стал).

Проблема денег - другой природы. Придумать карту "Мир" не сложно (даже если воплотить эту придумку технически сложно), но это всё равно будет платежная система долларовых денег.

Других денег, кроме долларовых (в широком смысле - то есть включая евро и фунт) в понятие "доллара", в природе нет.

<...>

Именно поэтому никакого БРИКС нет, а есть Китай с юанем, Бразилия с реалом, Индия с рупией, конь с копытом и рак с клешней. Каждый живет в своих измерениях. Можно говорить о Китае, можно о России, но говорить о БРИКС нет смысла. Это мертворожденная аббревиатура.

Очень характерно, что в списке групп, который составляется и поддерживается на сайте МВФ, есть группы 5, 7, 8, 10, 15, 20, 22, 24, 33, 77 - а БРИКСа нет :)))

https://www.imf.org/ru/About/Factsheets/A-Guide-to-Committees-Groups-and-Clubs

Из частых разговоров - о "валюте БРИКС"

Что касается идеи бриксовской валюты, то на мой взгляд - это полный вздор, такой же, как и сам БРИКС, представляющий собой стопроцентно карикатурное явление.

Есть несколько поучительных материалов Пауло Ногейры. По сути, он был реальным автором всех этих идей, причем продвигал их на самом высоком уровне и максимально профессионально. Он продолжает эти идеи защищать, но при этом открыто признается, что из них ничего не вышло. При этом у Ногейры хватает честности признать, что все его идеи кончились пшиком.

Вот его выступление на "Валдайском форуме" 2023 года, куда он не постыдился заявиться:

https://valdaiclub.com/a/highlights/brics-financial-and-monetary-initiatives

В свое время Ногейра был одним из авторов BRICS CRA:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paulo_Nogueira_Batista_Jr.
https://en.wikipedia.org/wiki/BRICS_Contingent_Reserve_Arrangement
http://www.brics.utoronto.ca/docs/140715-treaty.html
https://www.bu.edu/gdp/2021/10/26/evaluating-the-brics-financing-mechanisms-qa-with-paulo-nogueira-batista-jr

Как известно, априорно бессмысленный договор BRICS CRA был ратифицирован еще 10 лет назад, но абсолютно ничего сделано не было.

Как мы знаем, БРИК был придуман из ничего, каким-то писакой, а практическое воплощение он получил в виде интернационала закомплексованных. Есть история семерки - это постепенно расширяющийся формат обсуждения реальных проблем крупнейших стран (сперва четырех, потом пяти, потом шести, потом семи), которых объединяет как финансовая и экономическая зависимость, так и некий уровень политико-идеологической организации (например, демократическое устройство). Главным достоинством и одновременно недостатком семерки стало отсутствие постоянных органов, ротация. В итоге удалось избежать появления устойчивой международной бюрократии, но НЕ удалось избежать появления специфического набора интересов национальной бюрократии. Механизм ротации приводит, в частности, к тому, что для лидеров (президентов, премьеров, министров иностранных дел) каждой страны-председателя председательство выглядит едва ли не единственным шансом (неизвестно, усидят ли они следующие шесть лет). Поэтому идет постоянно "наполнение повестки" все новыми и новыми пунктами, которые потом сложно вычеркнуть. Это особенно ярко проявляется в случае совсем уж анекдотического механизма двадцатки, где председательство практически заведомо не повторяемо, поэтому с превращением никому не интересной министерской двадцатки в двадцатку-саммит она очень быстро стала инструментом самого беззастенчивого лоббирования со стороны международной бюрократии, а также источником бесплатного туризма для национальных бюрократов. Плюс, конечно, всякие региональные ротационные саммиты - африканский, латиноамериканский, тихоокеанский и прочая лабуда.

На этом фоне БРИК с самого начала выделялся особой бессмысленностью, потому что единственный фактор, объединяющий страны-члены - это комплекс неполноценности по отношению к семерке. Больше там ничего нет - ни финансового единства, ни экономической связи, ни даже мирных отношений (Китай и Индия находятся в состоянии периодической войны уже 60 лет). Именно поэтому и пришлось выписывать ЮАР, вообще несравнимую ни по каким параметрам с БРИК - исключительно по мотивам комплексов.

Соответственно, все без исключения придумки, записываемые в повестку дня саммитов БРИКС - обречены если не на провал, то на карикатуру.

Это было очень хорошо видно по истории "банка БРИКС" (New Development Bank). Как только китайцы поняли, что им от этой дурацкой затеи не отвертеться, то сразу же выкатили свою одностроннюю инициативу создания инфраструктурного банка развития (с штаб-квартирой, естественно, не в Шанхае, а прямо в Пекине), где у них безусловно лидирующая позиция и безусловно глобальное членство.

Если что-то из затеи "валюты БРИКС" и выйдет, то в самом успешном случае это будут самые обычные двусторонние клиринги. Идея особой валюты как "корзины" так же лишена смысла, как лишен ее СДР. Головоломная корявость СДР, в котором формально ведет свои счета МВФ, имеет исключительно историческое значение и никакого практического - это видно из того, что Всемирный банк всегда прекрасно работал без СДР, опираясь на доллар как единственную валюту устава и расчетов, что нисколько не мешало его фондированию и кредитованию в национальных валютах по мере необходимости.

Постольку, поскольку некие новые деньги поддерживаются резервами в резервной валюте, они являются просто реинкарнацией резервной валюты. Постольку, поскольку новые деньги НЕ поддерживаются резервами, они оказываются фундаментально рискованным средством размещения денежных остатков.

Тут есть еще один аспект, несколько более тонкий. Сама природа денег основана на уверенности людей в некоей минимальной предсказуемости динамики их общего объема в обозримом будущем. Это, собственно, главное, потому что смысл денег как раз и состоит в переходе от немедленного бартера, пусть даже многостороннего, к косвенному обмену, растянутому по времени. Такую предсказуемость может в определенных условиях дать или физика-химия-геология (как с золотом или серебром), или математика (как с биткойном), или репутация эмиссионного органа (как сейчас). В принципе вся хозяйственная жизнь людей, да и вообще вся жизнь людей, основана на репутации, но в случае денег возникает особенно сильная связь между масштабами искушения и масштабами связанных с ним потерь. Во всех прочих репутационных контактах человечество решает эту проблему преобразованием больших, значимых по объемам сделок, в относительно небольшие, но рекуррентные. Если мы покупаем пучок редиски на рынке, то не обращаем внимания на репутационную историю продавца, но если покупаем автомобиль, то идем к дилеру производителя или покупаем гарантию - именно по той причине, что для производителя или андеррайтера гарантии выгода обмана нас на сумму, очень значимую для нас, совершенно не сравнима с репутационными потерями для собственников компании, при этом производитель (дилер, андеррайтер) не может единовременно обмануть сразу всех покупателей на такую сумму, которая сделает обман выгодным для него.

Эмиссия денег как раз и связана с повышенным искушением в случае успеха - потому что деньги, в отличие от галош и автомобилей, невозможно производить сперва в маленьких объемах, постепенно переходя к большим и наращивая репутацию по ходу дела. Естественно, я говорю о настоящих деньгах, а не о купонах на деньги типа нынешних национальных валют стран, не являющихся эмитентами резервных валют.

Поэтому в нынешнем мире денежное дело по определению оказывается в ведении национальных государственных органов, то есть априорно политизировано. Фактически деньги - это голограмма политической системы, потому что отношение к ним является отражением имплицитного, неотрефлектированного отношения к устройству страны-эмитента. Иными словами - доверием к тому, что всякие Аджемоглу и прочие, не к ночи будь помянуты, называют "институтами", как будто это умное слове само по себе что-то добавляет к пониманию. Совсем уж по-простому - доллар как резервная валюта есть отражение устойчивости американской демократии, устойчивости абсолютно беспрецедентной по длительности в масштабах мировой истории. То, что люди пользуются долларом как деньгами - это оборотная сторона того, что они знают: американский избиратель не допустит, чтобы розничные цены выросли за год в два-три раза, или даже на 20-30 процентов за год. Так или иначе, демократический политический процесс, остановит инфляцию на самых ранних ее стадиях.

Ничего подобного никто не скажет ни по отношению к любой из стран БРИКС, потому что политический режим в любой из них может полностью поменяться в любой момент, как в плане личностей принимающих решение персонажей, так и в плане общего устройства. Каждая из стран БРИКС (за особым исключением Китая) - в денежно-финансовом смысле жалкий карлик, и все вместе они представляют собой не сумму карликов, а усредненного карлика. Китай же при всей своей огромности, является страной абсолютно закрытого рынка капитала, что заведомо исключает его роль в качестве международного денежно-финансового центра и эмитента резервной валюты (и это не говоря о том, что политическое устройство Китая за последние годы претерпело драматические изменения в сторону дисфункциональности, что резко повышает риск серьезнейших и абсолютно непредсказуемых политических событий в КНР).

Два других результата фундаментальной политизации денег.

С одной стороны, политики не могут устроять перед искушением воспользоваться теми возможностями, которые перед ними открываются (и к появлению которых они не приложили усилий, то есть получили их даром). В данном случае это механизм "санкций" как инструмент внешней политики.

С другой стороны, политики точно так же отдают себе отчет в ограниченной эффективности механизма "санкций" и всегда калибруют его с тем, чтобы не перейти некую красную линию (то есть применяют их очень избирательно, стараясь не слишком перегнуть палку и не обнулить собственную репутацию в случае провала "санкций"). Здесь нет ничего специфически американского. Все те, кто громче других вопят о несправедливости "односторонних санкций", прекрасно применяют их сами, причем всегда так же селективно, типа анекдотических помидорных санкций против сильной Турции, сбившей российский истребитель, и гораздо более жестких винных санкций слабых Молдавии и Грузии. То же самое относится и к Китаю (с его "санкциями" против Австралии), и к Греции (с ее идиотскими "санкциями" против Македонии), и т.д., и т.п.

Соответственно, угроза "американских санкций" всегда была и остается ограниченной. Там нет ничего механического, это абсолютно политизированный процесс с начала и до конца. Санкции принимаются тогда, когда они представляются (относительно) безболезненными для принимающей стороны. Есть пример Моди, который был "санкционирован" в статусе губернатора штата (помнится, это были санкции не финансовые, а визовые, но в общем контексте это не так важно) и возведен в статус большого друга, став премьером и союзником (и теперь США фактически закрывают глаза на то, что Моди организует убийства политических противников на территории США и Канады, что твой Путин).

Вывод такой - угроза системно разрушительной политизации денежной системы со стороны властей США близка к нулевой. Попавшие под лошадь громко кричат, как им больно, и предлагают запретить лошадей, все остальные смотрят на это с хладнокровным наплевательством.
<...>
Моя мысль как раз и была в том, что появление сколько-нибудь серьезной реакции на практику санкций будет иметь результатом еще большую осторожность в их использовании. Это такая же обратная связь, как и контр-циклическая политика нынешних центральных банков. Инфляция низкая - раскручиваем инфляцию; инфляция выросла - повышаем процент.

Плюс, конечно, главное - если на секунду представить невозможное, то есть что в шаловливые ручки мошенников из Пекина, Дели, Москвы, Бразилии и Претории досталась возможность эмиссии настоящих денег, то не может быть ни малейших сомнений в том, что они начнут использовать эти возможности в своих политических целях в таких масштабах, которые не снились мошенникам из Вашингтона, Парижа, Берлина и Брюсселя.

Инструментов обхода американской платежной системы полным-полно. Самый простой - обычные купюры. Или механизм евровалюты. Проблема не инструментах, а в том, власти США могут отрезать от американского рынка те или иные компании. Те, кому на американский рынок плевать, плюют на санкции (так, после 2014 года в Крыму стали работать мелкие провинциальные банки, а Сбер не стал).

Проблема денег - другой природы. Придумать карту "Мир" не сложно (даже если воплотить эту придумку технически сложно), но это всё равно будет платежная система долларовых денег.

Других денег, кроме долларовых (в широком смысле - то есть включая евро и фунт) в понятие "доллара", в природе нет.

<...>

Именно поэтому никакого БРИКС нет, а есть Китай с юанем, Бразилия с реалом, Индия с рупией, конь с копытом и рак с клешней. Каждый живет в своих измерениях. Можно говорить о Китае, можно о России, но говорить о БРИКС нет смысла. Это мертворожденная аббревиатура.

Очень характерно, что в списке групп, который составляется и поддерживается на сайте МВФ, есть группы 5, 7, 8, 10, 15, 20, 22, 24, 33, 77 - а БРИКСа нет :)))

https://www.imf.org/ru/About/Factsheets/A-Guide-to-Committees-Groups-and-Clubs