Американцы о реформе здравоохранения

[borislvin]

(via stas)

Comments

[ak_47]

Хороши республиканцы. Прежде чем началась вся эта бадяга с реформой здравоохранения и пришлось занимать партийную позицию, почти половина из них считала здравоохранение заботой правительства. Зачем, спрашивается, нужны демократы, если есть такие республиканцы.

[birdwatcher.livejournal.com]

абсолютно низачем

[serg-markov.livejournal.com]

Динамика нехорошая, но абсолютные цифры вполне приемлимы.

[bbb.livejournal.com]

Все-таки надо учитывать, что первый вопрос сформулирован неудачно. Отвечая "да", респондент может иметь в виду, что он выступает за национализацию здравоохранения (мол, чтобы правительство лечило - или страховало? - всех американцев поголовно), или что он выступает за некоторое расширение уже существующих механизмов типа медикейда и медикера, то есть чтобы правительство взяло на себя разрыв между частной страховкой и государственной поддержкой беднейших. Это совсем разные вещи, и ответ "да" на второй вопрос вполне совместим с "республиканством".

[ak_47]

По-моему формулировка как раз в порядке. Там именно что не важно как именно будет действовать правительство, а важно что правительство в принципе берёт на себя ответственность за покрытие граждан страховкой. Конечно, тотальная национализация это совсем плохо, но и "государственная поддержка беднейших" того же поля ягода.

[bbb.livejournal.com]

Мнение, что государство вообще не должно беспокоиться о здравоохранении граждан, даже самых неимущих и больных - все-таки, думаю, очень маргинально, и странно было бы ожидать, что под ним подпишутся широкие массы республиканцев. Более того, это мнение может иметь смысл только в общем контексте реформы государства, налоговой системы и т.д., о чем речь в данном случае не идет.

[ak_47]

Ну почему же маргинально? Вот ведь более 50% республиканцев (и сочувствующих) считают что государство ни в какой мере не должно заниматься здравоохранением. Более того, даже среди демократов это мнение трудно назвать маргинальным, т.к. его придерживается каждый пятый демократ.

[bbb.livejournal.com]

Так я и говорю, что, как мне кажется, формула вопроса позволяет понимать его двояко. "Federal government's responsibility to make sure all Americans have healthcare coverage" можно понимать и как то, что правительство обеспечивает здравоохранение ВСЕМ гражданам, то есть де-факто национализирует его, и как то, что правительство обеспечивает его тем, кто не может обеспечить его сам. Поэтому не очень понятно, что имели в виду те, кто отвечали "нет".

[one-sergey.livejournal.com]

а как на этот вопрос можно ответить с точки зрения чисто либертарианского подхода ?
давайте сформулируем вопрос однозначно - государство обеспечивает бесплатный минимальный уровень здравоохранения всем независимо от того может человек платить за этот уровень или нет, а те кто хочет лучшее здравоохранение - покупают дополнительную страховку. На противоположной чаше весов - государство не обеспечивает минимального уровня никому.
если вообще можно...

[stas]

Да все очень просто. Многие считают социализм, в принципе, интересной идеей - ну там, каждому по труду, социальная защищенность, заводы - рабочим, все дела, красиво звучит - пока его не начинают строить. Когда выясняется, что кроме красивого триндежа на тему равенства и братства, у социализма есть вполне конкретные печальные экономические последствия - народ начинает чесать в затылке и думать, что братство, может быть, не должно значить, что один работающий делит свою зарплат по-братски на полдюжины неработающих?

[stas]

Я думаю, в данном случае они говорили "нет" Обаме-Пелози-Риду.

[ostap.livejournal.com]

Там все формулировки неудачные. Но чемпион по неудачности, конечно, четвёртая.

[e2pii1.livejournal.com]

Прочитал с запозданием ваш диалог с bgmt в его посте о здравоохранении в его журнале, где вы писали о культуре ЖЖ и о "карикатурном образe либертарианцев". Хочу поблагодарить вас за хорошо сформулированные и интересные мысли, надо поучиться у вас выдержке и аккуратности в ЖЖ-дискуссиях, стараюсь, но не всегда получается как хотелось бы :-(.

Впрочем ваш собеседник bgmt повидимому так и не воспринял то что вы писали, и продолжал увлеченно обсуждать свой "карикатурный образ".