borislvin

Тогда речь шла о личном мнении касательно допустимости или недопустимости судебного преследования за слова. Многие с моим мнением не соглашались, и это, в общем, нормально. Но с политиков спрос другой. Даже если признать, что судебная "защита чести и достоинства" обычного человека допустима, приемлема, то политик, полагаю, должен быть лишет такого права в любом случае. Человек, чья должность, просто по определению, состоит в применении государственного насилия (или его угозы), не смеет претендовать на всеобщее уважение.

From:

daseiner.livejournal.com

Да. Всё так.

From:

dyfingo.livejournal.com

теперь гнев великого Минтимера обрушится на Вашу голову!
правда теперь будут судить по статье о разглашении государственной тайны! тем более Вы ее разгласили еще и дважды! одно Вас спасает от посадки на кол - Вы ничего не сказали про земляного червяка и про псевдоним Антона Носика!

From:

insvald.livejournal.com

"Даже если признать, что судебная "защита чести и достоинства" обычного человека допустима, приемлема, то политик, полагаю, должен быть лишет такого права в любом случае."

Это же обычная американская практика? В США политик, желающий засудить за клевету в свой адрес, должен доказывать факт предумышленного вранья журналиста. Что в большинстве случаев практически невозможно, так как журналист может сослаться на добросовестное заблуждение.

From:

http://en.wikipedia.org/wiki/Actual_malice

From:

hegtor.livejournal.com

Согласен. Странно, что кто-то определяет свою честь в деньгах или сроке заключения обидчика: "Меня назвали ...... и я успокоюсь только если мне дадут ..... долларов или оскорбитель отсидит ..... в тюрьме"
А как вы на счет "съездит по морде" клеветнику, в самом прямом смысле?
Должен ли факт клеветы со стороны потерпевшего быть смягчающим обстоятельством, и в какой степени смягчающим?

From:

Думаю, при каких-то обстоятельствах вполне может быть смягчающим. Не оправдывающим, а именно смягчающим.

From:

lev-usyskin.livejournal.com

да, я тоже считаю, что второе должно быть запрещено законодательно

From:

А как быть, если во время избирательной компании кандидата внаглую "мажут черным"?

From:

Такова уж избирательная селяви. При этом, как мне кажется, самое эффективное мазанье черным происходит тогда, когда это черное не выдуманное, а реальное. Мазать выдуманным черным значит сильно рисковать, что публика отвернется от мазающего к мазаемому, когда последний вскроет лживость мазанья.

From:

Это даст дополнительное преимущество богатым конкурентам желающим победит более бедного, добавив распостранение клеветы к арсеналу допустимого оружия. Хоть в политике, хоть в бизнесе. Я думаю, что есть не дурацкие и не негодяйские резоны такого не хотеть.

From:

Наверное, Вы отстали от реалий российских выборов: это стандартный элемент при запуске админресурса. При административном ограничении на ведение избирательной компании использовать зал судебного заседания вполне резонно. Смотрите, не выплесните с водой и ребенка.

From:

Ну, на то оно и богатство, что открывает больше легальных возможностей. Богатство и возможности - это, по сути, синонимы. Вы же не собираетесь раскулачивать богатых только на том основании, что они богаче?

From:

Админресурс - он везде админресурс, и в избирательной кампании, и в зале суда. МОЙ отказ от МОИХ принципов никак не уменьшит зло ИХНЕГО админресурса. Я бы даже мог сказать, что именно поэтому после 1990 года не участвую в выборах, но, к сожалению, есть и другие причины, более серьезные...

From:

Зачем раскулачивать? Мне вполне нравится список нынешних легальных возможностей, которые открыты богатству.

From:

Зачем же ходить по кругу? Я же с самого начала так и сказал, что - по моему твердому убеждению - право говорить все, что угодно, без боязни каких-либо санкций, является легитимным правом каждого человека и должно входить в перечень легальных возможностей. И если где-то это право легально ограничено, то это говорит только о недостатках правового режима данной страны. В разных странах много чего бывает объявлено "нелегальным", так что на каждый чих не наздравствуешься.

From:

Я не хочу смешивать две очень разные темы -- как было бы хорошо в некотором теоретическом обществе, если и после того как в нем реализизована полная программа каких то принципов и стало бы хорошо в нашем несовершенном мире, если в нем изменить ровно один обсуждаемый аспект, в данном случае судебную ответственность за клевету.
Я готов поверить, что гипотетическое общество , в котором удалось сделать легитимным правом каждого человека говорить все, что угодно, без боязни каких-либо санкций будет прекрасней окружающей нас действительности. Но у меня есть очень большие сомнения в том, что если в несовершенном правовом режиме данной страны исправить ровно один обсуждаемый [предположительный] недостаток, то жить в ней станет для меня комфортнее.

From:

Давайте-ка на конкретном примере. Допустим в ходе избирательной компании против либерального кандидата выпустили листовки, в которых он назван власовцем и американским шпионом. Более эффективного легального способа борьбы с подобными "пиар-ходами", чем суд, просто не существует.

From:

Конечно. А если бы закон разрешал убивать за клевету, то был бы и более эффективный легальный способ - застрелить распространителей листовок на месте. Но какое это имеет отношение к предмету обсуждения?

Кстати, эффективность суда в описанной вами ситуации не так уж очевидна. Пока суд да дело, выборы могут уже и завершиться.

From:

Убивать за клевету - способ, без сомнения эффективный, но едва ли легальный, чтобы в законах не писали. Странно, что Вы задаете вопрос об отношении к предмету обсуждения - может быть, при общей постановке вопроса о допустимости судебного преследования Вы не учли ситуации, возникающие во время избирательной компании?

Сроки судопроизводства в сроки избирательной компании вполне вписываются, если их не затягивать намеренно.

From:

Многие действия, легитимные и легальные, могут причинить самые разнообразные неудобства самым разным людям. Более того, бывают легитимные и легальные действия очень плохих людей, причиняющие очень большие неудобства очень хорошим людям. И клевета - только один незначительный пример. Такова, вынужден повторить, наша грусная селяви.

From:

Не парадоксально ли, что вы - аноним, но боитесь клеветы, я же ничего про себя не скрываю, а клеветы не боюсь?

На самом деле все упирается в понятие "ответственность за что-то". Ответственность предполагает, что действия, за которые несут ответственность, причинили ущерб истцу. Проблема в том, что любые действия любого человека могут интерпретироваться как наносящие ущерб кому угодно, причем ущерб может быть сколь угодно большим. Самый простой пример - изобретатель, инноватор. Своими действиями он наносит ущерб конкурентам. Изобретение автомобиля нанесло ущерб кузнецам и шорникам. Открытие Панамского канала нанесло ущерб портам Вальпараисо и Консепсьона. Появление самолетов, способных перелелеть океан, нанесло ущерб аэропорту Гандер. Публикация совершенно правдивого компромата наносит ущерб, как правило, несоизмеримый с ущербом от лживой клеветы. Мой постинг, кажущийся вам ошибочным, наносит ущерб вашему удовольствию от созерцания совершенства мира. Ваш коммент, кажущийся мне ошибочным, наносит ущерб моему удовольствию от собственной убедительности. И так далее до бесконечности. Единственная непроизвольная граница проходит по линии материальной собственности.

Но это, замечу, сильное отклонение от изначальной темы, и я бы не хотел развивать его здесь. Поэтому я предлагаю завершить этот тред.

From:

На мой взгляд наоборот, совершенно логично: именно поэтому(не только, но в числе прочего), я пишу от лица вируального персонажа, а Вы нет.

Но вполне охотно я обсуждение прекращаю.

From: