Вот такое мнение

[borislvin]

Любого человека, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком.

А любого политика, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком и негодяем.

Comments

[daseiner.livejournal.com]

Конечно. Полностью согласен.

Ранее, впрочем, если я правильно помню, вы уже высказывали эту позицию и даже давали обещание никого не преследовать в случае оскорбления вашей чести и достоинства и собрали довольно много солидарных комментариев, но соглашусь и с тем, что повторение здесь не помешает.

[bbb.livejournal.com]

Тогда речь шла о личном мнении касательно допустимости или недопустимости судебного преследования за слова. Многие с моим мнением не соглашались, и это, в общем, нормально. Но с политиков спрос другой. Даже если признать, что судебная "защита чести и достоинства" обычного человека допустима, приемлема, то политик, полагаю, должен быть лишет такого права в любом случае. Человек, чья должность, просто по определению, состоит в применении государственного насилия (или его угозы), не смеет претендовать на всеобщее уважение.

[daseiner.livejournal.com]

Да. Всё так.

[insvald.livejournal.com]

"Даже если признать, что судебная "защита чести и достоинства" обычного человека допустима, приемлема, то политик, полагаю, должен быть лишет такого права в любом случае."

Это же обычная американская практика? В США политик, желающий засудить за клевету в свой адрес, должен доказывать факт предумышленного вранья журналиста. Что в большинстве случаев практически невозможно, так как журналист может сослаться на добросовестное заблуждение.

[dyfingo.livejournal.com]

теперь гнев великого Минтимера обрушится на Вашу голову!
правда теперь будут судить по статье о разглашении государственной тайны! тем более Вы ее разгласили еще и дважды! одно Вас спасает от посадки на кол - Вы ничего не сказали про земляного червяка и про псевдоним Антона Носика!

[hegtor.livejournal.com]

Согласен. Странно, что кто-то определяет свою честь в деньгах или сроке заключения обидчика: "Меня назвали ...... и я успокоюсь только если мне дадут ..... долларов или оскорбитель отсидит ..... в тюрьме"
А как вы на счет "съездит по морде" клеветнику, в самом прямом смысле?
Должен ли факт клеветы со стороны потерпевшего быть смягчающим обстоятельством, и в какой степени смягчающим?

[bbb.livejournal.com]

Думаю, при каких-то обстоятельствах вполне может быть смягчающим. Не оправдывающим, а именно смягчающим.

[lev-usyskin.livejournal.com]

да, я тоже считаю, что второе должно быть запрещено законодательно

[davnym-davno.livejournal.com]

А как быть, если во время избирательной компании кандидата внаглую "мажут черным"?

[bbb.livejournal.com]

Такова уж избирательная селяви. При этом, как мне кажется, самое эффективное мазанье черным происходит тогда, когда это черное не выдуманное, а реальное. Мазать выдуманным черным значит сильно рисковать, что публика отвернется от мазающего к мазаемому, когда последний вскроет лживость мазанья.

[davnym-davno.livejournal.com]

Наверное, Вы отстали от реалий российских выборов: это стандартный элемент при запуске админресурса. При административном ограничении на ведение избирательной компании использовать зал судебного заседания вполне резонно. Смотрите, не выплесните с водой и ребенка.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это даст дополнительное преимущество богатым конкурентам желающим победит более бедного, добавив распостранение клеветы к арсеналу допустимого оружия. Хоть в политике, хоть в бизнесе. Я думаю, что есть не дурацкие и не негодяйские резоны такого не хотеть.

[bbb.livejournal.com]

Ну, на то оно и богатство, что открывает больше легальных возможностей. Богатство и возможности - это, по сути, синонимы. Вы же не собираетесь раскулачивать богатых только на том основании, что они богаче?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Зачем раскулачивать? Мне вполне нравится список нынешних легальных возможностей, которые открыты богатству.

[toshick.livejournal.com]

Согласен с одной корректировкой - добровольные дуэли тогда не должны преследоваться. ;-)

[signamax.livejournal.com]

это очень важное добавление
должна существовать и не преледоваться система решать конфликты силой а не игрой в сутяжничество
то есть она существует по факту но преследуется

[toshick.livejournal.com]

ну так либертарианцы всегда выступали против ограничения добровольно взятых на себя рисков, так что bbb мог бы сказать, что его позиция подразумевает эту корректировку, и всегда подразумевала

[pessimist2006.livejournal.com]

+10! Отличная идея.

[bbb.livejournal.com]

Виноват, не уверен, что уловил смысл этого коммента :(

[bgmt.livejournal.com]

Эээ... вопрос. "выступления, наносящие вред его "чести и достоинству" - включены ли в это выступления, в которых рассказывается правдоподобная история, приводящая, если ей поверить, потере уважения к объекту рассказа - тогда как если знать все факты, такой потери никак не произойдёт? Я даже не просто про клевету, а, скажем, про психологически грамотный сдвиг акцентов. Я заранее предвижу возражение - не судись, просто расскажи всё, а не часть. Но мы все можем припомнить случаи из частной жизни, когда это было невозможно: людям лень вникать, и услышав про дым, они решают, что нет дыма без огня.

Я могу даже привести пример. Где никто не судился, но: эмигрантская травля Синявского в 80х-90х годах, основанная на утверждении, что он был связан с КГБ, была много раз разоблачена, были опубликованы фотографии пресловутого "документа", где глазами видно, где было разрезано и склеено, даже Максимов ходил к нему извиняться за участие - поверил, но проходит несколько лет, и каждый раз у нас снова оказывается, что есть "две версии". Я не считал бы глупым, если бы Синявские подали тогда в суд, если бы это было возможно - невозможно было потому, что для французского суда утверждение о связях с КГБ не составляло диффамации.

К политическим деятелям это не относится, там всё личное всё равно публично, и вникать никому не лень, даже чересчур.

[bbb.livejournal.com]

Касательно первого абзаца вашего коммента - естественно, да. Свобода слова - это, собствено, и есть свобода говорить неприятные, противные, возмутительные, святотатственные, лживые и оскорбительные слова, больше в понятии свободы слова ничего содержательного нет, потому что "свобода говорить комплименты и славословия властям" есть просто бессмысленный трюизм. Более того, такого вообще не бывает, чтобы "знать все факты". Факты - это бесконечный континуум, всех фактов никто никогда не узнает, и сами факты в принципе не существуют вне интерпретации. Именно поэтому никогда такого не бывает, чтобы по какому-то аспекту человеческой деятельности у всех людей (даже, можно сказать, здравомыслящих людей) сложилось некое единое окончательное мнение. Не случайно историки продолжают спорить и бесконечно будут спорить о понимании роли различных деятелей - царей, просветителей, наполеонов, сталиных и рейганов.

Собственно, точно так же и свобода совести - это свобода исповедовать религию, которую мы считаем вздорной, право на жизнь - это право на жизнь людей, которых мы считаем неприятными и гадкими, и так далее.

Касательно второго абзаца - вы уверены, что надо возвращаться к этой истории? В моем ЖЖ ей в свое время было посвящено немало места. Напомню, в частности, два момента. Во-первых, купюры в документе, о котором идет речь, никак не влияли на его содержание - даже в публикации с купюрами он не говорил о том, что Синявский был агентом КГБ, даже в публикации без купюр он говорил о том, что Синявский и Розанова следовали рекомендациям КГБ (детали см. http://bbb.livejournal.com/1541202.html). Поэтому обсуждение купюр в реальности лишено смысла, безотносительно к тому, считаем мы, что Андропов в своем письме говорил правду или сочинял. Во-вторых, я обращал внимание, что ваш знакомый (я не путаю?) Бетаки неоднократно объявлял разных людей стукачами вообще без ссылок на какие-либо документы и доказательства, но вы почему-то не считали эти его поступки предосудительными (http://bbb.livejournal.com/1542184.html).

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Разные бывают случаи.

На просторах интернетов бытует такая практика:

Господин А содержит магазин сепулек. Господин Б заходит на сайт рейтингов (yelp.com например) и публикует кучу разгромных рецензий на бизнес господина А. Под разными именами, с разных аккаунтов. Потом приватно пишет "если мне отошлете немного бесплатных сепулек, то плохие рецензии неожиданным образом изчезнут". Бизнесмен А соглашается на условия шантажиста, высылает мзду, и рейтинг его действительно восстанавливается.

Или так: фирма B создает рекламную кампанию на интернете, где якобы рекламирает товар фирмы А, но линки ведут на сайт с порнухой, вирусами и поп-апами. Или даже ее на реальный сайт фирмы А, но при этом сама рекламу такая, что пользователю хочется кого-нибудь загрызть в припадке ярости.

За это можно, теоретически, подавать в суд?
Практически разбирательства проходят через частные каналы, абьюз-тимы и тп, но чем это принципиально отличается от суда?

[bbb.livejournal.com]

В вашем первом гипотетическом примере я вижу две части. Одна - публикация разгромных рецензий. Другая - вымогательство. Лично я, думаю, не стал бы возмущаться судебным преследованием шантажиста. Но, с другой стороны, если факт шантажа может быть подтвержден в такой степени, чтобы удовлетворить суд, то, полагаю, можно обойтись и без суда. Господин А может просто сделать эту историю публичной. Напрмер, обратившись на сайт рейтингов. И если такая практика будет продолжаться, то сайт рейтингов, возможно, заведет специальный черный список шантажистов и их рецензий, что сильно обессмыслит саму бизнес-идею шантажиста и надолго подпортит ему репутацию.

Насчет вашего второго примера - мне он кажется каким-то слишком искусственным. Точно ли были случаи подобных ухищрений, сильно и надолго повлиявшие на судьбу фирмы А? Легко ли раскрутить такую рекламную кампанию, если фирма В сама не является крупной? А если она является крупной, то кому она наносит больший удар - фирме А или самой себе, полностью разрушая свою репутацию в среде пользователей (и рекламоразмещателей)? Ведь клеветническая реклама тем и отличается рекламы нормальной, что намного более одноразова. Если, допустим, мы с вами будем с равным успехом раскручивать кампании за или против чего-либо, но тольяо я - кампанию лживую, клеветническую, а вы - правдивую, то, думается мне, вероятность успеха вашей следующей кампании будут намного выше вероятности успеха кампании моей. И если так, то зачем же я буду заниматься такой глупостью?

[nikadubrovsky.livejournal.com]

Очень разумно. И законодательно запретить все подобные суды.
Давайте собирать подписи.
Пока все обсуждают "как и что" - самое время.