borislvin

Как то я видимо невнятно обьясняю. Дело не в том, каким теоретическим методология они пытаются следовать, а в том, какие практические шаги на этом пути совершаются. Конечно, они как то корректировали, взвешивали и нормализовали всегда, работа с малыми выборками без этого невозможна. Но по ходу работу им переодически приходится менять системы этих корректировочных коэфициентов. Они должны это делать, потому что обшество меняется и они могут это делать, потому что появляются новые переписи населения, новая доступная статистика по пользователям телефонов и так далее. Делают эти обновления они не ежедневно, и не перед каждым опросом а относительно редко. Т.е. работают несколько месяцев-лет по одной системе, потом берут ставшие доступнуми свежие данные об американской популяции, меняют старые на новые и опять относительно долго работают. Это не плохо само по себе и никакой заведомой неправильности не создает, но каждая такая смена-- это точка повышеного риска и потенциальный источник внесения [новой] систематической ошибки в вычисления. Судя по информации на сайте они последний раз переключались на данные 2009года и скорее всего тогда же. И именно тогда же на интересующем нас графике вдруг появляется странная кривуля. Конечно, ни о каких доказательствах речи не идет. Но есть повод задуматься.
Можно даже провести дополнительные изыскания в этом направлении, там где-нибуть на сайте наверняка больше про методики написано. Если вдруг кому важны эти 2.2% политических предпочтений. Ихние собственные данные, беглым взглядом опять же, только 2006 года начинаются. По каким методикам и кто предыдущие 14 лет получал на первой странице не написано.