Мне кажется, вы как-то не вполне адекватно воспринимаете этот конкретный график этого конкретного доклада. Его авторы, по-моему, вовсе не претендуют на академическую научность, а динамика именно еврейских предпочтений не является главной целью их интересов. При этом динамика еврейских предпочтений достаточно близко коррелирует с динамикой остальных белых деноминаций (факт, который вы почему-то старательно игнорируете), относительно которых у вас сомнений нет.
Более того, ничего особенно нового здесь нет вообще. Еврейские партийные предпочтения изучаются не со вчерашнего дня, по вполне понятным соображениям. Известно, что в рейгановскую эпоху имел место аналогичный сдвиг предпочтений в сторону республиканцев, а вот Буш старший этот дополнительный капитал растерял, и к 1992 году распределение еврейских голосов вернулось к традиционному тренду. Понятно, что победа Обамы снова сдвинула предпочтения в сторону республиканцев.
Добавлю еще два момента.
Во-первых, авторы доклада ни малейшим образом не претендуют на то, чтобы их открытия транслировалоись в государственную политику, по принципу "наука доказала, поэтому необходимо". В отличие от.
Во-вторых, когда вы пишете "А потом мы <...> узнаем, что <...> там подклеены данные той же поддержки, но по другой методике меряные" - то это ведь тоже не так. Ничего подобного мы пока не "узнали". И стоит ли упрекать других в вольном обращении с методикой и данными, и одновременно самому немножко растягивать картину, делая слишком далеко идущие выводы?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-22 09:15 pm (UTC)Более того, ничего особенно нового здесь нет вообще. Еврейские партийные предпочтения изучаются не со вчерашнего дня, по вполне понятным соображениям. Известно, что в рейгановскую эпоху имел место аналогичный сдвиг предпочтений в сторону республиканцев, а вот Буш старший этот дополнительный капитал растерял, и к 1992 году распределение еврейских голосов вернулось к традиционному тренду. Понятно, что победа Обамы снова сдвинула предпочтения в сторону республиканцев.
Добавлю еще два момента.
Во-первых, авторы доклада ни малейшим образом не претендуют на то, чтобы их открытия транслировалоись в государственную политику, по принципу "наука доказала, поэтому необходимо". В отличие от.
Во-вторых, когда вы пишете "А потом мы <...> узнаем, что <...> там подклеены данные той же поддержки, но по другой методике меряные" - то это ведь тоже не так. Ничего подобного мы пока не "узнали". И стоит ли упрекать других в вольном обращении с методикой и данными, и одновременно самому немножко растягивать картину, делая слишком далеко идущие выводы?