Европейское заявление по Греции

[borislvin]

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/125644.pdf

Лучше всего характеризует эту бумагу английское слово "pathetic". Ключевой абзац - 12-й:

The Private Sector Involvement (PSI) has a vital role in establishing the sustainability of the Greek debt. Therefore we welcome the current discussion between Greece and its private investors to find a solution for a deeper PSI. Together with an ambitious reform programme for the Greek economy, the PSI should secure the decline of the Greek debt to GDP ratio with an objective of reaching 120% by 2020. To this end we invite Greece, private investors and all parties concerned to develop a voluntary bond exchange with a nominal discount of 50% on notional Greek debt held by private investors. The Euro zone Member States would contribute to the PSI package up to 30 bn euro. On that basis, the official sector stands ready to provide additional programme financing of up to 100 bn euro until 2014, including the required recapitalisation of Greek banks. The new programme should be agreed by the end of 2011 and the exchange of bonds should be implemented at the beginning of 2012. We call on the IMF to continue to contribute to the financing of the new Greek programme.

Остается понять, предполагается ли какой-то дисконт сверх 30 млрд евро, предложенных странами-участниками. А также - какие проценты получат инвесторы на новые бумаги (судя по всему - что-то вроде брэди-бондов). Совсем уже комично грустно звучит параграф 16:

All other euro area Member States solemnly reaffirm their inflexible determination to honour fully their own individual sovereign signature and all their commitments to sustainable fiscal conditions and structural reforms. The euro area Heads of State or Government fully support this determination as the credibility of all their sovereign signatures is a decisive element for ensuring financial stability in the euro area as a whole.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Я правильно понял, что 30 млрд евро - это сумма которую европейские правительства заплатят держателям греческих облигаций в качестве компенсации за их согласие на эту, если можно так выразиться, реструктуризацию?

[bbb.livejournal.com]

По большому счету - надо думать, да. Но как это будет оформлено - еще не вполне понятно. Возможно, держателям будет предложено обменять нынешние короткие облигации с низким рейтингом на новые, с более высоким рейтингом и более длительным сроком погашения, но с уменьшением номинала. При этом высокий рейтинг будет обеспечиваться за счет "enhancements", то есть дополнительных гарантий выплаты, по механизму "Brady bonds (http://en.wikipedia.org/wiki/Brady_Bonds)". Если так, то 30 миллиардов могут пойти на создание какого-нибудь залогового фонда, гарантирующего эти облигации.

[trurle.livejournal.com]

Собственно, поскольку эти самые держатели облигаций суть системообразующие западноевропейские банки, и форма реструктуризации греческого долга есть предмет торга между западноевропейскими правительствами и банками из их же банковских картелей на предмет раздела вершков и корешков при фактическом дефолте Греции. Формальный дефолт Греции создаст немалого размера дыру в балансе западноевропейских системообразующих банков и правительствам тогда придется рекапитилизировать свои банки под угрозой паралича банковской системы и всего хозяйства, то есть выплачивать банкам суммы сравнительные с теми которые сейчас планируется подарить Греции.

Мне положительно нравится эта конструкция, при которой прибыли от операций с греческим долгом достаются банкирам, а убытки - налогоплательщикам.

[ancapi.livejournal.com]

Есть принципиальная разница между "подарить Греции" и "дать в долг банкам", либо национализировать их.
Списание долгов необанкроченным правительствам придумали террористы.

[vvagr.livejournal.com]

А сколько собираются подарить самой Греции?

[aillarionov.livejournal.com]

"pathetic"?

[bbb.livejournal.com]

Упс :(

[nine_k]

Параграф 16 кажется (стилистически) переводом материалов какого-нибудь советского мероприятия.

вопрос профана

[shuravi.livejournal.com]

А можно Вас помучать вопросами, которые Вам покажутся м.б. банальными? От не экономиста.

А как должно было бы, по-Вашему, повести себя руководство ЕС ? Как выглядит правильный выход из кризиса, который все-таки имеет не только финансовую, но и политическую сторону?
В стиле "если бы директором был я". То есть Вы. Можно, если не лень, конечно, даже в двух вариантах:
- если бы Вас директором назначили прямо вчера,
- если бы Вы им были уже давно и могли бы не допустить нынешней ситуации.

Re: вопрос профана

[bbb.livejournal.com]

Проблема, собственно, в том, что никакого "руководства ЕС" как единого органа - нет. Вместо руководства имеется коллектив национальных руководителей, каждый из которых связан своими национальными политическими обстоятельствами.

В этом и заключается изначальная фундаментальная проблема евро - единство денежной системы не было согласовано с бюджетным единством стран-членов. Формально, конечно, при создании зоны евро были приняты согласованные лимиты на размеры дефицитов, долга и т.д., но так как исключение из зоны евро рассматривалось (и рассматривается) как невероятное событие, то для стран, уже в зону евро вошедших, эти лимиты оказывались весьма слабым ограничением. Что и произошло.

В результате получился разрыв в понимании того, что представляют из себя национальные долги стран-членов. С одной стороны, так как каждая страна-член не распоряжается центральным банком и не может безусловно гарантировать их выплату (как это имеет место в случае долга, деноминированного в национальной валюте), то эти долги следовало рассматривать как внешние, связанные с риском дефолта. С другой стороны, очевидно, что инветоры, банкиры и т.д. рассматривали долг стран-членов зоны евро как внутренний, как имплицитно гарантированный ЕЦБ. Иначе Греция просто не могла бы рассовать такие чудовищные суммы евро-деноминированного долга.

Возвращаясь к вашему вопросу - если бы директором был я, то я бы с самого начала греческого кризиса исходил из того, что имплицитные представления о наличии гарантии ЕЦБ по отношению к греческому долгу являются реальным фактом, из которого следует исходить. То есть ЕЦБ должен был бы не доводить до паники, а продемонстрировать готовность монетизировать этот накопленный долг в той или иной форме (технических возможностей много и обсуждать их не стоит). При этом стоило бы четко разделить уже накопленный долг и будущий, эвентуальный долг Греции - эксплицитно отказавшись его гарантировать. Практически это означало бы, что Греция вынуждена была бы сокращать свой дефицит, потому что никто бы не стал покупать ее новый долг.

Собственно, так оно, скорее всего, и произошло бы, если бы не внутригерманские политические споры, связавшие руки германским политикам.

Более того, так оно, возможно, и произойдет. Другое дело, что за прошедшее время греческий долг успел сильно обесцениться, и если банки-держатели накопили достаточные провизии (резервы) под этот обесценившийся долг, то тем самым как бы оказалась создана новая реальность обесценения. Полная гарантия накопленного долга в этой ситуации стала бы резким изменением реальности (как в свое время таким изменением стало решение НЕ гарантировать этот долг) в пользу этих банков, которые смогли бы разовым образом высвободить эти резервы. В свете этой новой реальности политики, очевидно, хотят выйти на какую-то среднюю траекторию.

Re: вопрос профана

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

> Практически это означало бы, что Греция вынуждена была бы сокращать свой дефицит, потому что никто бы не стал покупать ее новый долг.

А Греция не сможет накопить новый дефицит каким-нибуть скрытым образом? Ну вот, например, в US совершенно частная корпорация AIG и странного статуса агенство Fannie Mae сперва накопили скрытых дырок в своих финансах, а потом раз -- и все эти долги добавились к бюджетному дефициту.

Re: вопрос профана

[bbb.livejournal.com]

Ситуация с AIG - совсем отдельная, а Fannie Mae только потому и могла раздуть свой баланс до таких масштабов, потому что все понимали: ее облигации имплицитно гарантируются правительством, а долги правительства - центральным банком (ФРС). Это не говоря о том, что долг, выросший из описанных операций - это совсем другое, чем обычный долг, генерируемый для финансирования бюджетного дефицита. Когда государство берет на себя долг для финансирования бюджетного дефицита, то это одно только обязательство и больше ничего. Когда правительство выпускает долг для срочного спасения банка, финансовой корпорации и т.д., то оно получает и активы спасаемого учреждения, которые могут быть впоследствии реализованы, хотя бы и с какими-то потерями. То есть чистый долг в этом случае меньше, чем номинальный.

Re: вопрос профана

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Но ведь нынешний долг Греция смогла накопить потому, что правительные статистики применяли всякие разнообразные способы показать греческую финансовую ситуацию лучше, чем она есть. Я правильно это понимаю? Т.е. и нынешний дефицит был накоплен в значительной степени скрытым образом. Тех методов жульничества греческим политикам уже не повторить, но ведь ситуация осталась той же самой: в обществе есть согласие, что надо черпнуть из карманана богатых евро-стран и жить на эти деньги лучше. И наоборот, если вдруг черпать не получится, то жить придется много хуже. Получается, что либо греки таки найдут способ и тогда через несколько лет ситуация вернется к нынешней; или не найдут, но тогда вместо экономических в ЕС будут какие то очень большие политические проблемы.

Re: вопрос профана

[bbb.livejournal.com]

Про разнообразные греческие способы - деталей не знаю. И не понимаю, как можно показывать ситуацию лучше, чем она есть, если речь идет о государственном облигационном долге? Ведь объем этого долга общеизвестен, размеры выпусков никакого секрета не составляют и осуществить их "скрытым образом" невозможно.

Re: вопрос профана

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

http://akteon.livejournal.com/117380.html?thread=5529220#t5529220

Re: вопрос профана

[bbb.livejournal.com]

http://akteon.livejournal.com/117380.html?thread=5540740#t5540740

Re: вопрос профана

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

а не может ли тот греческий банк не пытаться выдавать деньги сразу клиентам с необеспеченого кредита, а использовать "нарисованые" центробанком цифры для улучшения собственного вида как заемщика? На втором шаге он может под залог центробанковских нарисованых денег(*) попробовать одолжить у кого-нибуть настоящие деньги и с ними уже работать.

* они,наверное, будут сильно перемешаны с действительно имеющимися у банка активами

[estland.livejournal.com]

Пасетик, это во времена 2002 и тп. Сейчас:

They knew how badly the European leaders needed a deal, and how much financial experts feared a disorderly, involuntary default. That could set off a “credit event,” throwing world financial markets into turmoil, much as the collapse of Lehman Brothers did in the fall of 2008.

But Mrs. Merkel called the bankers’ bluff, said officials present at the discussions. Accept the 50 percent write-down, she told the bankers, or bear the consequences of default. In effect, she was willing to risk a credit event, and to place the blame for any fallout on them


http://www.nytimes.com/2011/10/28/world/europe/europe-in-accord-on-basics-of-plan-to-save-the-euro.html?ref=world

[bbb.livejournal.com]

Так ведь никакого write-down пока нет - более того, он далеко не очевиден из самой бумаги. Больше похоже на то, что Меркель нуждалась в бумаге, которую можно показать в бундестаге и интерпретировать так, будто в ней прописан write-down. А уж с этой бумагой можно было продолжить отгрузку денег Греции в заранее согласованном режиме.

[ostap.livejournal.com]

Мне кажется, решение о списании частными банками 50% долга и не может быть прописано в такой бумаге. Ведь чиновники не могут просто взять и согласиться, что частные банки списывают 50%. Насколько я понял, основной результат переговоров - не эта бумажка, а частные соглашения (возможно, устные) между Меркель и Саркози с одной стороны и основными немецкими и французскими держателями греческих облагаций с другой.

[bbb.livejournal.com]

Если бы соглашение было достигнуто, то и было бы прописано этой бумаге - например, в форме отсылки к такому соглашению (типа "мы приветствуем соглашение от такого-то числа" и т.д.).

Переговоры о реструктурировании греческого долга идут уже несколько месяцев, во главе консорциума частных кредиторов стоит Институт международных финансов в Вашингтоне.

Скажем, в июле они выкатили вполне детальные предложения по реструктурированию в режиме Брэди-бондс - http://www.iif.com/press/press+198.php и http://www.iif.com/download.php?id=rPiz9R7SVQ4=

А сейчас всего лишь выпустили гораздо менее конкретное заявление, выражающее готовность продолжить переговоры и т.д. - http://www.iif.com/press/press+216.php

То есть решение - не достигнуто.

Что, собственно, вполне открытым текстом и сказал глава IIF Даллара - http://www.cnn.com/2011/10/27/business/eurozone-deal-problems

[ostap.livejournal.com]

С первым пунктом не соглашусь - совершенно не обязательно это должно быть прописано и соглашения с банками прекрасно могут быть отдельными, а не пакетными и не зафиксированными ни в каких пресс-релизах.

Но по сути (что реальных соглашений нет), похоже, Вы правы. Действительно, похоже, что просто согласились согласиться.

[bbb.livejournal.com]

Ну подумайте - если бы соглашение было достигнуто (отдельно или не отдельно, роли не играет), то какой же может быть смысл НЕ упоминать об этом факте в заявлении такого рода? Ведь цель заявления - успокоить рынки и т.д., то есть его авторы старались наскрести как можно больше информации о том, что, мол, все под контролем, обо всем договорились и т.д.

[ostap.livejournal.com]

Да, согласен.

[vyastik.livejournal.com]

соглашение может быть и таким, что его упоминание не успокоит рынки, а как раз наоборот