Восторг!!!

[borislvin]

http://dailycaller.com/2011/11/17/patriotic-millionaires-demand-higher-taxes-but-unwilling-to-pay-up-video

Comments

[yankel.livejournal.com]

сижу ржу

[otkaznik.livejournal.com]

Как любил говорить мой покойный друг и учитель: beautiful, f... beautiful!

[birdwatcher.livejournal.com]

Так ведь они налоги на доход требуют поднять (а на богатство - не поднимать). Все очень логично.

[avva.livejournal.com]

Странно, мне как-то никогда не удавалось увидеть за этим распостраненным мемом (вы-хотите-повысить-налоги-так-начните-же-с-себя-добровольно) ничего, кроме демагогии.

Интересно, есть ли журналисты, которые ходят за консерваторами/либертарианцами, предлагающим приватизировать государственную социальную/медицинскую помощь, и предлагают им подписать обязательство о личном отказе от Social Security/Medicare.

[gegorov.livejournal.com]

Ну, если бы им предлагали одновременно отказаться платить social security/medicare taxes, было бы по-честному. А так - это примерно как: "Вам не нравится сидеть в тюрьме и есть похлебку? Откажитесь от похлебки!"

На видео все было по-честному. Они утверждали, что хотят повышения налогов на свои доходы с целью сокращения долга. Корреспондентка предлагала - заплатите 3 тысячи, они пойдут в счет погашения долга (в последнем я не уверен, но это никто не ставил под сомнение). Все отказались.

Если бы миллионеры хотели повысить налоги, скажем, при условии, что собранные деньги пойдут на экспедицию на Марс, а корреспондентка просила бы отдать деньги правительству немедленно и для погашения долга, они бы имели полное моральное право отказаться.

[jsn.livejournal.com]

Да полно -- недавно совсем было бурное обсуждение того, какое, мол, бесстыдство со стороны Эйн Рэнд было пользоваться госмедициной.

По поводу ролика и мема -- да, по-моему, абсолютно такое же неприятное передёргивание. В ролике часть спрашиваемых пытается вполне себе объяснить разницу, но никто их не слушает.

[jsn.livejournal.com]

Они утверждали, что хотят повышения налогов на свои доходы

Ну типичный же случай так называемого вранья. Они утверждали, что хотят повышения налогов для богатых *across the board*.

[gegorov.livejournal.com]

Они утверждают, что они относятся к этим богатым. Но главное не это. Они использовали не экономический аргумент (если повысить налоги, это решит проблему), а этический (нам страна много дала, мы должны возместить). В первом случае я могу понять отказ платить одному - типа "проблему целиком это не решит, а часть проблемы мне решать неинтересно". Но почему человек не хочет вернуть деньги единолично, если считает, что это устранит несправедливость?

[avva.livejournal.com]

Т.е. по отношению к либертарианцам/консерваторам ваше "по-честному" - это предложить им пожертвовать чем-то (доступом к программам) и дать что-то взамен (освобождение от этих налогов).

А по отношению к этим миллионерам ваше "по-честному" - это предложить им пожертвовать чем-то (деньгами) и ничего не предложить взамен (т.к. ясно, что влияние их индивидуального пожертвования на погашение долга ничтожно, и в любом случае делится на 300 миллионов человек, а не идет им индивидуально).

Ну-ну.

[pr-x.livejournal.com]

А в чем восторг?

[jsn.livejournal.com]

Ну я повторю ещё раз, и на этом остановлюсь -- по-моему, всё достаточно очевидно. Страна, в их представлении, дала много не лично им, а их "классу", и заплатить за это должны не лично они, а они наравне со всем "классом". Ничего этичного в том, чтобы за пряники, выданные "классу", расплачивались только некоторые, они не видят. Я не вижу в этом ничего лицемерного.

[bbb.livejournal.com]

Не знаю, как вам, а мне слово "вранье" кажется очень резким и тяжелым. Я бы предпочел, чтобы оно в общении юзеров в моем ЖЖ встречалось как можно реже. Или не встречалось вообще.

[gegorov.livejournal.com]

Ну, я не смог придумать аналог частичного освобождения от долга. Да, такой пример был бы лучше.

С другой стороны - если считать, что индивидуальное погашение долга должно делиться на 300 миллионов, то погашение долга одним процентом должно делиться на сто. Разница есть, но количественная, а не качественная.

[bbb.livejournal.com]

Так они же вроде бы и не предлагают, чтобы повышение налога для них "как класса" сопровождалось каким-то компенсирующим бенефитом для них же, тоже "как класса". Я так понял, что они декларируют свою поддержку повышения налогов, так сказать, солидарностью, чувством справедливости и т.д. А это именно то, что вполне можно осуществлять на индивидуальном уровне, как это делают миллионы жертвователей на разные благотворительные цели (а также, кстати, на поддержку избирательных кампаний). В этом смысле индивидуальные действия демонстрируют серьезность целей и намерений. Точнее, отсутствие действий демонстрирует несерьезность целей и намерений.

[stas]

Есть два типа аргументов за поднятие налогов:
1. Поднятие налогов экономически необходимо для бла-бла-бла и поскольку богатым легче всего себе позволить это, то поднимать налоги надо именно на них.
2. Поднятие налогов необходимо по моральным соображениям, т.к. богатые платят слишком маленькую долю от своих доходов и это нечестно.

К аргументу 1 этот мем неприменим, зато отлично применим к аргументу 2 - если ты считаешь, что платить мало нечестно - стань честным человеком прямо здесь, на месте! Если не хочешь - не упоминай больше про fair share.

Что касается отказа от SS/Medicare, то если бы подписание этой формы автоматически освобождало от выплаты соответствующих налогов - об этом можно было бы с интересом поговорить. Я бы, например, серьёзно задумался (не скажу точно, что подписал бы - это надо обдумать, но есть о чём говорить). Но такую форму взять неоткуда, поэтому заговаривать об этом совершенно бесполезно.

[stas]

Ну они-то в этом классе что-то получили, да? По крайней мере свою часть они могут отдать, чтобы не быть должными стране? С классом разберёмся, но вот если лично вы считаете, что страна вам дала много, а вы ей - мало, разве не естественно будет исправить положение, чтобы с гордостью сказать "вот лично я отдал долг стране!"? Если подразумевать наличие такого долга? Долг-то не может быть у класса, долг может быть у индивидуумов. Вот у индивидуумов и спрашивают.

[object.livejournal.com]

Меня здесь смутило другое. Готовность к личному пожертвованию нельзя проверять по тому, как человек отреагирует на предложение журналиста сделать это прямо здесь и сейчас. Многие не терпят, когда им продают товары по телефону, даже товары, которые они сами собираются приобрести. По-моему, это из той же серии.

[signamax.livejournal.com]

да, там один говорить что много занимается благотворительностью - высокий


скажем так - если бы у меня не было бы задачи пропиариться перед камерой -  я бы не дал на такую подначку и копейки

[m-elle.livejournal.com]

ну как же ничего взамен - они ведь сами говорят, что много получили от страны? Вот именно и лично они, получили. А теперь им предлагают отдать часть этого долга - их личную часть. Не "пожертвовать деньгами", а именно что расплатиться, за полученное.

[pandarussian.livejournal.com]

Ну я бы и в левый подсунутый iPad данные кредитки вбивать не стал. Но там же никто не отвечает "да я вчера в Treasure уже девять тыщ баксов пожертвовал!"

[mi-b.livejournal.com]

Мне кажется это довольно тонкий вопрос, для ответа на который нужна четкая формулировка базовых этических принципов. Если налоги платить нужно, потому что деньги нужны на хорошее дело, а миллионеру справедливо платить больше, то непонятно, что им мешает добровольно платить больше сейчас, а уж отдельно бороться за то, чтобы остальные тоже столько платили ( значит ли это, что они должны давать деньги вот так с наскока под камеру -отдельный вопрос).

Чтобы не платить самому больше, а только требовать, чтобы все платили, нужно довольно нетривиальное обоснование. Очевидно, налоги делимы, то есть польза от их уплаты пропорциональна. Здесь нет бинарной проблемы координации. Если котят давить нельзя, то я должен вынуть котенка из под своих колес, даже если остальные их давят. Я вот так сразу не сформулирую этического принципа, по которому я могу продолжать давить котят если уж большинство так делает.

[avva.livejournal.com]

Аргументы за поднятие налогов для богатых, которые мне встречались, совмещали частично 1. и частично 2., а именно: поднятие налогов экономически необходимо и морально оправданно (не необходимо, а оправданно). Поднимать налоги нужно не "просто так", а потому что это решит определенные экономические проблемы.

Я не знаю ни одного человека, который считает, что надо поднимать чисто по моральным соображениям. Например, если предположить на секунду, что собранные дополнительные налоги идут не в казну, а немедленно уничтожаются, выводятся из экономики, я уверен, что эти миллионеры, предлагающие поднять себе налоги, будут против такого варианта.

Поэтому требовать от такого человека перевести деньги казне индивидуально - действие, которое очевидным образом принесет практически нулевую экономическую пользу - является вполне прозрачной демагогией. Ведь с точки зрения эффекта на экономику (а через него на любого отдельного гражданина, включая этого миллионера) польза от этого действия такая же, как если бы попросить его эти деньги сжечь на месте.

[avva.livejournal.com]

Я так понял, что повышение налога для них "как класса" сопровождается по их мнению компенсирующим бенефиом всем американцам, включая и их "класс".

[avva.livejournal.com]

Ну вот в филантропии есть такая практика matching funds. Если такая-то больница соберет миллион пожертвований на такую-то цель, я обязусь добавить еще миллион (а если они соберут меньше, я ничего не даю). Или: если я жертвую икс до определенной границы, мой работодатель обязуется добавить еще столько же (а если я не пожертвую, он сам не станет). Вам такая практика кажется аморальной? Необоснованной?

[cherjr.livejournal.com]

типичное wrong on oh so many levels. "восторгаться" тут можно только восторгам людей про этот ролик