Восторг!!!

[borislvin]

http://dailycaller.com/2011/11/17/patriotic-millionaires-demand-higher-taxes-but-unwilling-to-pay-up-video

Comments

[yankel.livejournal.com]

сижу ржу

[otkaznik.livejournal.com]

Как любил говорить мой покойный друг и учитель: beautiful, f... beautiful!

[birdwatcher.livejournal.com]

Так ведь они налоги на доход требуют поднять (а на богатство - не поднимать). Все очень логично.

[avva.livejournal.com]

Странно, мне как-то никогда не удавалось увидеть за этим распостраненным мемом (вы-хотите-повысить-налоги-так-начните-же-с-себя-добровольно) ничего, кроме демагогии.

Интересно, есть ли журналисты, которые ходят за консерваторами/либертарианцами, предлагающим приватизировать государственную социальную/медицинскую помощь, и предлагают им подписать обязательство о личном отказе от Social Security/Medicare.

[gegorov.livejournal.com]

Ну, если бы им предлагали одновременно отказаться платить social security/medicare taxes, было бы по-честному. А так - это примерно как: "Вам не нравится сидеть в тюрьме и есть похлебку? Откажитесь от похлебки!"

На видео все было по-честному. Они утверждали, что хотят повышения налогов на свои доходы с целью сокращения долга. Корреспондентка предлагала - заплатите 3 тысячи, они пойдут в счет погашения долга (в последнем я не уверен, но это никто не ставил под сомнение). Все отказались.

Если бы миллионеры хотели повысить налоги, скажем, при условии, что собранные деньги пойдут на экспедицию на Марс, а корреспондентка просила бы отдать деньги правительству немедленно и для погашения долга, они бы имели полное моральное право отказаться.

[jsn.livejournal.com]

Они утверждали, что хотят повышения налогов на свои доходы

Ну типичный же случай так называемого вранья. Они утверждали, что хотят повышения налогов для богатых *across the board*.

[gegorov.livejournal.com]

Они утверждают, что они относятся к этим богатым. Но главное не это. Они использовали не экономический аргумент (если повысить налоги, это решит проблему), а этический (нам страна много дала, мы должны возместить). В первом случае я могу понять отказ платить одному - типа "проблему целиком это не решит, а часть проблемы мне решать неинтересно". Но почему человек не хочет вернуть деньги единолично, если считает, что это устранит несправедливость?

[avva.livejournal.com]

Т.е. по отношению к либертарианцам/консерваторам ваше "по-честному" - это предложить им пожертвовать чем-то (доступом к программам) и дать что-то взамен (освобождение от этих налогов).

А по отношению к этим миллионерам ваше "по-честному" - это предложить им пожертвовать чем-то (деньгами) и ничего не предложить взамен (т.к. ясно, что влияние их индивидуального пожертвования на погашение долга ничтожно, и в любом случае делится на 300 миллионов человек, а не идет им индивидуально).

Ну-ну.

[jsn.livejournal.com]

Да полно -- недавно совсем было бурное обсуждение того, какое, мол, бесстыдство со стороны Эйн Рэнд было пользоваться госмедициной.

По поводу ролика и мема -- да, по-моему, абсолютно такое же неприятное передёргивание. В ролике часть спрашиваемых пытается вполне себе объяснить разницу, но никто их не слушает.

[stas]

Есть два типа аргументов за поднятие налогов:
1. Поднятие налогов экономически необходимо для бла-бла-бла и поскольку богатым легче всего себе позволить это, то поднимать налоги надо именно на них.
2. Поднятие налогов необходимо по моральным соображениям, т.к. богатые платят слишком маленькую долю от своих доходов и это нечестно.

К аргументу 1 этот мем неприменим, зато отлично применим к аргументу 2 - если ты считаешь, что платить мало нечестно - стань честным человеком прямо здесь, на месте! Если не хочешь - не упоминай больше про fair share.

Что касается отказа от SS/Medicare, то если бы подписание этой формы автоматически освобождало от выплаты соответствующих налогов - об этом можно было бы с интересом поговорить. Я бы, например, серьёзно задумался (не скажу точно, что подписал бы - это надо обдумать, но есть о чём говорить). Но такую форму взять неоткуда, поэтому заговаривать об этом совершенно бесполезно.

[avva.livejournal.com]

Аргументы за поднятие налогов для богатых, которые мне встречались, совмещали частично 1. и частично 2., а именно: поднятие налогов экономически необходимо и морально оправданно (не необходимо, а оправданно). Поднимать налоги нужно не "просто так", а потому что это решит определенные экономические проблемы.

Я не знаю ни одного человека, который считает, что надо поднимать чисто по моральным соображениям. Например, если предположить на секунду, что собранные дополнительные налоги идут не в казну, а немедленно уничтожаются, выводятся из экономики, я уверен, что эти миллионеры, предлагающие поднять себе налоги, будут против такого варианта.

Поэтому требовать от такого человека перевести деньги казне индивидуально - действие, которое очевидным образом принесет практически нулевую экономическую пользу - является вполне прозрачной демагогией. Ведь с точки зрения эффекта на экономику (а через него на любого отдельного гражданина, включая этого миллионера) польза от этого действия такая же, как если бы попросить его эти деньги сжечь на месте.

[object.livejournal.com]

Меня здесь смутило другое. Готовность к личному пожертвованию нельзя проверять по тому, как человек отреагирует на предложение журналиста сделать это прямо здесь и сейчас. Многие не терпят, когда им продают товары по телефону, даже товары, которые они сами собираются приобрести. По-моему, это из той же серии.

[signamax.livejournal.com]

да, там один говорить что много занимается благотворительностью - высокий


скажем так - если бы у меня не было бы задачи пропиариться перед камерой -  я бы не дал на такую подначку и копейки

[pandarussian.livejournal.com]

Ну я бы и в левый подсунутый iPad данные кредитки вбивать не стал. Но там же никто не отвечает "да я вчера в Treasure уже девять тыщ баксов пожертвовал!"

[bbb.livejournal.com]

В таких случаях и отвечают иначе. Например - вы знаете, это очень интересная идея, я не готов платить прямо здесь, через ваш айпод, но я изучу этот вопрос, когда вернусь в свой офис и обязательно сообщу вам о предпринятых действиях. Против такого ответа возразить было бы труднее.

[mi-b.livejournal.com]

Мне кажется это довольно тонкий вопрос, для ответа на который нужна четкая формулировка базовых этических принципов. Если налоги платить нужно, потому что деньги нужны на хорошее дело, а миллионеру справедливо платить больше, то непонятно, что им мешает добровольно платить больше сейчас, а уж отдельно бороться за то, чтобы остальные тоже столько платили ( значит ли это, что они должны давать деньги вот так с наскока под камеру -отдельный вопрос).

Чтобы не платить самому больше, а только требовать, чтобы все платили, нужно довольно нетривиальное обоснование. Очевидно, налоги делимы, то есть польза от их уплаты пропорциональна. Здесь нет бинарной проблемы координации. Если котят давить нельзя, то я должен вынуть котенка из под своих колес, даже если остальные их давят. Я вот так сразу не сформулирую этического принципа, по которому я могу продолжать давить котят если уж большинство так делает.

[avva.livejournal.com]

Ну вот в филантропии есть такая практика matching funds. Если такая-то больница соберет миллион пожертвований на такую-то цель, я обязусь добавить еще миллион (а если они соберут меньше, я ничего не даю). Или: если я жертвую икс до определенной границы, мой работодатель обязуется добавить еще столько же (а если я не пожертвую, он сам не станет). Вам такая практика кажется аморальной? Необоснованной?

[pr-x.livejournal.com]

А в чем восторг?

[bbb.livejournal.com]

Весело же, когда жуликов и демагогов выводят на чистую воду :)

[cherjr.livejournal.com]

типичное wrong on oh so many levels. "восторгаться" тут можно только восторгам людей про этот ролик

[bbb.livejournal.com]

тут можно только восторгам людей про этот ролик

Этим я тоже восторгаюсь - мне всегда приятно, что вокруг столько умных людей, понимающих, что это right on each and every level :)

[cherjr.livejournal.com]

... не согласились :)

Мне кажется, критика в стиле put money where mouth is здесь некорр

[g-sht.livejournal.com]

Согласно их высказываниям, эти люди пришли, чтобы выразить пожддержку изменению налогового законодательства.
1. Изменению, которое хотя и ударит по ним сильнее, чем по другим, может дать ощутимый вклад в деле снижения дефицита.
2. Изменению, которое, как мне кажется, с их точки зрения (и с моей тоже) может иметь положительный эффект с точки зрения социальной справедливостию.
То что, предлагает репортер не имеет никакого отношения ни к первому, ни ко второму, а поэтому, как мне кажется, критика в стиле put money where mouth is здесь некорректна.
Большинство товарищей миллионеров в сюжете выглядят (с моей точки зрения) весьма несимпатично. Что не меняет моего мнения - поведение репортёра мне ещё менее симпатично.
Как мне кажется, оно попахивает дешёвым популизмом, и я согласен с одним из этих господ - иначе как silly я бы его и не назвал.

Re: Мне кажется, критика в стиле put money where mouth is здесь неко

[bbb.livejournal.com]

Они туда пришли не просто как озабоченные граждане, а специально как миллионеры (во всяком случае, они изображали себя таковыми), то есть с целью подчеркнуть, что они готовы, так сказать, на самопожертвование ради великих общих целей. В противном случае их демонстрация никого бы и не заинтересовала - всегда найдется десяток активистов, готовых на халяву покрасоваться перед камерой по какому угодно поводу.

Так что все упирается именно в том, что они - такие особые миллионеры, которым не жалко своих денег ради процветания отечества. Весь их мессадж исключительно к этому и сводился, ничего сверх этого мессаджа у них не было.

Но ведь мы ничего не знаем про этих деятелей - поэтому убедительность их мессаджа выглядит очень хлипкой. Может, они на самом деле вовсе и не миллионеры, или их миллионы так ловко упакованы, что лично им повышение налогов почти ничем и не повредит.

Единственный способ верифицировать надежность их мессаджа был предложен журналисткой. Цена вопроса была совершенно ничтожной, но они этот тест позорно провалили.

Re: Мне кажется, критика в стиле put money where mouth is здесь неко

[g-sht.livejournal.com]

Мне кажется, что единственный надёжный способ проверить состоятельность их позиции - это попросить их предъявить их налоговые декларации за прошлые годы. И если выяснится, что они не ныряют во ввсевозможные дырки в налоговом законодательстве, то нет оснований сомневаться в искренности их намерений (один их них говорит, что и так платит больше того, что должен по закону).
Эта проверка заняла бы у репортёра гораздо больше времени и была бы значительно менее эффектна по части работы на публику - однако была бы, с моей точки зрения, добросовестной работой репортёра.