Об верховный суд США

[borislvin]

http://avva.livejournal.com/2459127.html?thread=86989559#t86989559
http://avva.livejournal.com/2459127.html?thread=87011063#t87011063

В США верховный суд уже очень давно превратился в своего рода супер-сенат, что-то вроде третьей палаты парламента - этакую палату лордов с пожизненным членством, но без наследственного пэрства. Так как членами верховного суда становятся обычно в достаточно немолодом возрасте, то гарантируется некая минимальная скорость ротации.

Опять же, так как членам этой палаты не надо переизбираться и вообще не надо думать о дальнейшей карьере, то они в своих решениях могут позволить себе исходить исключительно из собственных убеждений, не оглядываясь на избирателя.

В результате они могут решать такие больные скользкие вопросы, которые для обычных политиков нежелательны, так как связаны с риском оттолкнуть часть электората. Это, в частности, вопросы религиозные, расовые, гендерные.

Так что эти вопросы в итоге решаются, но у политиков руки как бы чисты.

При этом решение отражает долгосрочную динамику общественного мнения. А так как члены верховного суда - по определению, высочайшие мастера софистики, то если эта долгосрочная динамики приведет к существенным сдвигам общественного мнения, судьи с легкостью обоснуют "конституционность" новых веяний и объяснят, почему старые решения верховного суда больше не применимы.

В таком примерно аксепте. То есть главное, это понять, что верховный суд США - вовсе не суд.

Уточню - вовсе не только суд. Суд он постольку, поскольку, а главная, решающая его роль - не судебная, а законодательная.

Comments

[sleepingtoss.livejournal.com]

То же самое в Израиле, и, наверно, в любой другой стране с прецедентным правом.

[bbb.livejournal.com]

Нет, роль верховного суда в США - это совсем не то, что роль суда в системе прецедентного права. Прецедентное право существует для разрешения коллизий, не получивших адекватного отражения в статутном праве. Так сказать, для закрытия лакун. Верховный суд США этим, конечно, тоже может заниматься, но главная и самая заметная его роль - это чистой воды федеральное законодательство под видом "толкования конституции".

[nine_k]

Т.е. оны выполняют роль монарха: принимать решения на длинную перспективу, без оглядки на жлекторальный цикл.

[bbb.livejournal.com]

Скорее, верхней палаты с пожизненно назначаемыми членами. Их назначение само по себе очень даже отражает электоральный цикл, а вот дальнейшее поведение - нет.

[idelsong.livejournal.com]

Израильская функция Верховного суда похожа, но есть отличия. Во-первых, он должен решать конституционность законов и решений правительства при отсутствии конституции. Есть система конституционных законов, но они не покрывают всех областей (хотя и покрывают довольно многое).

Во-вторых, у нынешнего состава суда есть голос при назначении новых членов, и они решают в соответствии со своими взглядами. А взгляды судейских невколько левее, чем общества в целом.

[e2pii1.livejournal.com]

> Во-вторых, у нынешнего состава суда есть голос при назначении новых членов

Я когда-то читал статью критикующую систему Верховного суда Израиля, там утверждалось что фактически Верховные судьи сами назначают своих преемников: в комиссии по назначениям новых судей Верховныx судей 3 из 9, но остальные 6 там все из разных мест и не едины, кто из правительства кто из оппозиции и.т.д. потому судьи всегда могут продавить свою кандидатуру.

[av-rybin.livejournal.com]

Я бы сделанный вывод расширил: решение (любого) суда, вынесенное по существу любого спора, является нормотворческим (законодательным). Отличие решения Верховного Суда от решения нижестоящего суда заключается в том, что это окончательный акт нормотворчества (впрочем, окончательность эта не безусловна, т.к. сам Верховный Суд может при необходимости преодолеть свое же прежнее решение, которое на текущий момент не соответствует духу времени).
И это свойство не только Верховного Суда США, но и вообще верховных судов любой другой страны.

[bbb.livejournal.com]

Абстрактно говоря, это может быть так, но именно в американской политической традиции законодательная роль верховного суда особенно широка и устойчива - настолько, что его по праву можно считать полноценным законодательным органом.

[av-rybin.livejournal.com]

Ну у нас КС - безусловно (как миниум, негативный, а если смотреть более широко, то и конечно позитивный) законотворческий орган. ВАС в области гражданского, налогового и адм. права - очень активно выворачивает писанные нормы наизнанку и своими постановлениями часто вводит целые правовые институты, которых в в законах отродясь не сыщешь. ВС более осторожен, но также вовсю кроит писанное право по своему усмотрению. Так что судебный прецедент у нас является источником права, в связи с чем можно усмониться, является ли наша правовая система чисто статутной.

[nedosionist.livejournal.com]

Это впечатление вполне может быть временным эффектом. В последнее время scotus принимает к рассмотрению больше политически веских вопросов, чем юридически запутанных - это вполне может быть обратимо. В свою очередь, это отчасти следствие divided government: правительство скорее склонно апеллировать к Суду, чем решать разногласия через нормальный политический процесс.

А рассмотрение суда как в основном политической палаты затрудняет оценку, когда решения, имеющие политический вес, приняты из соображений юридической процедуры. И это то, что, как мне кажется, произошло с PPACA.
http://rujew-us.livejournal.com/16323.html

[gena-t.livejournal.com]

У меня такое впечатление, что в Иране похожая система. Там вроде бы тоже какой-то аналогичный орган есть. Все ветви власти выбираются вполне демократически, но есть кто-то, кто все это контролирует.

[bbb.livejournal.com]

http://bbb.livejournal.com/1690583.html

[vityokr.livejournal.com]

Да, вы это очень точно подметили.

Еще интересно как много они танцуют с бубном вокруг алтаря 'конституции' - "а что именно имели в виду founding fathers...".

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

По-моему вы упустили один из очевидных факторов, приведших к этой ситуациии, - федеративное устройство США и большие различия во взглядах избирателей разных штатов. Конгресс и президент не смогли бы помешать Алабаме полностью запретить у себя аборты, а вот верховный суд при помощи 14 поправки и искусства толкования конституции эту проблему решил.