Политизация и взаимное озверение

[borislvin]

Есть интересный феномен - когда какой-то вопрос политизируется, оказывается предметом политического противостояния, то отношение к нему резко поляризуется, а толерантность к тем, чье мнение по этому вопросу иное, так же резко уменьшается.

Скажем, если кто-то не любит музыку, еду, места отдыха, марку автомобиля и т.д., которые нравится нам - мы, как правило, воспринимаем это достаточно хладнокровно и не спешим делать далеко идущие выводы об умственных способностях этого человека. Каждый решает эти вопросы для себя, и если он любит пиццу, а я - пельмени, то мы друг другу никак не мешаем.

Но как только вопрос переходит в ведение государства, политизируется - ситуация меняется. В государственных вопросах, в общем случае, плюрализм - исключение, а монополизация - правило. Победитель забирает все. Если я победил, то ты проиграл, и наоборот.

Это, конечно, упрощение, потому что в реальной политике разнообразие мнений находит свое выражение в формировании сложных коалиций, а коалиции в стабильной политической системе обычно стремятся к центру, к сближению. Поэтому практическая политика основных противостоящих коалиций или крупнейших партий в стабильной демократии, как правило, различается гораздо меньше, чем их риторика. Но в какой-то степени именно поэтому их риторика приобретает несоразмерно конфронтационный характер. Будучи очень близки по существу, основные противостоящие коалиции, апеллируя к избирателю, вынуждены подчеркивать свои реальные или мнимые отличия от соперников. В результате вербальное противостояние почти все время находится в точке кипения, а политически ангажированная публика воспринимает эту риторику всерьез, интерпретируя реальность крайне дихотомически, в черно-белой раскраске, как противостояние страшного зла и великого добра.

В этой оптике политический оппонент легко может восприниматься как тотальный невежда, враг человечества, мошенник, идиот. То, что в обыденной жизни естественно относить к обычным человеческим слабостям и недостаткам - оказывается принципиальным злом. Если политик из противостоящего лагеря ошибется, ляпнет что-то неудачное, промахнется, неудачно выразится - это будет подхвачено и продемонстрировано как пример фундаментальной, неизлечимой и смертельно опасной глупости, типичной для всего противостоящего лагеря.

Людям свойственно ошибаться. Допускающие ошибку люди искренне убеждены в своей правоте. Если мы не ставим под сомнение их личную порядочность, а концентрируемся только на демонстрации ошибок и неточностей в их аргументации, то сохраняется шанс переубедить - если не тех, кто эту ошибку допускает, то хотя бы тех, кто к ним прислушивается. Но если сразу свести все к разоблачению и шельмованию ошибающихся, изображая их идиотами и мошенниками, то поддержку мы получим разве что среди тех, кто и так стоит на нашей стороне.

Это очень ярко видно на примере сторонников демократической и республиканской партий в США. Реальная политическая система США устроена так, что две ведущие "партии" представляет собой на самом деле очень рыхлые коалиции многочисленных групп и движений, действующих по большей части на локальном уровне. Основная тенденция политической жизни в США - центростремительная, то есть такая, где политики стараются завоевать симпатии колеблющегося центра. Результирующая государственная политика приобретает характер почти консенсуса. Это видно из того, насколько незначительно могут различаться политические курсы местных и федеральных правительств в условиях победы той или иной партии. Наоборот, реальные изменения в политике отражают не столько победу той или иной партии, сколько общий сдвиг в господствующей идеологии. На этом фоне сравнительно второстепенные вопросы могут приобрести символическое значение и стать предметом идейного противостояния.

Характерный пример - история с "креационизмом". Пока религия не пересекается с государственной политикой, люди способны демонстрировать очень высокую степень толерантности друг к другу. Казалось бы, нет ничего более противоположного, чем различные религиозные верования. Казалось бы, если я верю в религию Икс и считаю ее не просто обычной истиной типа "Волга впадает в Каспийское море", а истиной высшего уровня, то сторонник религии Игрек должен казаться мне каким-то получеловеком, недочеловеком, слепцом и безумцем. Однако ничего подобного. Люди самых разных религиозных верований, включая атеистскую веру, равно как и агностики - вполне уживаются друг с другом и не обзывают несогласных разными оскорбительными словами. Но как только дело доходит до государственных школ - все полностью меняется и накал страстей сводит людей с ума.

Еще более типично - высмеивание сторонников другой, неправильной партии как идиотов и жуликов. Слова людей, представляющих эту неправильную партию, разглядываются под лупой, и горе тому, кто выскажется не слишком удачно.

Но хуже всего - тому, кто попытается указать обличителям-разоблачителям на некоторую чрезмерность их страстей. Так уж получилось, что в этой роли время от времени приходится выступать мне. Как я некоторое время назад сформулировал свою планиду - "Это уж моя судьба такая. Если кто-то пишет, что Сталин имел целью устроить геноцид украинцев, то я возражаю - и меня сразу же записывают в сталинисты. Если кто-то пишет, что Сталин не имел отношения к голодомору, то я тоже возражаю - и меня сразу же записывают в русофобы".

В контексте великого взаимного заушательства американских демократов и республиканцев моя судьба аналогична. Скажем, после пары робких попыток указать юзеру arbat, что разоблачаемые им Обама и Пелоси в чем-то могли быть и не совсем неправы, я оказался торжественно забанен (впоследствии, правда, зачем-то разбанен).

А сегодня я, похоже, попал под огонь с противоположного берега.

Из постинга юзера bgmt узнал о курьезном эпизоде. Некая Cathrynn Brown, будучи членом легислатуры штата Нью-Мексико, внесла некий законопроект.

В тот же день политически ангажированные активисты, журналисты и блоггеры, поддерживающие демократическую партию США, разнесли весть об этом законопроекте по городам и весям США и всего мира. В их изложении законопроект имел целью принудить жертв изнасилования вынашивать свой плод, чтобы потом использовать его как доказательство преступления. Естественно, такую идею трудно назвать иначе как идиотской. Соответственно, она очень удачно легла в общую конструкцию шельмования республиканцев.

Мне, по моему неискоренимому скептицизму, естественно, кажется, что полноценные идиоты среди политиков встречаются редко, будь это США или любая другая страна. Если какое-то высказывание изображается идиотским, то, скорее всего, оно в худшем случае ошибочно, в лучшем - неудачно сформулировано автором, а в самом лучшем (или, наоборот, самом худшем?) просто не понято читающим.

Внимательное прочтение злосчастного законопроекта, вкупе с пятнадцатью секундами гугления, подтвердили справедливость этого предположения.

Ключевыми словами законопроекта, естественно, являются "with the intent to destroy evidence of the crime". То есть идея его автора - в наказании тех, кто заставляет жертв изнасилования совершить аборт против их воли с целью уйти от преследования. Актуальна ли эта проблема? Бог весть. Мне почему-то кажется, что не очень. Разумно ли предложение Браун? Не знаю, но мне кажется, что нет. Но в любом случае оно не имеет никакого отношения к той нелепой интерпретации, которую с восторгом подхватили противники республиканцев. Интерпретация нелепа, потому что ее предпосылкой является неизлечимый идиотизм автора законопроекта. Но именно поэтому она, эта интерпретация, и оказалась такой востребованной.

Вот такая печаль.

Comments

[(Anonymous)]

Это логика борьбы.
До середины 1862 г. аболиционисты на севере США (кроме, наверное, Массачусетса) считались маргиналами и фанатиками, вне серьезной политики. Актуальным был вопрос не о рабстве на Юге, а о допустимости его в новых штатах, о выдаче беглецов и т.п.
После первого года гражданской войны и серии унизительных поражений от южан практически весь Север, включая активных расистов, стал громко требовать законодательной отмены рабства, - что и было исполнено.
Историки этой войны уверены, что в случае быстрой победы Севера рабство бы сохранилось на Юге еще на неопределенный срок, потому что на Севере оно считалось терпимым злом и его отмена не входила в первоначальную "повестку дня".

[signamax.livejournal.com]

плюсадин

зы
пару дополнений
дополнения по поводу центра

- в подавляющем большинстве мной наблюдаемых случаев - это не центр, это аполитичность
причем часто аполитичность просто занятого чем-то другим человека, который вообще не ставить политику не то чтобы в ряд приоритетов, а вообще ему не приходит в голову заносить политику в лист вещей о который вообще надо вспоминать. я таких людей знаю и немало.
- опять же, если это не первая группа - то это скорее люди не принадлежащие ни к Р ни к Д, но имеющие какое-то политическое мнение (ни Р ни Д) и их пытаются привлечь ближе к Р или ближе к Д

с идиотизмом - тут тоже есть замечания
дело в том что в подавляющем большинстве случаев человеческая деятельность оценивается окружающими и люди за нее несут ответсвенность - думаю любая профессия
кроме одной - если это можно назвать профессией - политика
политики не несут никакой ответственности ни за свои поступки ни за свои слова
(в разумных пределах бывает что не несут но скажем тед кеннеди утопил женщину, пытался это скрыть и ушел от ответственности)
но уж за свои политические слова и поступки - точно не несут
в соотвествии с естественной биологической реакцией на отсутствие адекватной обратной связи - у них развивается impaired judgement - что в общем-то свойство идиота. judgement это один из основных психиатрических параметров. ну да, не клинические конешно - назовем это ситуационным идиотизмом.

разумной альтернативой я вижу non-partizan позицию

c планидой у меня то же самое
мои левые собеседники считаю меня правым, правые - левым
банят обе стороны
в основном в жж впрочем хотя и в жизни было пару случаев
одна подружка жены с детства чуть не разорвала с ней отношения только потому что моя жена замужем за "бушевцем" - при том что я никогда в жизни не сказал ни одного хорошего слова про буша, плохого тоже в прочем не сказал.
(вру, сказал - что буш, какой бы он ни был не производил впечатления человека рисующегося, которому очень важно что о нем подумают...просто делал то что считал нужным со своим "глупым" видом за который его в основном и пинали)

[dmpogo.livejournal.com]

Все таки в программных заявлениях надо быть аккуратнее.

Слова билла следующие

Tampering with evidence shall include procuring
or facilitating an abortion, or compelling or coercing another
to obtain an abortion, of a fetus that is the result of
criminal sexual penetration or incest with the intent to
destroy evidence of the crime.

то есть преследованию предполагается подвергать не только compelling and coercing, что соответсвует
вашей интерпретации

"То есть идея его автора - в наказании тех, кто заставляет жертв изнасилования совершить аборт против их воли с целью уйти от преследования.

но и тех кто 'procure and facilitate', то есть ищет и способствует. Что по букве может относится к жертве (что и подчеркивается появлением another дальше в тексте), а возможно и к врачам.

[idelsong.livejournal.com]

У меня со стороны ощущение, что поляризация в Америке - относительно новое явление.

А у нас оно уже отошло в прошлое, максимум приходился на середину 90-х годов. Помимо прочего, в Израиле система не би-, а мультиполярная. Но и вообще, в реале отношения с носителями совершено иных взглядов, как правило, вполне теплые (не путать с русским ЖЖ). При этом Израиль - не Америка, все знают, кто за кого голосует, именно благодаря теплым отношениям.

[signamax.livejournal.com]

у меня тоже сложилось ощущение что такая поляризация сравнительно новое явление
на жизни поколения думаю впервые
при этом отмечают что именно обаме удалось разделить страну наиболее полярно и агрессивно - даже при буше я не слышал чтобы другую сторону называли "враги америки"
ну кроме обычных обвинений в идиотизме

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я не думаю, что мотором такого поведения является политизированость. по кайней мере на кулинарных форумах подобного рода бескомпромисные взаиммые ругани с побиванием всех мыслимых горшков случаются тоже с завидной регулярностью

[rsokolov.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_polarization

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Может быть, во многих случаях связь обратная - вопросы, которые вызывают у людей сильные чувства, становятся политическими. Скажем, аборты - одни считают что аборты - великое зло, и делают вывод, что они должны быть запрещены. Другие считают что великое зло - запрет на аборты. Соответственно, вопрос становится политическим.

[birdwatcher.livejournal.com]

Странно, этак выходит, что политики в целом занимаются нужным и полезным делом, за исключением отдельных ошибок, а то и вовсе неправильно пересказанных мест; и если бы договориться эти описки и оговорки игнорировать, то и стало бы совсем хорошо.
Между тем, представляется, что законотворческая деятельность вредна именно в целом. Какой не содержащий ошибок (со стороны авторов и читателей) закон об изнасилованиях мы бы сочли приемлемым? Пустой.

[guyz30.livejournal.com]

Чисто техническое. Вам надо поправить ссылку на постинг Бгмт, добавить "l" в конце ссылки.

[bbb.livejournal.com]

в программных заявлениях надо быть аккуратнее

Кто бы возражал?

Тем не менее, в контексте этой корявой формулировки, "procuring or facilitating", видимо, следует понимать как "сознательное участие в преступном сокрытии доказательств". Типа заговора: один заставляет несчастную жертву идти на аборт, а другой в это время разыскивает подходящего врача. А объединяет их общее стремление запрятать следы.

Но пусть законопроект будет сколь угодно нелепо сформулирован. Пусть он будет сколь угодно неудачен, неуместен, смешон, абсурден. Такие законопроекты в любую легислатуру вносятся десятками и сотнями, а до минимально содержательного рассмотрения доезжает ничтожная доля. Пусть так. Но каким бы он ни был, разумно все-таки исходить из того, что его автор - не идиот, не злодей и не враг человечества.

[bbb.livejournal.com]

выходит, что политики в целом занимаются нужным и полезным делом, за исключением отдельных ошибок

Тут вся суть в том, что наличие ошибки в полезном деле - не делает это дело автоматически полностью вредным. Скорее, это дело в результате делается менее эффективно.

Соответственно, деполитизация этого дела чаще всего приводит не к тому, что оно вообще перестает делаться, а к тому, что оно делается несколько иначе. Лучше, дешевле и т.д.

[bbb.livejournal.com]

Спасибо!

[birdwatcher.livejournal.com]

Я клоню к тому, что нам не нужно лучших законов об изнасиловании. Самый хороший из всех - несуществующий вовсе, он же заодно и бесплатный. А то, что кажется досадными ошибками, напрасно раздутыми политизацией -- единственный возможный результат желания все-таки иметь этот закон в том или ином виде.

[awson.livejournal.com]

Ваши общие соображения очень верны, но пример неудачен. Потому что закон этот невероятно плох во всех смыслах даже и с оговоркой о намерениях, и тетенька может и не является идиоткой в физиологическом, так сказать, смысле, но, безусловно, предельно неумна в смысле, так сказать, культурном.

[dvv.livejournal.com]

В исходном варианте законопроекта в части „procuring or facilitating” не делается исключения для пострадавшей. Ваше „следует понимать” из текста законопроекта никак не следует. Авторша, конечно, начала оправдываться и обещать поправить законопроект, но это уже отдельная история.

[razielglo.livejournal.com]

да, хорошим будет закон тот, что отменит все предыдущие.

[birdwatcher.livejournal.com]

Соответственно, ошибкой является факт существования Cathrynn Brown; по крайней мере, ее выбор карьеры. А это не такая ошибка, которую можно тихо исправить в рабочем порядке.

[bbb.livejournal.com]

Не уверен насчет "предельности" - но ведь умных людей вообще не так уж много, а сесть в лужу может любой. Во всяком случае, мне случалось неоднократно. Приятного было мало, но никаких фундаментальных выводов о принципиальном идиотизме, свойственном и мне, и всем моим единомышленникам, из этих ляпов, как мне кажется, не делали.

[bbb.livejournal.com]

Ну так это ведь не закон, а законопроект на самой ранней стадии. Проще говоря - черновик, набросок. Его судьба - корзина для бумаг (с вероятностью 90 процентов) или многослойное редактирование с выправлением неудачных ляпов и т.д.

Но в любом случае из этого черновика не следует то, что попытались приписать его автору.

Кстати, одно только, что авторша, как вы говорите, "начала оправдываться и обещать поправить" - как раз и подтверждает, что злодейски-идиотских мыслей у нее, конечно, не было. Если кто-то еще нуждается в таком подтверждении...

[dvv.livejournal.com]

Было ли это упущение намеренным с закладом на шанс, что его не заметят (как, например, не заметили до последнего момента "предписанное государством изнасилование инородным объектом" в Вирджинии), и не суть ли её оправдания и обещания plan B spin на случай, если фокус не удастся (как он таки не удался) — это мы вряд ли уже узнаем with any degree of certainty.

[ny-quant.livejournal.com]

зафрендил по рекомендации юзера сколарвит

[morgulis.livejournal.com]

Люди самых разных религиозных верований, включая атеистскую веру, равно как и агностики - вполне уживаются друг с другом и не обзывают несогласных разными оскорбительными словами. Но как только дело доходит до государственных школ - все полностью меняется и накал страстей сводит людей с ума.

Борис, спасибо за этот пост, согласен с ним в целом, кроме одного замечания. Мне кажется, что существует феномен "газетного мышления", т.е. определенная часть людей думает так, как пишет их газета. Поэтому никакого предопределенного отношения к религии, этическим проблемам или державным делам нет, а равно нет и неизбежности противостояния. Если в американском обществе считается допустимым публично пинать верования христиан, но не мусульман или иудеев, то и накал страстей по поводу креационизма или ваучеров, облегчающих поступление в религиозную школу, будет строго направлен по проложенным газетой каналам, и издеваться над учебной программой ешивы будет непозволительно в приличном обществе. Аналогично, если идея заставить людей покупать себе медицинские страховки поддерживается партийной прессой, она хороша, а если бы вдруг она исходила из противоположного политического лагеря и была газетой осуждена, отношение было бы противоположным. Следовательно, как мне кажется, истеричность либеральных моралистов в сильной степени объясняется дрейфом массмедиа от источника новостей и аналитики (уже не поспевают и не окупаются в этом качестве) к средствам развлечения, отсюда стилистика ток-шоу и апеллирование к чувствам, а не к разуму. Возможно, некоторую долю в истеричность американской политической жизни вносит и нынешняя администрация, глава которой позволяет себе весьма рискованные фигуры речи.

[chasovschik.livejournal.com]

Накал страстей в случае политизации вопроса, увы, легко объясним: когда вопрос входит в политику, есть веские основания ждать, что победившая сторона начнет заставлять проигравшую делать по-своему, а кому этого хочется? Пока в школах все учат детей, чему хотят, все в порядке. Когда христиане видят, что их детей сейчас начнут насильно учить примитивному дарвинизму, или атеисты - что их детям будут обязательно рассказывать про сотворение мира за шесть дней, они начинают принимать меры. А в процессе принятия мер всякое бывает.

[dmpogo.livejournal.com]

разумно все-таки исходить из того, что его автор - не идиот, не злодей и не враг человечества.

Именно, и знакомясь с документом я всегда исхожу из того что автор написал именно то что хотел написать.
Сталкиваясь на опыте с долгими обсуждениями двух слов в формулировке никого не нужного какого нибудь описания курса в университете (наверняка у вас есть схожий опыт), я уверен что использование целых четырех слов - procuring, facilitating, compelling, coersion - для определения ситуации совершенно продумано. Юридические формулировки, кстати, часто корявы - их главная задача закрыть все лазейки, и избежать 'ambiguity'.

Более того поскольку речь идет о юридическом документе, единственное что имеет отношение к его интерпретации, это его текст и последующие решения суда. В случае его принятия, никакие объяснения автора в каких либо форумах что он имел в виду ни на что бы не влияли.


Вы совершенно правы что вносятся сотни законпроектов и среди них много разного мусора, особенно на предварительной фазе, и волноваться по каждому смысла нет. Но я кстати не думаю что именно этот законопроект нелепо сформулирован (тогда мне придется согласится с тем что автор - идиот :)
Далее - моя оценка, возножно неверная, я человек из Канады: как я понимаю, среди pro-life движения существует значительное крыло (если не все движение ?) которое считает что аборты не допустимы ни в каком случае, в том числе после изнасилования. Не зная автора, я бы предположил что она разделяет эту точку зрения, и пытается внести запрет хоть на какие аборты 'through the back door'