"Не знаю" - не говорить
Jul. 20th, 2013 12:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ моем понимании самое главное свойство ума - это осознание масштабов своего незнания. Умный человек - не тот, кто много знает, а кто отдает себе отчет в ограниченности своего знания.
Но рынок аналитики устроен так, что это самое ценное свойство ума спросом не пользуется. Поэтому, в частности, никому не интересны аналитики-экономисты, по-настоящему разбирающиеся в экономике. Ну кто захочет слушать рассуждения о том, что, мол, очередной кризис бизнес-цикла неизбежен, но когда именно он начнется, в каком именно секторе экономики проявится, какова будет глубина падения и когда падение закончится - предсказать заранее невозможно? На фоне такого честного аналитики любой другой, "убедительно" объясняющий, что, где, когда и как именно произойдет, выигрывает в два счета. А что его предсказания сбываются только через девять раз на десятый, или что формулируются они по принципу "или дождик, или вёдро", то кто же на это обращает внимание?
То же самое в политической аналитике. Казалось бы, единственное, что может сказать нормальный, не посвященный в кремлевские тайны наблюдатель, глядя на перипетии последних недель с Навальным - что он не знает, кто и какими мотивами руководствовался, принимая известные решения.
Это незнание отчетливо видно из многочисленных обсуждений, когда люди высказывают множество версий, включая полностью противоположные, и все они выглядят более или менее убедительно.
Но признаться в незнании - нестерпимо, невозможно. Признающийся в незнании - неудачник, лох, дурачок. Поэтому все всё знают.
Но рынок аналитики устроен так, что это самое ценное свойство ума спросом не пользуется. Поэтому, в частности, никому не интересны аналитики-экономисты, по-настоящему разбирающиеся в экономике. Ну кто захочет слушать рассуждения о том, что, мол, очередной кризис бизнес-цикла неизбежен, но когда именно он начнется, в каком именно секторе экономики проявится, какова будет глубина падения и когда падение закончится - предсказать заранее невозможно? На фоне такого честного аналитики любой другой, "убедительно" объясняющий, что, где, когда и как именно произойдет, выигрывает в два счета. А что его предсказания сбываются только через девять раз на десятый, или что формулируются они по принципу "или дождик, или вёдро", то кто же на это обращает внимание?
То же самое в политической аналитике. Казалось бы, единственное, что может сказать нормальный, не посвященный в кремлевские тайны наблюдатель, глядя на перипетии последних недель с Навальным - что он не знает, кто и какими мотивами руководствовался, принимая известные решения.
Это незнание отчетливо видно из многочисленных обсуждений, когда люди высказывают множество версий, включая полностью противоположные, и все они выглядят более или менее убедительно.
Но признаться в незнании - нестерпимо, невозможно. Признающийся в незнании - неудачник, лох, дурачок. Поэтому все всё знают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-20 04:32 am (UTC)К тому же я не уверен, что можно найти бесспорные признаки, отличающие того, кто по-настоящему разбирается в экономике, от того, кто нет.
no subject
Date: 2013-08-17 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 05:03 am (UTC)Но да, ощущение, что вокруг - идиоты, подкатывает часто. :)
no subject
Date: 2013-07-20 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 06:30 am (UTC)Ну, положим, о мотивах заведения на него уг.дела вполне можно сделать educated guess:))) Но кое-какие эпизоды опупеи - например, самое яркое, такое как освобождение из-под стражи -- конечно, реально загадочны.
no subject
Date: 2013-07-20 06:54 am (UTC)То , что вы описали - на самом деле реальный голод на менеджеров,а не идиотизм. Людям надо, чтобы кто-то хоть в какой-то мере ссформулировал "что делать" не только для себя самого.
no subject
Date: 2013-07-20 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 06:58 am (UTC)кто не знает и поумнее, тот молчит. - ну, по крайней мере, пока его не спрашивают.
потом, отрицательный дискурс вообще влечет все отрицательное, причем лавинообразно. поэтому, наверно, многие не отваживаются.
no subject
Date: 2013-07-20 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-21 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 07:15 am (UTC)Но критическое отношение к собственным знаниям и построениям, конечно, является необходимым и чрезвычайно показательным признаком.
no subject
Date: 2013-07-22 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 07:44 am (UTC)Ваша цитата из прежних записей
== Возможно, это заложено в логику нашего мышления. Поэтому и журналисту свойственно так писать, и читателю свойственно ожидать это от журналиста - последовательное описание событий с объясняющим переходом от одного эпизода к другому. Надо быть очень смелым журналистом с сильной саморефлексией, чтобы постоянно перемежать рассказ словами "вот этого мы не знаем", "как это получилось - непонятно", "что там произошло - неизвестно" и т.д.
Поэтому по мере того, как мы узнаем что-то новое, это новое начинает выглядеть не как дополняющее и проясняющее реальную картину событий, а как противоречащее той искусственно непротиворечивой и понятной картине, которую журналисты и мы сами заранее нарисовали в своем воображении. ==
очень согласуется с моими ощущениями, но не очень согласуется с моим представлением о либерализме: регуляция человеческих отношений не нужна, социум и личности всегда ведут себя правильно, исходя из соображений выгоды - и все все правильно понимают, и оценивают, и минимизируют, и максимизируют.
Я неправильно понимаю либерализм?
no subject
Date: 2013-07-20 10:39 am (UTC)Я неправильно понимаю либерализм?
Я, конечно, не настоящий сварщик (с), но мне кажется, что по крайней мере лично мой либерализм существенно не таков.
Как по мне, правильнее "личности ведут себя по-всякому, но когда фигню городят - сами за это расплачиваются, и поэтому у тех, кто понимает и оценивает корректнее - преимущество и пряники".
no subject
Date: 2013-07-20 11:23 am (UTC)Вопрос - что делаем с проигравшими и еще не успевшими вступить в игру (дети, например?) Или выбывшими по причине форс-мажора, теракта и тп?
no subject
Date: 2013-07-20 12:18 pm (UTC)Плюс к тому, у многих из них и собственных возможностей побольше будет, так как будет меньше всяких иррациональных препятствий, мешающих людям по принципу "большинству это не нужно, значит, никому не должно быть нужно" (тут метафора хорошая есть: "право прыгать через дом", погуглите, если интересно).
no subject
Date: 2013-07-20 12:45 pm (UTC)http://hina-chleck.livejournal.com/157992.html
Вы сможете прокомментировать?
no subject
Date: 2013-07-21 12:52 am (UTC)А объективной ценности нет. Нельзя сказать: "вот этот человек социально полезен на 78.4 балла".
Статусов нет, есть взаимодействия и роли в них (ситуативные, т.е. в разных взаимодействиях - разные).
Ценность человека в рамках взаимодействия его с конкретным работодаталем - действительно отчасти оцениваются его зарплатой (на самом деле, немного сложнее: зарплата зависит от соотношения взаимной необходимости работника и работодателя). Но вы ведь, к примеру, свою бабушку на работу не нанимали? Ваши отношения с ней не строились только на том, что она работу какую-то для вас делает и более ничем вам не интересна? Тогда откуда вообще взялась ваша принципиально антилиберальная идея о существовании какой-то объективной ценности каждого человека? Доводя до абсурда, можно и в паспорт эту объективную ценность вписать - получится некий человек оцененный. А протом еще и списанный по акту.
no subject
Date: 2013-07-21 10:13 am (UTC)Я перечитаю еще раз свою запись - уяснить себе, есть ли там этакое.
no subject
Date: 2013-07-21 11:50 am (UTC)"Государство и остальные люди должны относиться к ним так же, как и ко всем остальным.", и рядом еще несколько экземпляров этого же утверждения, только другими словами. Еще там было "общество должно", "общество заинтересовано" и прочее.
Зафиксированное отношение общества и/или государства к человеку - по сути, просто перефразированное наличие некоторой объективной оценки человека, применяемой к нему от имени общества и государства и полностью отделенной от его отношений с другими отдельными людьми. Т.е. не роль в каком-то взаимодействии с другими людьми, а статус, определенный вне рамок каких-либо взаимодействий, клеймо на лоб с госценой.
no subject
Date: 2013-07-30 07:42 am (UTC)Моя фраза
==Обществу, по моему глубокому IMHO, ВЫГОДНО помогать инвалидам. Просто эта выгода меряется не валовым продуктом, а устойчивостью и развитостью социума.==
Вы с ней несогласны? Если да, то различие на уровне постулатов: беседа будет бессмысленна, признаю сразу. Проще сэкономить время и электроны.
no subject
Date: 2013-11-03 09:50 am (UTC)Если таких людей (помогающих инвалидам) набирается достаточное количество - мы видим прогресс в деле помощи "общества" инвалидам. Исторически тут появлялось государство и присваивало себе созданную приходскими, соседскими, земляческими, профессиональными и иными частными (негосударственными) сообществами. Дальше дело известное - через пару поколений идея, что инвалиды могут быть патронируемы не_государственным образом исчезает из умов людей и такая помощь прекращается. Плюс обычная деградация того, за государство схватилось, а потом потеряло интерес.
no subject
Date: 2013-11-03 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 05:31 pm (UTC)- какие внешние регуляторные структуры для общества вы согласны допустить? Minimum minimorum неизбежных институтов у вас есть?
- у вас есть комментарии вот к этой заметке http://lenta.ru/articles/2013/07/25/eyjolfur/
no subject
Date: 2013-11-03 05:40 pm (UTC)По второму вопросу - думаю, что появление и бурный рост этой культуры псевдожизни, культуры имитации реального мира - есть симптом чрезвычайного нездоровья реальной экономико-политической среды, связанной прежде всего с гипертрофированным регулированием. То что он пишет о частичном резервировании - ошибочно, но то, что в игре он вынужден воспроизводить реальность - с ее центробанками и отсутствием твердых денег - симптоматично. Что в головах - то и будет строится. Как известно, французы в Канаде воспроизвели все институты абсолютистско-сословной Франции XVII века (там у них реально были сословия с разными режимами судопроизводства, обязательными повинностями и т.п.). Ну, вот этот малый тоже воспроизводит центральные банки и частичное резервирование.
no subject
Date: 2013-11-04 07:20 am (UTC)в разговоре про поддержку инвалоидов вы говорите, что общество не наделено субъектностью, а разговоре про институты у вас она появляется.
Но моя попытка - не найти логические неувязки, а понять, до каких пределов существуют разрешения на присутствие государства (не будем брать слово "институты") в модели либертарианца, о чем и был исходный вопрос.
no subject
Date: 2013-11-03 05:45 pm (UTC)http://gr-s.livejournal.com/202444.html
Там довольно много про "институты" - как государственной природы, так и частной. И что было вначале, и что потом, и почему и как.
no subject
Date: 2013-11-04 07:24 am (UTC)Читаю ленту я практически всегда целиком, но могла и забыть детали, не вдумываясь в экономические тексты, в коих несильна - есть ощущение, возможно, ошибочное, что с одинаковой легкостью могут быть доказаны противоположные утверждения.
no subject
Date: 2013-07-20 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-21 10:15 am (UTC)нужноможно ли его парировать не на уровне личного опыта.no subject
Date: 2013-07-30 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-22 05:49 pm (UTC)Я неправильно понимаю либерализм?
Конечно, неправильно.
Человеку свойственно ошибаться - и не только по причине глупости и т.д. Человеческая деятельность предполагает некое представление о будущем, а предсказать будущее невозможно в принципе, поэтому человеческая деятельность всегда будет содержать элемент неопределенности, то есть ошибки. Иными словами - личности НИКОГДА не ведут себя стопроцентно правильно.
Другое дело, что этот факт никоим образом не делегитимизирует либерализм (и не легитимизирует государство). Ведь государство - это не более чем форма деятельности тех же самых индивидуумов, поэтому способность предвидения будущего и недопущения ошибок у него в лучшем случае такая же, как у сомножества индивидуумов.
В реальности, конечно, эта способность существенно меньше за счет искажения стимулов к повышению аккуратности предсказательного анализа и своевременной коррекции ошибочных действий.
no subject
Date: 2013-07-23 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-30 07:35 am (UTC)==Мы в CCP не хотим вмешиваться, становиться частью игры. Если вы захотите наказать обидчика или вора в игре, вам придется сделать это самому или нанять себе помощника. У нас были игроки, которые пытались основать банки. В итоге менеджеры сбегали с деньгами клиентов. Внутри организаций, созданных игроками, — корпораций, альянсов — работают финансовые сервисы, но как только вы оказываетесь за пределами подобных организаций, члены которых доверяют друг другу, эти сервисы терпят неудачу.
http://lenta.ru/articles/2013/07/25/eyjolfur/==
Притом что технические и им подобные проекты работают. Не работают денежные. :-)
no subject
Date: 2013-07-20 08:13 am (UTC)Довольно популярная.
no subject
Date: 2013-07-20 09:04 am (UTC)А корректную информацию о масштабах чужого незнания ты продавать не сможешь, по описанным тобой выше причинам.
no subject
Date: 2013-07-20 09:04 am (UTC)для меня совершенно наоборот, умный челвек это тот, который всретившись с вопросом неизвестного решения умеет его находить. а гововорящий справочник -нет
no subject
Date: 2013-07-20 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-20 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-22 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-22 05:40 pm (UTC)Ну так я ничего и не имею против медийных аналитиков, излагающих и комментирующих слухи, гипотезы и т.д. Проблема возникает тогда, когда они подают эти слухи и гипотезы - как полноценное знание.
no subject
Date: 2013-07-24 12:50 pm (UTC)