16 триллионов

[borislvin]

Еще два года назад мне довелось писать про идиотскую сказку о "16 триллионах" - ее выдумал коммунистический придурок Джульетто Кьеза, а на русскоязычном пространстве рекламировал Лев Вершинин, тоже познаниями и мудростью не прославленный.

А сегодня, гляжу, уже некий тролль zelkrasderevo активно рециклирует эту идиотскую сказку в ЖЖ Навального, пытаясь с ее помощью замазать (или, говоря ученым слогом, релятивизировать) сочинско-олимпиадную коррупцию.

Так что Кьеза - вроде совсем дурак, а сказку сочинил нужную, полезную. Люди пользуются.

Comments

[paidiev.livejournal.com]

А я Кьезу читал: не коммунистический и не придурок, а "каждая птичка своим носиком кормится"(с)

[bbb.livejournal.com]

Какой же он не "коммунистический", если всю жизнь состоял в компартии и был корреспондентом "Унита" в Москве???

А что дурак - так это он сам в своих писаниях изо всех сил доказывает.

[paidiev.livejournal.com]

1. Он платный пропагандист. 2. Куча наших знакомых тоже всё время в коммунистах состояли. И рвались туда пояростнее его.

[bbb.livejournal.com]

1. Он платный пропагандист.

Да, это и называется - "придурок". Плюс к тому еще и дурак.

2. Куча наших знакомых тоже всё время в коммунистах состояли

Ну так это же в СССР, где членство в компартии было очень мало связано с идеологией и образом мыслей и очень сильно - просто с нацеленностью на карьерный рост. А он в Италии. И, самое главное - он и посейчас в компартии состоит (в смысле - партии Окетто).

[laugar.livejournal.com]

по ссылке
"Банк Голден Сакс сделал инвестиции в какой-то проект"

А ведь не просто сакс

[ok-66.livejournal.com]

Нет такой дурацкой сказки, которую бы не попытались использовать.

[ashamrin.livejournal.com]

Мне казалось, что комментарии под популярными постами в Живом Журнале никто не читает… Троллинг, оскорбления, куча страниц. Жаль, что технически ЖЖ застрял в 20 веке и никак не введёт голосования и нормальной борьбы с троллингом. Эту проблему давно решили в Reddit, Hacker News, Disqus, на Хабре.

Резюме: комментарии в Живом Журнале - зло. Включая этот :-)

[ogbash.livejournal.com]

Из-за подобных описаний, часто выливающихся в апокалиптические предсказания, я решился какое-то время назад поизучать вопрос денег. Началось все с утверждения одного хазинца, что все деньги в экономике, в частности доллары, должны быть обеспечены товаром - не понял, то ли существующим, то ли произведенным. Оказалось все занятнее, начиная с уравнения обмена (Фишера), которое в таком виде не работает но все же, и фактом, что большая часть денег сейчас создается частными банками в виде долга. В результате, я все еще не знаю, сколько денег "нужно" экономике, но апокалитическое развитие событий похоже маловероятно, поскольку держателям резервных валют просто особо некуда бежать, не скупать же золото.
Кстати, я заметил как-то ваш доклад конца 90-ых про золотой стандарт, давно было интересно спросить. Вы как-то скорректировали свою точку зрения за 15 лет? Не в деталях, я их не смогу обсуждать, а в целом про денежную систему.
http://www.libertarium.ru/69715

(сам я склоняюсь к мнениям о большем гос. регулировании, из-за своей любви к разного рода моделям, но мои знания и понимание очень дырявы, чтобы окончательно встать на какую-то сторону)

[ymarkov.livejournal.com]

сколько денег "нужно" экономике
Упрощённый ответ – такое количество, при котором она нормально функционирует без инфляции и дефляции.

Конечно, на самом деле вышеупотреблённые термины нуждаются в уточнении.

[ogbash.livejournal.com]

А говорят небольшая инфляция полезна.

[bbb.livejournal.com]

А мужика надо немного сечь. Это ему тоже полезно.

[ogbash.livejournal.com]

Чтобы не ленился :)
Ну объяснения, почему она полезна, звучат вполне разумно, хотя я понял, что в экономике самое сложное понять, какие правдоподобные теории работают в действительности.

[ymarkov.livejournal.com]

Звучат разумно, да. и небольшая предсказуемая инфляция таки не вредна. Но одна из заковык в том, что инфляция неоднородна. Большинство моделей опускают этот момент для упрощения.

[ogbash.livejournal.com]

У меня один ответ виден как "you are not authorized to view", я так понимаю к этой записи. Интересно..

[bbb.livejournal.com]

Да, я забыл один ответ расскринить. Расскриниваю - но он все равно ошибочный.

[bbb.livejournal.com]

Да, скорректировал. Я бы сказал - развил. Давно собираюсь об этом написать, но по природной лени руки не доходят...