Прекрасное

[borislvin]

http://www.solonin.org/new_tyshenky-ne-byilo

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Шах и мат, атлантисты.
Кстати, существуют ли неопровержимые доказательства участия США во второй мировой войне на стороне СССР?

[starshoi.livejournal.com]

Это мелко. Правильный вопрос - была ли вообще вторая мировая война, а если была - чем именно занимались США в это самое время.

Мне кажется, сейчас можно подвергнуть сомнению практически любой факт. Источники-то по определению ангажированы, а поэтому история - это просто хорошо (или не очень) темперированный клавир.

[rezoner.livejournal.com]

Болезнь прошла point of no return.

[bbb.livejournal.com]

Какие такие "США"? Это где?

[idelsong.livejournal.com]

Вопрощающий-то идиот, но это не интересно. А Солонин в своем репертуаре: вместо того, чтобы объяснить про ссылки, исключительно отвечает про морг. Вот это хуже.

[starshoi.livejournal.com]

Ну да, тут клавир явно хромает. Надо послать ребят оттемперировать.

[cema.livejournal.com]

Не знаю, что хуже. И плохо оно по-разному.

[ygam.livejournal.com]

Вы знаете, что Мединский сказал про историю и факты?

[starshoi.livejournal.com]

Я не знаю, что он сказал про историю. Я целых 20 минут читал его труды в Доме Книги. Это, я вам скажу, подвиг, чтобы вы по этому поводу не думали.

[ygam.livejournal.com]

Действительно, подвиг; я не оспариваю.

Он сказал вот что: http://awas1952.livejournal.com/469702.html?thread=43291334

[labas.livejournal.com]

Ну как мы видим, у уважаемого автора блога стиль общения его подопечного вызывает неподдельный восторг. Значит, ничего плохого в этом репертуаре для целевой аудитории М.С. нет.

[starshoi.livejournal.com]

Силы небесные. Он еще и говорить умеет.т Воистину чудо..

[tash-v.livejournal.com]

К основному вопросу по статье - Веремеев спутал общие поставки товаров по ленд-лизу по всем министерствам США и поставки важнейших позиций по ленд-лизу по военному ведомству США. Именно такое наименование имеет документ, использованный Веремеевым для спора.

[andrey-tch.livejournal.com]

Действительно. Какая наглость - просить у историка ссылку на источники, подтверждающие его слова.

[yuri reader (from livejournal.com)]

В теории вы, безусловно, правы, но по факту диалог предполагает какой-то общий уровень.

[xgrbml.livejournal.com]

Вот не соглашусь. Речь же не о каких-то новых и спорных идеях того же Солонина, а об общеизвестных и надежно установленных фактах. Ну это как если бы кто-то прислал математику письмо: "А почему это, интересно, вы утверждаете, что производная синуса равна косинусу, ведь на стр. 146, строка -12 дипломной работы Джона Смита ясно сказано, что производная синуса - не косинус, а тангенс?". Ну то есть очень терпеливый человек может и ткнуть носом в учебник Фихтенгольца, но, право же, это совершенно не обязательно. Тем более что с высокой вероятностью далее начнется всем нам хорошо известная бодяга: "А кто такой этот Фихтенгольц? А может быть, он заблуждается?" etc.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот почитайте комментарии вниз от Вашего.

Уважаемые все люди. Пойнт ов ноу ретерн, ага.

[trurle.livejournal.com]

Полагаете ли Вы что тезис фиктивности лендлиза может быть поводом для дискуссии а человек, выдвигающий этот тезис, рассматриваться как возможный участник такой дискуссии? Если так то не могу не восхититься степенью Вашей просветленности.

[labas.livejournal.com]

Полагаю, что любой человек вправе задать историку любой, пусть самый глупый, вопрос об использованных историком источниках и ожидать получить ответ с указанием источников.
Дискуссия как раз в таких случаях совершенно не нужна.

P.S. Попробую угадать, впрочем, сам, что в данном случае цифры у Солонина взяты из книги Джордана
http://www.amazon.com/Jordans-Diaries-inside-lend-lease-Washington/dp/B0007FDREY
Там есть специфическое написание слова tushenka через e, в большей части литературы по ленд-лизу tushonka через o.

[omoh-snegel.livejournal.com]

Публицист. Для людей пишет. Жалеет...О будущем заботится.

[omoh-snegel.livejournal.com]

Странный ответ на формально безобидный, на мой взгляд, вопрос об источнике данных. Возможно, между участниками этого диалога что-то есть за его пределами.

[omoh-snegel.livejournal.com]

Да, прежде всего культуры этого диалога.

[bbb.livejournal.com]

Если бы Веремеев задавал вопрос о том, почему в некоем документе не упоминается некий общеизвестный факт, хотя ему, Веремееву, кажется, что он упоминаться должен - этот вопрос, возможно, заслуживал бы ответа. Это был бы ответ, объясняющий историю появления документа, его назначение, природу и т.д.

Другой нормальный вопрос мог бы выглядеть примерно так: мол, М.С., вы пишете о 75 миллионах килограмм тушенки, а выложенный в интернет американский первоисточник (https://docs.google.com/file/d/0ByfPynZO70CRN25FWnZKVHRJT3M) говорит о том, что тушенки было доставлено больше ста миллионов килограмм; как, по-вашему, объясняется это расхождение?

Что же касается лично меня, то я бы вообще не стал вступать в переписку с персонажем, публикующим такие полезные советы:

Нанесение поражения группировке противника под Славянском с обращением ее в бегство будет иметь важное значение еще и потому, что в этом случае значительные ресурсы тяжелой боевой техники будут наверняка брошены отступающими и перейдут в распоряжение ополчения. А это, во-первых, повысит его наступательные возможности, а во-вторых, обеспечит необходимые условия для получения аналогичной тяжелой техники из других источников — всегда можно будет сослаться на то, что она отбита у врага.

http://rusvesna.su/recent_opinions/1403038165

[bbb.livejournal.com]

Да, я тоже с самого начала именно так и подумал.

[bbb.livejournal.com]

Вы правы в том смысле, что любой человек вправе задать любой вопрос кому угодно (не обязательно историку) о чем угодно (не обязательно об источниках) и ожидать какого угодно ответа.

Точно так же кто угодно (включая историков) вправе ответить как угодно или не отвечать вообще.

Наконец, кто угодно может думать что угодно о данном ответе - удачен ли он, уместен ли, адекватен ли и т.д.

Мне этот диалог показался забавным, потому что я понял его так, что Веремеев занимается отрицанием самого факта массированных поставок продовольствия в рамках ленд-лиза. То есть оказывается в одной лиге с антикатынщиками-мухинцами, отрицателями холокоста, опровергателями высадки на Луне и подобными фриками.

Честно скажу, сейчас я уже не уверен, что Веремеев имел в виду именно это.

[labas.livejournal.com]

Да нет, и в существенно более узком смысле, как мне кажется, я прав тоже. Недаром исторические книжки пестрят многочисленными сносками. Разумеется, совершенно нормально, если по каким-то причинам сносок в исторической книге нет, действует правило "джентльменам верят на слово". Однако, как и в случае с джентльменами, при вежливой просьбе карты предъявить лучше бы их предъявить.
Другое дело, конечно, если имеется какая-то предыстория общения, но о таковой нам ничего не рассказали.

Какие факты отрицает Веремеев, в этом контексте совершенно не имеет значения. Если бы получив ответ от М.С. с указанием источника, он бы написал статью, отрицающую поставки продовольствия по лендлизу и при этом наехал бы на М.С., то выставил бы клоуном исключительно себя.

[bbb.livejournal.com]

Думаю, все дело именно в предыстории общения, каковая, должно быть, представляется М.С. общеизвестной - такой же общеизвестной, как и факт поставок тушенки по лендлизу. Просто я не так погружен в вопросы военной истории и не знаю деталей. Видно, что Веремеев в свое время не преминул назвать Суворова шулером и напомнить читателем его настоящую фамилию; вполне возможно, что и про Солонина он что-то такое написал.

Так что вся переписка, включая ритуальные выражения в уважении, носит, скорее всего, чисто издевательский характер с обеих сторон.

[idelsong.livejournal.com]

Странно, когда я отреагировал у Вас в журнале примерно так же, как Соломин на вопрос Веремеева, вы меня сразу забанили. А ведь, в отличие от Солоомина, моя оппонентка клеветала непосредственно на меня.

[idelsong.livejournal.com]

Да нет, до вопрошающего мне дела нет: он мне не согражданин и не член общего со мной культурного пространства. Просто дикарь из далекой и дикой страны. А с Соломиным все-таки могут быть какие-то точки культурного пересечения.

[taki-net.livejournal.com]

И что? Вы хотите сказать, что если бы разговор был в блоге Веремеева, он бы имел полное право забанить Солонина? Да, конечно, и что?

От этого реплика Веремеева не перестает быть идиотской и/или (скорее и) идеологически ангажированной.

Идиотизм: на основании ОТСУТСТВИЯ данных в некоем документе он отрицает общеизвестный факт, вместо того чтобы ревизовать свой документ (или свою интерпретацию его данных).

Ангажированность: вряд ли он стал бы отрицать этот, действительно общеизвестный, факт, если бы не был упертым (нео)сталинистом.

Вопрос о том, уместно ли высмеять сталиниста-дурака, или следует потратить (вероятнее всего, впустую) уйму времени, подбирая на его "источник" свои десять, и расжевывая ему разницу между позитивным фактом и негативным - есть личное дело господ Солонина и Веремеева и нас с Вами никак не касается.

С искренним уважением...

[taki-net.livejournal.com]

Синхронно.

[alex-vergin.livejournal.com]

Ответ Солонина выглядит как хамоватый стёб, а вопрос Веремеева звучит вполне корректно.

[bbb.livejournal.com]

Да, так может показаться - если не отдавать себе отчет в том, что литература о лендлизе огромна и американские документы с очень детальной разблюдовкой поставок выложены в открытый доступ в интернете. В этом контексте вопрос Веремеева просто абсурден, примерно как вопрос "в докладе Брежнева на съезде КПСС ничего не говорится о производстве атомных подводных лодок - из чего же вы делаете вывод о том, что в СССР производились подводные лодки?". Иными словами, если в некоем документе не упоминается нечто, существование чего не может вызывать никаких сомнений - очевидно, вы просто смотрите не в тот документ.

[alex-vergin.livejournal.com]

Солонину следовало бы привести контекст дискуссии, иначе он действительно выглядит некрасиво, хотя по существу и прав. А то он пишет как бы для эзотерической секты узких спецов, внутри которой каждый сходу врубается, кто там за что ратует и почему.