Тоже академик

[borislvin]

<...>

Неудачи реформ типичны, а удачи – крайне редки. В чем причины этого явления? Как сделать реформаторскую деятельность более эффективной?

Существующая теория реформ (см., например, (Полтерович, 2007)) может служить методологической основой для ответа на эти вопросы.

<...>

Мой ответ состоял в том, что «виновата прежде всего экономическая наука, не создавшая надежных заслонов проведению ошибочной стратегии реформирования в развивающихся и посткоммунистических странах» (Полтерович, 2010). Я тогда говорил об одиннадцати ошибках (мифах), породивших глубокий трансформационный спад. Вот некоторые из них (сохраняю исходную нумерацию).

2. «Частная собственность (почти) всегда лучше государственной».

6. «Планировать не нужно, рынок все решит сам».

7. «Надо продолжать реформы – независимо от издержек».

11. «Заимствовать надо лучшее».

Я полагаю, что сегодня большинство специалистов отвергнут эти тезисы, которые двадцать лет назад многим казались очевидными.

<...>

Нередко утверждается, что демократизация является необходимой предпосылкой успеха всех остальных позитивных преобразований. Эта точка зрения также не подтверждается наблюдениями. Попытки преждевременного (не опирающегося на достаточно зрелую массовую культуру и гражданское общество) перехода к электоральной демократии обычно заканчиваются неудачей – ухудшением институтов, замедлением роста и возвратом к авторитарному режиму (Polterovich, Popov, 2007). А среди редких случаев успешного догоняющего развития подавляющее большинство имело место при несменяемости высшей власти, обеспечивавшей выполнение долгосрочных программ, и лишь на заключительных этапах этого процесса вступал в действие полноценный электоральный механизм.

<...>

В.М. Полтерович
ЦЭМИ РАН, МШЭ МГУ, ИЭ РАН, Москва

Поступила в редакцию 3 августа 2014 года

http://journal.econorus.org/pdf/NEA-23.pdf

Я правильно понимаю, что вот эти помои у нас считаются "экономической наукой"?

Comments

[pargentum.livejournal.com]

11. «Заимствовать надо лучшее».

Я полагаю, что сегодня большинство специалистов отвергнут эти тезисы

Полтерович - это не псевдоним Куздры случайно?

[juan-gandhi.livejournal.com]

Одно утешение, что это все сгорит в очередном пожаре. Все эти постепенные подходы. Там про руководящую роль партии часом нету? Ведь народ и партия едины.

[otkaznik.livejournal.com]

Любопытно, что когда-то (давно) Виктор Меерович был вполне приличным человеком и даже неплохим (в своих пределах) ученым. Что делает с людьми время?

[bbb.livejournal.com]

Так он и сейчас, скорее всего, очень приличный человек. Уверен, что он пишет всю эту белиберду не по указанию сверху, а от чистого сердца.

[xaxam.livejournal.com]

Это не экономика, а политэкономия. Соответственно, адресован текст не экономистам, а "гос. менеджерам".

[bbb.livejournal.com]

Да он никому не адресован. Это жанр, который я называю "описываю разные мысли согласно присяге". Я этот жанр, кстати, очень уважаю.

[xaxam.livejournal.com]

Я уж не знаю, российская это традиция, экономическая или российско-экономическая, но первое, что делает любой представитель этой традиции, - столбит за собой "территорию", как правило в виде "теории". В данном случае имеем "теорию реформ". (Хорошо бы в физике смотрелась теория нарушений? ;-)

Что не отменяет полезности разбора полётов. Даже задним числом ответить на вопрос "что и когда было сделано не так?" - гораздо полезней, чем строить феноменологические модели передела собственности в форме дифференциальных игр.

При этом "не так" вполне может оказаться персональным назначением человека, который до сих пор в номенклатуре и может обидеться и обидетьтя. Поэтому надёжней такой разбор полётов оставить историкам ;-)

[khebeb.livejournal.com]

Там про руководящую роль партии часом нету? - Как же нету? "при несменяемости высшей власти" (с) - это она самая и есть, то же наблюдается в правоведении, в политологии (насколько та наука) и прочих отраслях научного обслуживания

[scabon.livejournal.com]

Ну, не считает человек нужным заимствовать лучшее, каждому своё. Интереснее было бы узнать, действительно ли "сегодня большинство [российских] специалистов отвергнут эти тезисы".

[yura-sh.livejournal.com]

он просто борец с плагиатом. Против заимствований вообще и циничную формулу: «Заимствовать надо лучшее», - отвергает :)

[taki-net.livejournal.com]

Интересно набрать статистику, сколько из комментаторов кликнули по ссылке, прежде чем писать комментарий. Я бы прикрутил голосовалку, мы же честные люди.

[roman-kr.livejournal.com]

я прочитал статью. К науке и научному методу она скорее всего отношение не имеет.
Но на фоне Глазьева самой большой глупостью не является и разумные мысли в ней сесть.

[taki-net.livejournal.com]

Это уже Вы глубоко копаете. Я чисто о процедурном моменте.

[esli-mysli.livejournal.com]

А какую-то четверть века назад и Глазьев не выглядел глупцом...

[bbb.livejournal.com]

Одну четвертую века назад - наверно, еще не выглядел. А одну пятую века назад - уже выглядел!

[esli-mysli.livejournal.com]

:)
Вы правы, я задумалась при определении периода.

[kuznetsov.livejournal.com]

Если серьезно, то у российских экономистов-мэйнстримщиков, по моим наблюдениям, есть довольно четкое внутреннее понимание различия между "наукой" и "публицистикой". Человек может писать совершенно нейтральные вещи в своих "научных" статьях (скажем, излагать какую-нибудь модель или анализировать какую-нибудь тенденцию) и в то же время писать любую пафосную хрень (или пафосную истину) в "публицистических" статьях. Смешение, конечно, бывает, но оно осознается в качестве такового. Статья на тему "уроки реформ" в таком понимании -- это однозначно публицистика, а не наука.

Что касается Полтеровича, то это яркий пример того, как человек "возомнил о себе" и вышел за пределы своей компетентности. В советское время, насколько я помню, он построил ряд интересных моделей (это модели "логического" типа, не предполагающие никаких эконометрических расчетов, а лишь помогающие понять, например, что происходит, когда allocation происходит на основе не только цен, но и неценовых издержек). На этом, собственно, и сделал научную карьеру. Но почему-то в 90-х вообразил себя компетентным в вопросах реформ и экономической политики -- и понеслась п...а по кочкам. Это печально, в принципе неглупый был чувак.

[bbb.livejournal.com]

Для меня граница проходит не по линии "научное или пафосное", а по линии "хрень или истина".

А в каком стиле пишет человек, - публицистически пафосно или академически сухо, - мне совершенно все равно.

[kuznetsov.livejournal.com]

Это понятно.

Но ты спросил, считаются ли эти помои экономической наукой. Мой ответ: даже у мэйнстримщиков не считаются.

[bbb.livejournal.com]

Не думаю, что в российских реалиях имеет смысл говорить о "мейнстримщиках". Это для Америки и т.д. существенно, где имеется множество нормальных экономистов, среди которых доминирует мейнстрим (что, вообще говоря, представляет собой тавтологию...).

[kuznetsov.livejournal.com]

В России имеется некоторое количество полных аналогов американских "мэйнстримщимков". Они и статьи пишут по модели того, что публикуется в ведущих мэйнстримных американских журналов. Они умеют строить современного типа математические и эконометрические модели, обсчитывать их и т.д. Я реально с такими сталкиваюсь по работе. Другое дело, что гораздо больше "аналитиков", обслуживающих правительственный аппарат, и чистых "публицистов".

Полтерович, кстати, в прежней версии -- яркий пример "мэйнстримщимка", его работы советского периода -- вполне качественная по западным меркам математическая экономика.

[bbb.livejournal.com]

Это, конечно, уже оффтопик, но мне кажется, что называние этих людей "мейнстримщиками" в русском контексте не вполне правильно.

В Америке (и, наверно, во всех или почти всех других странах) они, действительно, представляют собой мейнстрим, то есть к ним относится подавляющее большинство тех, кто считает себя экономистами и кого считают экономистами окружающие. Они господствуют на факультетах и кафедрах экономики, в редакциях экономических журналов, их книги издают университетские издательства, к ним обращаются за комментариями и т.д.

Но в России, похоже, это не так. Те авторы, которые могут сойти за рядовых "мейнстримщиов" за границей - в России оказываются незначительным меньшинством в сообществе тех, кого в России считают экономистами. Остальным до уровня рядового заграничного мейнстрима - как до неба.

Впрочем, могу и ошибаться, и буду даже рад, если окажется, что я в этом деле ошибаюсь.

[kuznetsov.livejournal.com]

Ну, в общем да.

[gr-s.livejournal.com]

Тут происходит следующий процесс. В силу моды, или инерции предшествующего периода ("гайдаро-чубайсы" запустили вечный двигатель Высшей школы экономики и ряда других заведений, а также переформатировали заведения старые, типа экономического ф-та университета), а также в силу естественнной убыли одних и естественного нарождения вторых, на множестве "экономистов России" идет интенсивная замена левого с "Капиталом" на левого "с интегралом". Американский мейнстрим (левые с интегралом, т.е. "экономисты с формулами" воспринимаются как нечто передовое, противостоящее "замшелым начетчикам", к каковым относится все, что без формул. Этот процесс начался довольно давно, но поле 1991 года он получил ускорение и некоторую, иногда довольно значительную гос. поддержку.

Поэтому мейнстрим в России - он сейчас переходный, от первого ко второму. Позиции первого сильнейшим образом подорваны, но и про позиции второго я не могу сказать, что они уже везде полностью доминируют, хотя дело идет к этому довольно быстро .

[bbb.livejournal.com]

Тебе в Москве, конечно, виднее. Просто у меня сложилось впечатление, что этот процесс замедлился, если вообще не остановился. То есть остаются какие-то места типа ВШЭ или РЭШ (про МГУ не знаю), где пытаются культивировать западный мейснстрим, но вот его распространение вширь не происходит.

Это даже можно проверить эмпирически - какой процент выпускников ВШЭ (а лучше - защитившихся в ВШЭ по экономике) преподает в ДРУГИХ университетах? Ведь это и есть главный механизм диффузии.

Еще один важный фактор диффузии - система аккредитованных журналов, то есть таких, публикации в которых учитываются в отчетности профессоров и преподавателей. То, что называется peer-reviewed. Из того, что мне совершенно случайно попадалось, складывается впечатление, что в России эти журналы (по экономике) вовсе не перешли в руки "западных мейнстримщиков" - следовательно, у бесчисленных преподавателей нет никакого стимула меняться самим.

[gr-s.livejournal.com]

Нет, дело вовсе не в Москве. И речь не идет о статьях в западных журналах или об уровне мейнстримных исследований (до чего же приятно после фб пользоваться тэгами!).

Распространение мейнстрима вширь ни малейшим образом не связано с долей выпускников ВШЭ, преподающих в других вузах - этот способ не является ни главным, ни подсобным механизмом диффузии. Да и диффузией этот процесс назвать трудно. Из Минобрнауки приходят стандарты и методички - и сто процентов вузов безо всякой диффузии в разделе "экономическая теория" начинают преподавать кривые спроса и предложения, ошибки рынка, фрагменты институционализма в неоклассической одежке, и прочий самуэльсон-нордхауз и кругман-мэнкью. Плюются - но перестают преподавать "двойственность товара", "прибавочную стоимость" и "схемы воспроизводства".

Подчеркну - говоря о мейнстриме я имею в виду исключительно экономическую теорию, а не "экономику", которая вместе с ейными журналами представляет собой понятие собирательное.

Вопрос о качестве этих журналов, о содержании помещаемых там статей, о соответствии этих статей стандартам и требованиям стандартного (американского) мейнстрима - совершенно отдельный.

[bbb.livejournal.com]

Не уверен, что это так. В частности, не уверен, что министерство продолжает в таком же режиме контролировать стандарты преподавания в вузах. Мое сомнение подкрепляется тем фактом, что в российских вузах реально присутствует плюрализм - в том смысле, что там имеются самые разные преподаватели, читающие самые разные курсы. В том числе - имеются вузы (та же ВШЭ), где учат "стиглицу".

Собственно, мы же с тобой совсем недавно беседовали с общим знакомым, который очень ярко описал, как это все происходит - как он преподавал одно, а коллеги решили его съесть и прожевать, чтобы преподавать другое. В государственном вузе. И все это делалось сугубо на уровне вуза - и возможность преподавать, и попытки эту возможность обрубить. Без указаний из министерства.

[gr-s.livejournal.com]

Это, конечно же, так - да, преподаватели читают разные курсы, но экономическая теория более не является марксистской, а читается "по самуэльсону" - везде одинаково, в соответствии с требованиями министерства. Хотя и на множестве разных базовых учебников - где-то это не Самуэльсон, а Дорнбуш с Фишером или Мэнкью. Где-то (подозоеваю, что много где) для микроэкономики свой базовый учебник (скажем, Пиндайк и Рубинфельд или что-то отечественное), а макро читают по Мэнкью. Деталями я не интересовался, но победа мейнстрима очевидна.

Что до беседы с общим знакомым - там дело вовсе не в том, что коллеги решили его съесть. Просто период, когда человек мог читать курс экономической теории так, как он считает нужным, - прошел. Да и был он, тот период, следствием организационного становления, формирования. К слову сказать, тот человек, например, был заведующим кафедрой экономической теории. Словом, эта история совершенно боковая.

[gr-s.livejournal.com]

Вот, собственно, извлечение из Федерального образовательного стандарта по дисциплине "экономическая теория":

Общеэкономические понятия. Экономическая теория и экономическая практика; экономические агенты (рыночные и нерыночные), теневая экономика; собственность и хозяйствование: теория "пучка прав собственности", экономические интересы, цели и средства, экономическая рациональность: выбор оптимального решения; конкуренция и ее виды; экономические блага и их классификации (в т.ч. классификация ресурсов), полные и частичные взаимодополняемость и взаимозамещение благ, товар и деньги; фактор времени и дисконтирование, потоки и запасы, номинальные и реальные величины; кругообороты благ и доходов; затраты и результаты: общие, предельные и средние величины; альтернативные издержки (издержки отвергнутых возможностей); экономические ограничения: граница производственных возможностей, компромисс общества между эффективностью и равенством, компромисс индивида между потреблением и досугом; краткосрочный и долгосрочный периоды в экономическом анализе; ex ante и ex post величины; сравнительное преимущество; Парето-эффективность.

Микроэкономика. Рынок, совершенная конкуренция, закон предложения, закон спроса, равновесие, равновесная цена; излишки потребителя и производителя, эластичнось; теории поведения потребителя и производителя (предприятия); бюджетное ограничение, кривые безразличия, предельные нормы замещения, эффекты дохода и замещения по Хиксу, кривая компенсированного спроса; максимизация прибыли фирмы на всех типах рынков, включая ресурсные; рыночная власть, индекс Херфиндаля-Хиршмана, монополия, естественная монополия, ценовая дискриминация; олигополия, теория игр и стратегическое поведение фирм, равновесие Курно, Нэша, монополистическая конкуренция, барьеры входа и выхода (в отрасли); производственная функция (общий случай, линейная, Кобба-Дугласа, CES), валовые выручка (доход) и издержки; чистый денежный поток, приведенная (дисконтированная) стоимость, внутренняя норма доходности; отдача от масштаба производства; экономика неопределенности и риска: причины, виды, пути снижения риска; теория поведения домашних хозяйств бюджетные ограничения, межвременной выбор, ограничения ликвидности; общественные блага: спрос и предложение, поиск ренты; трансакционные издержки и теорема Коуза; асимметрия информации и негативный отбор, сигналы рынка, анализ отношений "принципал-агент"; ящик Эджуорта, общее равновесие.

Макроэкономика. Общественное воспроизводство, система национального счетоводства, резидентные и нерезидентные институциональные единицы; макроэкономические показатели: национальное богатство, валовой внутренний продукт (ВВП) – методы расчета, национальный доход, личный располагаемый доход, качество и уровень жизни, индекс человеческого развития, конечное потребление, модели потребления: кейнсианская, жизненного цикла (Модильяни), постоянного дохода (Фридмана), сбережения, инвестиции (валовые и чистые), q-теория инвестиций Тобина; отраслевая структура национальной экономики, реальный и финансовый секторы, межотраслевой баланс; теории экономического роста, модель Солоу, "золотое правило накопления"; макроэкономическое равновесие: основные модели совокупного спроса и совокупного предложения – модель AD-AS, модель IS-LM; основные макроэкономические проблемы: цикличность, безработица, социальная политика, инфляция; формулы Оукена, Лукаса и кривые Филлипса; адаптивные и рациональные ожидания, гистерезис; теории денег, денежное обращение, равновесие денежного рынка, модель оптимального управления наличностью Баумоля-Тобина, рынок ценных бумаг и виды биржевых операций, монетарная политика; государственный бюджет, теорема эквивалентности Рикардо; налоговая система, фискальная политика, стабилизационная политика; закрытая и открытая экономика, валютные курсы, паритет покупательной способности; сравнительный анализ эффективности инструментов макроэкономической политики государства.

[gena-t.livejournal.com]

А почему хрень или истина? Может же быть не хрень, но и не истина. В науке же бывают конкурирующие теории. Неужели обязательно минимум одна из них хрень?

[bbb.livejournal.com]

Слова про "хрень" и "истину" - не мои, а юрины.

Я бы сказал иначе - "хрень" и "не хрень". И тут уже именно или-или. Или хрень, или не хрень.

В данном случае - она, родимая. Хрень.

[lev-usyskin.livejournal.com]

совершенно отдельный и весьма густой род зла - зазнавшиеся математики

[kuznetsov.livejournal.com]

Вот-вот. Полтерович -- это фоменковщина лайт.

[lev-usyskin.livejournal.com]

учредить для таких премию им. Вышнеградского

[paidiev.livejournal.com]

Это старый больной человек. Он уже 20 лет никто и звать никак.

экономической наукой

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я прочитал статью, она не показалась мне экономической. это попытка социологического анализа, наверное. выглядит привычно беспомощно, но не ужасно, вполне такая туземная наука