Об самовольные постройки
Feb. 10th, 2016 06:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinОказывается, вокруг этих "самовольных построек" накрутилась любопытная законодательная история. Оставляя в стороне большой комплекс решений разных судов по этому вопросу (написанных, как правило, крайне неудобоваримым языком), можно взглянуть на историю злосчастной статьи 222 гражданского кодекса.
Вот как эта статья выглядела в изначальном варианте 1994 года:
Десять лет назад, летом 2006 года, ее изменили, и в редакции закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ она стала выглядеть вот так:
А в июле прошлого года ее переписали еще раз, и в действующей редакции закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ она теперь выглядит так:
В частности, видно, что в статье появился новый пункт 4, прописывающий порядок сноса "самовольной застройки", причем без какого-либо участия судебных органов, исключительно в административном порядке и без возможности обжалования этого решения.
Можно посмотреть, каким образом это произошло.
Как я понимаю, в апреле прошлого года правительство направило в думу короткий проект закона, имеющего целью формально согласовать гражданские сделки, заключенные в Крыму до 2014 года, с общим российским гражданским законодательством. Законопроект имел сугубо технический характер и не содержал ничего, что могло бы обращать на себя внимание. Никаких упоминаний злосчастной статьи 222 ГК в нем не было.
Все материалы по законопроекту - http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=759895-6
22 апреля он был рассмотрен на заседании думы и был принят в первом чтении без прений.
Все было тихо и спокойно, но вдруг в мае что-то происходит и в законопроект добавляется часть про нашу статью 222 ГК. Как это произошло, кто внес это добавление - я так и не уловил. Может, невнимательно читал. Возможно, это произошло в ходе заседаний комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, но комитет на своем сайте выкладывает только повестку дня своих заседаний.
Тем не менее, в ответ на измененный законопроект с неожиданно появившейся новацией по статье 222 ГК появляются более чем критические отзывы.
Так, 29 июня правовое управление думы в своем заключении, направленном в комитет думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, пишет:
Через два дня, 1 июля, правовое управление направляет в тот же комитет второй вариант своего заключения, где по какой-то причине снимает отсылку к конституции, но сохраняет общую критическую оценку проекта:
Все это происходит на фоне того, что депутаты от КПРФ Лазарев (в апреле 2015 года), а также Мархаев и Никитчук (в июне 2015 года) выдвигают предложения о внесении поправок в статью 222, причем их предложения имели целью облегчить легализацию самостроя и затруднить его бесконтрольный снос.
Более того, 2 июля инициатива Мархаева и Никитчука даже рассматривалась на совете думы:
Но уже на следующий день, 3 июля, на последнем заседании весенней сессии думы, закон принимается сразу во втором и третьем чтении.
Все обсуждение закона в части статьи 222 ГК сводится к одному-единственному выступлению председателя комитета Крашенинникова. Вот это выступление целиком и без изъятий:
После чего закон был поставлен на голосование - сперва на второе, а через два с половиной часа на третье. Голосов против или воздержавшихся не было.
P.S.
По ходу комментов я немножко больше разобрался в этой истории и теперь видно, что закрутилась она по-настоящму даже не в мае, а в самых последних числах июня, то есть заняла буквально пять дней.
Просто я сперва неправильно понял смысл поправок, внесенных Крашенинниковым. Мне показалось, что это он вносит поправки к уже представленному кем-то тексту изменений 222 статьи ГК.
А это, оказывается, он сам все с нуля и делает.
Конкретно, 29 июня комитет Крашенинникова рассматривает исходный, никому не интересный законопроект к третьему чтению.
В этот момент (видимо, прямо по ходу заседания) Крашенинников вносит свои предложения, никаким боком не связанные с исходным правительственным законопроектом.
Предложения Крашенинникова комитет принимает.
В тот же день правовое управление пишет резко критический отзыв, а через два дня переписывает его с некоторым смягчением, но сохранением серьезной критики по существу. Эти отзывы я процитировал выше.
Параллельно в досье законопроекта оказываются еще два отзыв того же управления, но уже крайне лаконичные и не содержащие абсолютно никакой критики, причем датированы они теми же числами - 29 июня и 1 июля.
Подписывает оба набора заключений с полностью противоположным содержанием один и тот же человек, начальник управления Деменков, но критические заключения в самом низу подписаны Карашевым (видимо, это исполнитель), а нейтральные - Карашевым, Глаголевой и Магницкой.
И еще через несколько дней предложения Крашенинникова превращаются в принятый думой законопроект, который со свистом проходит через совет федерации и Кремль, став полноценным законом.
Возможно, это было приурочено к завершению сессии думы, когда все уже готовятся к отпускам.
Характерно, что депутаты КПРФ Лазарев, Мархаев и Никитчук, продвигавшие законопроекты по тому же вопросу, но с противоположным смыслом, никак на проект Крашенинникова не реагируют, на сессии не выступают и против не голосуют. Точно так же нет никакой реакции от правительства.
То есть можно предположить, что все остальные даже не заметили, о чем идет речь и за что им предлагается проголосовать. Интересно было бы узнать, как все происходило на собственно комитете - может, и там предложения Крашенинникова тоже по существу не обсуждались?
При этом мне кажется маловероятным, что Крашенинников мог так вот прямо перед заседанием, на коленке, взять и написать свои достаточно детальные предложения - перед заседанием, на которое выносился совсем другой проенкт, совершенно не затрагивавший 222 статью.
Более реалистичным мне видится вариант, при котором кто-то эти предложения заранее продумал, подготовил, написал - и предложил Крашенинникову, чтобы тот в последний момент подклеил их к какому-нибудь подходящему (или не очень подходящему) законопроекту технического характера, который уже на всех парах двигается к принятию.
Вот как эта статья выглядела в изначальном варианте 1994 года:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Десять лет назад, летом 2006 года, ее изменили, и в редакции закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ она стала выглядеть вот так:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
А в июле прошлого года ее переписали еще раз, и в действующей редакции закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ она теперь выглядит так:
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
В частности, видно, что в статье появился новый пункт 4, прописывающий порядок сноса "самовольной застройки", причем без какого-либо участия судебных органов, исключительно в административном порядке и без возможности обжалования этого решения.
Можно посмотреть, каким образом это произошло.
Как я понимаю, в апреле прошлого года правительство направило в думу короткий проект закона, имеющего целью формально согласовать гражданские сделки, заключенные в Крыму до 2014 года, с общим российским гражданским законодательством. Законопроект имел сугубо технический характер и не содержал ничего, что могло бы обращать на себя внимание. Никаких упоминаний злосчастной статьи 222 ГК в нем не было.
Все материалы по законопроекту - http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=759895-6
22 апреля он был рассмотрен на заседании думы и был принят в первом чтении без прений.
Все было тихо и спокойно, но вдруг в мае что-то происходит и в законопроект добавляется часть про нашу статью 222 ГК. Как это произошло, кто внес это добавление - я так и не уловил. Может, невнимательно читал. Возможно, это произошло в ходе заседаний комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, но комитет на своем сайте выкладывает только повестку дня своих заседаний.
Тем не менее, в ответ на измененный законопроект с неожиданно появившейся новацией по статье 222 ГК появляются более чем критические отзывы.
Так, 29 июня правовое управление думы в своем заключении, направленном в комитет думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, пишет:
<...> проектируемый пункт 4 статьи 222 ГК РФ по существу устанавливает административный порядок сноса самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения. <...> Кроме того, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, поскольку, принимая решение о сносе постройки как самовольной, орган местного самоуправления решает тем самым вопрос о праве собственности, однако федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.
Через два дня, 1 июля, правовое управление направляет в тот же комитет второй вариант своего заключения, где по какой-то причине снимает отсылку к конституции, но сохраняет общую критическую оценку проекта:
<...> проектируемый пункт 4 статьи 222 ГК РФ по существу устанавливает административный порядок сноса самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения. <...> Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, поскольку, принимая решение о сносе постройки как самовольной, орган местного самоуправления решает тем самым вопрос о праве собственности, однако федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.
Все это происходит на фоне того, что депутаты от КПРФ Лазарев (в апреле 2015 года), а также Мархаев и Никитчук (в июне 2015 года) выдвигают предложения о внесении поправок в статью 222, причем их предложения имели целью облегчить легализацию самостроя и затруднить его бесконтрольный снос.
Более того, 2 июля инициатива Мархаева и Никитчука даже рассматривалась на совете думы:
23. О проекте федерального закона № 819520-6 "О внесении изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о признании права собственности на самовольную постройку, созданную на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке) - вносят депутаты Государственной Думы В.М.Мархаев, И.И.Никитчук
Выступил С.Е.Нарышкин
Принято решение:
1. Направить указанный проект федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, фракции в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
Назначить ответственным в работе над проектом федерального закона Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Отзывы, предложения и замечания направить в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству до 13 августа 2015 года.
2. Комитету Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству с учетом поступивших отзывов, предложений и замечаний подготовить указанный проект федерального закона к рассмотрению Государственной Думой.
3. Включить указанный проект федерального закона в проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 2015 года (сентябрь).
Но уже на следующий день, 3 июля, на последнем заседании весенней сессии думы, закон принимается сразу во втором и третьем чтении.
Все обсуждение закона в части статьи 222 ГК сводится к одному-единственному выступлению председателя комитета Крашенинникова. Вот это выступление целиком и без изъятий:
Как я уже сказал, было принято решение законопроект доработать, и доработка заключалась в подготовке изменений в статью 222 Гражданского кодекса, которая посвящена самовольной постройке. Первоначально предлагалось урегулировать вопрос самовольных построек именно на территориях этих двух субъектов Федерации, но впоследствии, проанализировав, проработав данный вопрос, мы приняли решение о том, чтобы распространить эту норму, конечно же, на всю территорию России, и это на самом деле правильно: мы знаем огромное количество случаев, когда на шести сотках строили гостиницы или заводы. Соответственно, такую поправку внесли, и вашему вниманию представляется таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию, она состоит из четырёх поправок. Прошу проголосовать за таблицу.
После чего закон был поставлен на голосование - сперва на второе, а через два с половиной часа на третье. Голосов против или воздержавшихся не было.
P.S.
По ходу комментов я немножко больше разобрался в этой истории и теперь видно, что закрутилась она по-настоящму даже не в мае, а в самых последних числах июня, то есть заняла буквально пять дней.
Просто я сперва неправильно понял смысл поправок, внесенных Крашенинниковым. Мне показалось, что это он вносит поправки к уже представленному кем-то тексту изменений 222 статьи ГК.
А это, оказывается, он сам все с нуля и делает.
Конкретно, 29 июня комитет Крашенинникова рассматривает исходный, никому не интересный законопроект к третьему чтению.
В этот момент (видимо, прямо по ходу заседания) Крашенинников вносит свои предложения, никаким боком не связанные с исходным правительственным законопроектом.
Предложения Крашенинникова комитет принимает.
В тот же день правовое управление пишет резко критический отзыв, а через два дня переписывает его с некоторым смягчением, но сохранением серьезной критики по существу. Эти отзывы я процитировал выше.
Параллельно в досье законопроекта оказываются еще два отзыв того же управления, но уже крайне лаконичные и не содержащие абсолютно никакой критики, причем датированы они теми же числами - 29 июня и 1 июля.
Подписывает оба набора заключений с полностью противоположным содержанием один и тот же человек, начальник управления Деменков, но критические заключения в самом низу подписаны Карашевым (видимо, это исполнитель), а нейтральные - Карашевым, Глаголевой и Магницкой.
И еще через несколько дней предложения Крашенинникова превращаются в принятый думой законопроект, который со свистом проходит через совет федерации и Кремль, став полноценным законом.
Возможно, это было приурочено к завершению сессии думы, когда все уже готовятся к отпускам.
Характерно, что депутаты КПРФ Лазарев, Мархаев и Никитчук, продвигавшие законопроекты по тому же вопросу, но с противоположным смыслом, никак на проект Крашенинникова не реагируют, на сессии не выступают и против не голосуют. Точно так же нет никакой реакции от правительства.
То есть можно предположить, что все остальные даже не заметили, о чем идет речь и за что им предлагается проголосовать. Интересно было бы узнать, как все происходило на собственно комитете - может, и там предложения Крашенинникова тоже по существу не обсуждались?
При этом мне кажется маловероятным, что Крашенинников мог так вот прямо перед заседанием, на коленке, взять и написать свои достаточно детальные предложения - перед заседанием, на которое выносился совсем другой проенкт, совершенно не затрагивавший 222 статью.
Более реалистичным мне видится вариант, при котором кто-то эти предложения заранее продумал, подготовил, написал - и предложил Крашенинникову, чтобы тот в последний момент подклеил их к какому-нибудь подходящему (или не очень подходящему) законопроекту технического характера, который уже на всех парах двигается к принятию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-10 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 12:04 am (UTC)И поэтому, дескать, надо прямо сейчас этот механизм прописать, чтобы без проволочек.
А потом кто-то сообразил, что такое ценное изобретение надо распространить на всю страну. И завертелось.
no subject
Date: 2016-02-11 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 12:05 am (UTC)если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
А поскольку в гражданском праве принципа отсутствия обратной силы нет, то это положение влияет на любое дело, не завершенное в высшей инстанции.
no subject
Date: 2016-02-11 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 04:57 pm (UTC)А она - 15 лет. И, думаю, даже если бы 15 лет прошло, они бы все равно снесли. Они ж даже не попытались оспаривать титул собственности.
no subject
Date: 2016-02-11 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 08:06 pm (UTC)Есть несколько вариантов:
1) попытаться оспорить решения, в том числе доказав, что какие-то из них были купленными, какие-то основаны на поддельных документах и т.д. и т.п.;
2) выкупить мешающие объекты полюбовно;
3) принять закон о принудительном выкупе и компенсации (этот вариант мне нравится меньше всего, но он хотя бы в правовом поле).
Причем по прошествии 15 лет - все, имеет место добросовестное владение недвижимостью и вариант 1) можно исключить.
А вообще-то надо сначала задать вопрос, с чего вдруг так это нужно. Что, если ларьки останутся на месте, то небо упадет на землю? Может быть, это уже нормальная часть городской среды? (точно более нормальная и полезная, чем зиккурат на Красной площади, например)
О втором и третьем варианте
Date: 2016-02-12 01:01 pm (UTC)— Совершенно верно, — подтвердил господин Спрутс. — Мы им.
— А не они нам?
— Нет, нет. Не они нам, а мы им.
— Тогда это для нас невыгодно, — заявил Скрягинс. — Если бы три миллиона дали они нам, это было бы выгодно, а если мы им — невыгодно.
Re: О втором и третьем варианте
Date: 2016-02-12 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 06:58 am (UTC)Поэтому ссылка на 35 ст. конституции здесь видится как минимум сомнительной: очевидно по закону право собственности на самострой возникнуть без судебного решения не могло, поэтому использовать механизм защиты для добросовестного собственника здесь нельзя.
no subject
Date: 2016-02-12 12:19 pm (UTC)По суду они признаны самоволками могут быть (пункт 23 Постановления ВС и ВАС №10/22) - но только по суду (другого способа этот пункт не предусматривает). А не мэрией.
no subject
Date: 2016-02-11 07:12 am (UTC)А ссылка http://transcript.duma.gov.ru/node/4318 у меня не работает, но http://transcript.duma.gov.ru/node/4318/ почему-то работает.
У сервера Думы хороший админ :)
no subject
Date: 2016-02-11 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 01:29 pm (UTC)Я сперва неправильно понял смысл поправок, внесенных Крашенинниковым 29 июня (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&7DB74705F5218A1843257E750027CDD7). Мне показалось, что это он вносит поправки к уже представленному кем-то тексту изменений 222 статьи ГК.
А это, оказывается, он сам все с нуля и делает.
Более того, там все начинает выглядеть совсем уж марафонски.
Смотрите, что получается.
29 июня комитет Крашенинникова рассматривает исходный, никому не интересный законопроект к третьему чтению.
В этот момент (видимо, прямо по ходу заседания) Крашенинников вносит свои предложения, никаким боком не связанные с исходным правительственным законопроектом.
Предложениея Крашенинникова комитет принимает.
В тот же день правовое управление пишет резко критический отзыв, а через два переписывает его с некоторым смягчением, но сохранением серьезной критики по существу.
Параллельно в досье оказывается еще два отзыв того же управления, за те же самые числа, 29 июня и 1 июля, но уже крайне лаконичные и не содержащие абсолютно никакой критики - http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&A1218DBEDB11D7A543257E750021AF90 и http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&BBE2BFFBA65BA7CE43257E770023BA12
Подписывает оба набора заключений с полностью противоположным содержанием один и тот же человек, начальник управления Деменков, но критические заключения в самом низу подписаны Карашевым (видимо, это исполнитель), а нейтральные - Карашевым, Глаголевой и Магницкой. Что за этим стоит - наверно, вам выяснить проще.
И еще через несколько дней предложения Крашенинникова превращаются в принятый думой законопроект, который со свистом проходит через совет федерации и Кремль, став полноценным законом.
В любом случае получается так, что детектив завертелся именно в конце июня, а не в мае, и был, видимо, приурочен к завершению сессии думы, когда все уже готовятся к отпускам.
Характерно, что депутаты КПРФ Лазарев, Мархаев и Никитчук, продвигавшие законопроекты по тому же вопросу, но с противоположным смыслом, никак на проект Крашенинникова не реагируют, на сессии не выступают и против не голосуют. Точно так же нет никакой реакции от правительства.
То есть все можно предположить, что все остальные даже не заметили, о чем идет речь и за что им предлагается проголосовать. Интересно было бы узнать, как все происходило на собственно комитете - может, и там предложение Крашенинникова тоже по существу не обсуждалось?
При этом мне кажется маловероятным, что Крашенинников мог так вот прямо перед заседанием, на коленке, взять и написать свои достаточно детальные предложения - перед заседанием, на которое выносился совсем другой проенкт, совершенно не затрагивавший 222 статьи.
Более реалистичным мне видится вариант, при котором кто-то эти предложения заранее продумал, подготовил, написал - и предложил Крашенинникову, чтобы тот в последний момент подклеил их к какому-нибудь подходящему (или не очень подходящему) законопроекту технического характера, который уже на всех парах двигается к принятию.
Так что в детективе этом, думаю, еще предстоит разбираться.
no subject
Date: 2016-02-11 05:27 pm (UTC)есть даже подозрения, что некоторые правочки (не в этом случае) вносились совсем небескорыстно :)
no subject
Date: 2016-02-11 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 11:25 am (UTC)п. 4 ст. 222 ГК гласит: в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение. указывается единственное основание этой организации сноса: неизвестность владельца!
в других случая, когда собственник известен из госреестра, этот орган не вправе организовывать снос (п. 6 ст. 8.1 ГК: Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином). к такому выявленному лицу должен быть предъявлен иск о понуждении к сносу. разве не так? поскольку согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
no subject
Date: 2016-02-11 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 02:05 am (UTC)Судебные разбирательства по поводу того, являются ли самостроем остальные 77 объектов, не завершены до сих пор.
В России действует презумпция невиновности. Любые изменения в объект считаются законными до тех пор, пока не доказано обратное.
no subject
Date: 2016-02-14 06:59 pm (UTC)Только в уголовном процессе.
no subject
Date: 2016-02-11 06:50 pm (UTC)выявили впоследствии нарушение ГС и СНиП в зарегистрированном объекте, вот вам и самовольная постройка в терминах ГК
no subject
Date: 2016-02-12 01:16 am (UTC)Если мэрия ссылается на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, то она должна это доказать в суде.
Мэрии никто не давал полномочия для определения того, были нарушены эти правила или не были. У нас вроде как действует презумпция невиновности - то есть, эти правила не были нарушены до тех пор, пока не доказано обратное.
no subject
Date: 2016-02-11 04:13 pm (UTC)суд выносит решение о взыскании, которое вступает в силу. суд! это не значит, что судья вправе отобрать у должника деньги. такого судью посадят за самоуправство (должны посадить). это значит, что специальная служба судебных исполнителей начнёт производство по исполнению решения, в ходе которого должник вправе обжаловать каждое действие!
точно также орган, вынесший властное предписание о сносе самостроя, не уполномочен организовывать снос, а уполномочен требовать от обязанного лица (самостройщика) исполнения предписания. в случае уклонения владельца от сноса орган должен обратиться в суд с иском о понуждении к сносу. решение суда о понуждении будут исполнять судебные исполнители по законной процедуре. (причём, судебные исполнители обязаны действовать днём!)
и только в одном случае - когда неизвестен владелец самостроя - органу местного самоуправления позволено самому организовать снос, поскольку отсутствует обязанное лицо, - не к кому предъявить иск о понуждении к сносу.
САМОСНОС ХУЖЕ САМОСТРОЯ, ЭТО САМОУПРАВСТВО!
no subject
Date: 2016-02-12 01:03 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 02:37 pm (UTC)одно судебное дело для примера
Date: 2016-02-12 11:04 am (UTC)http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2943716a-3122-45f1-b307-ea5651a34f2c/A40-44702-2013_20140123_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
no subject
Date: 2016-02-11 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-12 01:35 pm (UTC)