Мир становится безопаснее

[borislvin]

По работе постоянно сталкиваюсь с утверждениями о том, что, дескать, частота всяких природных катастроф постоянно растет и что объясняется это, конечно, изменениями климата. Эти утверждения стали настолько общим местом, что повторяются как нечто само собой разумеющееся, как самоочевидный факт.

Стал смотреть. Оказывается, есть отдельное учреждение, собирающее данные о катастрофах и сводящее их в общую базу данных. Это исследовательский центр CRED в Брюсселе (http://www.cred.be), и он поддерживает специальный сайт с базой данных EM-DAT (http://www.emdat.be).

На сайте есть особый раздел, где показываются исторические тренды - http://emdat.be/disaster_trends

И рисуется там вот такая картинка:



При этом, насколько я понял, настоящая система сколько-нибудь полноценного сбора национальных данных по катастрофам, по сколько-нибудь единой методике, была задумана в 1988 году, а запущена была где-то в конце 1990-х (http://www.emdat.be/copyright-cred-2009).

То есть на графике объединены данные совершенно разной природы: справа от пика идут результаты текущих наблюдений с более или менее постоянным охватом, а слева от пика - говоря по-простому, результаты просмотра старых газетных подшивок. Понятно, что охват мировых событий газетами весь двадцатый век последовательно нарастал. То есть рост на графике отражает не динамику катастроф, а динамику их освещения в прессе, доступной для анализа исследователями CRED.

Получается, что весь период полноценного наблюдения, то есть последние 15 лет, характеризуется отчетливым трендом на снижение частоты природных катастроф.

Интересно, что еще более ярко выражен тот же тренд на графике катастроф технологических:

Comments

[mikev.livejournal.com]

А какое объяснение?
Можно предположить, например, что китайцы переезжают в каменные дома, которые выдерживают сильный ветер?

[bbb.livejournal.com]

В таких делах, конечно, надо влезать в детали. Моя гипотеза - что эта динамика в большой степени объясняется критериями, по которым они классифицируют события для включения в базу. Эти критерии, как мне кажется, несколько занижены, в том смысле, что в обыденном понимании под "катастрофой" обычно понимают события более значительных масштабов, чем их пороговый уровень.

Конкретно, по их определениям для попадания в базу данных достаточно выполнения хотя бы одного из четырех условий:

- Ten (10) or more people reported killed.
- Hundred (100) or more people reported affected.
- Declaration of a state of emergency.
- Call for international assistance.

http://www.emdat.be/explanatory-notes

На мой взгляд, призыв к международной помощи и объявление чрезвычайного положения подразумевают нечто более драматическое, чем несчастье, задевшее сто человек. К последним вполне может относиться местный паводок или пожар в деревне. То есть достаточно простые меры, от укрепления берегов и регулирования стока рек с помощью каналов и плотин до установки громоотводов и перехода от открытых очагов к печкам и плитам, не говоря уже о переходе на уголь и газ, могут очень сильно снизить масштабы таких явлений, особенно в густонаселенных странах типа Индии и Китая.

[mikev.livejournal.com]

Да, я тоже так сначала подумал, но на ихнем графике можно выбрать данные по отдельным континентам. Оказывается, в Европе тоже есть тенденция к снижению, хотя здесь, казалось бы, никаких радикальных улучшений за последние 20 лет не произошло.

[bbb.livejournal.com]

Так не обязательно же радикальные. Достаточны и постепенные изменения. Какой-нибудь, не знаю, постепенный переход на пожароустойчивые материалы в строительстве. Особенно если в понятие "Европа" включать Восточную Европу и Балканы, где, наверно, есть еще место для прогресса. Впрочем, может быть, это что-то другое.

[alon_68]

Связь улучшилась. Если катастрофы ранжируются по числу жертв, то при той же энергии стихии его можно уменьшить быстрым и точным реагированием. Всё больше шанс, что даже чабана на горном пастбище можно успеть предупредить об оползне, лавине или лесном пожаре, а в городе тем более люди по телефону и интернету направляют действия спасателей.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, я это примерно и имел в виду. Катастрофы там, насколько я уловил, не столько ранжируются, сколько просто делятся на те, что включаются в базу данных, и те, что не включаются. Критерии - наличие смертельных последствий, или число пострадавших, превышающее 100 человек, или объявление чрезвычайного положения, или обращение за иностранной помощью.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

согласно их собственному обзору, в 2015 году в US произошло 22(двадцать два) natural disasters
http://cred.be/sites/default/files/CredCrunch41.pdf

чиста для иллюстрации:
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_California_wildfires

[bbb.livejournal.com]

Для иллюстрации чего? Судя по википедии, в базу данных должны попасть четыре пожара из списка.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

для иллюстрации неполноты собираемых ими сведений

я не знаю, как получается четыре, мне кажется что больше, но пусть. это только пожары и только в Калифорнии. для красоты иллюстрации можно добавить торнадо, например
https://weather.com/storms/tornado/news/worst-tornadoes-united-states-2015#/1

их список 22 натуральных катастроф состоит из одной засухи, шести наводнений, двенадцати штормов и трех пожаров

я бы может поверил, если бы бы они считали только по погибшим, в америке спасательные службы неплохо работают. но декларируется "100 or more people affected"