Впрочем, я открыл вторую вашу ссылку и увидел, что буквально во втором предложении там говорится - "In the field of law, individual criminal defendants have tried, though unsuccessfully, to use brainwashing as a criminal defense"
В первой же ваше ссылке рассказ про Патрицию Херст завершается еще более лаконичным наблюдением - "The brainwashing defense failed"
Я не стал читать дальше, но мне показалось, что "промывание мозгов", о котором там говорится - это предполагаемый результат психологического воздействия на человека, находящегося в заключении, лишенного возможности отказаться от этого воздействия, принудительно лишенного доступа к альтернативным источником информации и т.д.
Реален ли этот эффект или нет, он не имеет никакого отношения к проблеме цензуры, то есть к принудительному запрету одного из альтернативных источников информации и эмоций.
Точнее, эти примеры как раз и являют собой нечто вроде цензуры, доведенной до предела. Ведь "промыватели мозгов" - это, по сути, аналог государства (или просто представители государства).
Таким образом, получается, что аргументом в пользу цензуры оказывается отсылка к примерам преступлений, совершенных, - как утверждают, защищаясь, преступники, - в результате того, что они оказались под воздействием той самой непроницаемой цензуры.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-01 05:28 am (UTC)Впрочем, я открыл вторую вашу ссылку и увидел, что буквально во втором предложении там говорится - "In the field of law, individual criminal defendants have tried, though unsuccessfully, to use brainwashing as a criminal defense"
В первой же ваше ссылке рассказ про Патрицию Херст завершается еще более лаконичным наблюдением - "The brainwashing defense failed"
Я не стал читать дальше, но мне показалось, что "промывание мозгов", о котором там говорится - это предполагаемый результат психологического воздействия на человека, находящегося в заключении, лишенного возможности отказаться от этого воздействия, принудительно лишенного доступа к альтернативным источником информации и т.д.
Реален ли этот эффект или нет, он не имеет никакого отношения к проблеме цензуры, то есть к принудительному запрету одного из альтернативных источников информации и эмоций.
Точнее, эти примеры как раз и являют собой нечто вроде цензуры, доведенной до предела. Ведь "промыватели мозгов" - это, по сути, аналог государства (или просто представители государства).
Таким образом, получается, что аргументом в пользу цензуры оказывается отсылка к примерам преступлений, совершенных, - как утверждают, защищаясь, преступники, - в результате того, что они оказались под воздействием той самой непроницаемой цензуры.