Нет, суть вашего разговора я думаю, что понял. Собственно, вы же не в первый раз обо всем этом пишете, я думаю, что вы то же самое говорили и 10 лет назад, и примерно теми же словами.
Я некоторое время колебался, стоит ли вообще сюда писать о том, что мне показалось спорным в вашей аргументации, не получится ли так, что я как будто бы защищаю цензуру.
Если изложить суть вашего разговора очень схематично, то получится примерно так.
Вы отстаиваете право на свободу слова для всех. Но если бы вы изначально задекларировали, что для вас свобода слова является абсолютной ценностью, превыше жизни, что если свобода слова приведет к гражданской войне и геноциду, то значит так посему и быть - то ваш спор на этом бы и закончился, из-за принципиального расхождения в ценностях.
Но вы этого говорить не стали, вы принялись убеждать вашего собеседника в том, что экстремисткая пропаганда не так опасна, как ей это приписывают, а цензура не так благотворна, как это от нее ожидают благонамеренные люди. То есть в этот момент вы ступили на зыбкую почву эмпирики. Что если цензура все-таки иногда работает - и не только когда нужно защитить диктаторов от критики? Что если пропаганда не всегда столь безобидна, как это представляется при первом взгляде на разложенные возле Гостиного двора антисемитские газетки?
Как только вы признаете наличие конфликта между свободой и безопасностью, перед вами встает проблема, как его разрешать оптимальным образом на практике. Можно попытаться объявить саму задачу некорректно поставленной. Вводить цензурный режим придется поручить каким-то конкретным людям, но где найти людей, которым можно поручить эту обязанность? Где проходит граница между теми людьми, которым можно доверить ознакомление с экстремистской пропагандой, и теми, кого они призваны оградить от экстремистской пропаганды? И тут уже возникает насущная необходимость рассмотреть, что такое пропаганда, как она вообще работает и откуда в обществе берется разделение на тух, кто подвержен пропаганде, и тех кто ей не подвержен. В этом месте ваш разговор свернул на обсуждение разницы между приказом и призывом, и на этом завершился. Но этот вопрос всплывал несколько раз в комментах, и решил высказать свои соображения по этому чисто техническому моменту.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-04 04:24 am (UTC)Я некоторое время колебался, стоит ли вообще сюда писать о том, что мне показалось спорным в вашей аргументации, не получится ли так, что я как будто бы защищаю цензуру.
Если изложить суть вашего разговора очень схематично, то получится примерно так.
Вы отстаиваете право на свободу слова для всех. Но если бы вы изначально задекларировали, что для вас свобода слова является абсолютной ценностью, превыше жизни, что если свобода слова приведет к гражданской войне и геноциду, то значит так посему и быть - то ваш спор на этом бы и закончился, из-за принципиального расхождения в ценностях.
Но вы этого говорить не стали, вы принялись убеждать вашего собеседника в том, что экстремисткая пропаганда не так опасна, как ей это приписывают, а цензура не так благотворна, как это от нее ожидают благонамеренные люди. То есть в этот момент вы ступили на зыбкую почву эмпирики. Что если цензура все-таки иногда работает - и не только когда нужно защитить диктаторов от критики? Что если пропаганда не всегда столь безобидна, как это представляется при первом взгляде на разложенные возле Гостиного двора антисемитские газетки?
Как только вы признаете наличие конфликта между свободой и безопасностью, перед вами встает проблема, как его разрешать оптимальным образом на практике. Можно попытаться объявить саму задачу некорректно поставленной. Вводить цензурный режим придется поручить каким-то конкретным людям, но где найти людей, которым можно поручить эту обязанность? Где проходит граница между теми людьми, которым можно доверить ознакомление с экстремистской пропагандой, и теми, кого они призваны оградить от экстремистской пропаганды? И тут уже возникает насущная необходимость рассмотреть, что такое пропаганда, как она вообще работает и откуда в обществе берется разделение на тух, кто подвержен пропаганде, и тех кто ей не подвержен. В этом месте ваш разговор свернул на обсуждение разницы между приказом и призывом, и на этом завершился. Но этот вопрос всплывал несколько раз в комментах, и решил высказать свои соображения по этому чисто техническому моменту.