Погоди, а ты мои-то слова, которые цитируешь, сам-то читал? "Постыдной и позорной комедией" я назвал поведение Обамы, а не публикацию этих "докладов".
Тем более, если ты согласен с этой моей оценкой. Чего же тут странного?
Я просто исхожу из того, что если бы в этих докладах было действительно что-то нетривиальное, то об этом бы уже все трубили, в том числе прямо здесь, в ЖЖ и ФБ.
История Уотергейта была все-таки совсем другой, и даже ровно противоположной. Там было явное преступление, совершенное если не по указанию президента, то как минимум с его ведома (я уж не помню деталей), и это было полноценное злоумышленное преступление, не чета амурным приключениям Билла Клинтона и дурацким последствиям этих приключений. Так что в случае Уотергейта гротеска я вообще не вижу.
А вот нынешний "русский скандал" - это чистой воды гротеск. Ну ты подумай - хоть раз было такое, чтобы пресса воздержалась от публикации политического компромата только на том основании, что этот компромат был добыт не вполне легальным образом? Будь это пентагоновские бумаги вьетнамской войны, или ролдугинско-панамские бумажки, или, не знаю, какие-нибудь очередные скандалы корейского юного маршала? Пресса всегда исходила из того, что в той степени, в какой слитая информация достоверна и касается политических деятелей - она заслуживает публикации и обсуждения. И это совершенно правильно.
Я могу представить только два варианта того, как кто-то со стороны (или не со стороны) мог бы "хакнуть" американские выборы.
Один вариант - самый прямолинейный. Просто фальсифицировать результаты каких-нибудь электронных систем или еще как-то фальсфицировать результаты. Об этом, слава богу, речи не идет.
Другой вариант - это злонамеренный вброс фальшивого компромата с таким расчетом, что его не успеют разоблачить до момента выборов. Например, попыткой такого роды была история "Rathergate" 2004 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Она провалилась, потому что журналисты-жулики не предполагали, с какой скоростью блогосфера вскроет их мухлеж - но если бы вброс был сделан не за два месяца до выборов, а, допустим, за две недели, то операция могла бы оказаться и эффективной.
Опять-таки, ничего подобного в этот раз не было, и никто не обвиняет "русских" в фальсификации утекших документов.
То есть предмета для обсуждения "русских" нет вообще. Обсуждать можно сами материалы утечек, мотивы авторов этих утекших документов, их гражданскую мораль, профессиональную порядочность и т.д., но постольку, поскольку материалы не фальсифицированы, их источник не имеет никакого значения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-08 11:32 pm (UTC)Тем более, если ты согласен с этой моей оценкой. Чего же тут странного?
Я просто исхожу из того, что если бы в этих докладах было действительно что-то нетривиальное, то об этом бы уже все трубили, в том числе прямо здесь, в ЖЖ и ФБ.
История Уотергейта была все-таки совсем другой, и даже ровно противоположной. Там было явное преступление, совершенное если не по указанию президента, то как минимум с его ведома (я уж не помню деталей), и это было полноценное злоумышленное преступление, не чета амурным приключениям Билла Клинтона и дурацким последствиям этих приключений. Так что в случае Уотергейта гротеска я вообще не вижу.
А вот нынешний "русский скандал" - это чистой воды гротеск. Ну ты подумай - хоть раз было такое, чтобы пресса воздержалась от публикации политического компромата только на том основании, что этот компромат был добыт не вполне легальным образом? Будь это пентагоновские бумаги вьетнамской войны, или ролдугинско-панамские бумажки, или, не знаю, какие-нибудь очередные скандалы корейского юного маршала? Пресса всегда исходила из того, что в той степени, в какой слитая информация достоверна и касается политических деятелей - она заслуживает публикации и обсуждения. И это совершенно правильно.
Я могу представить только два варианта того, как кто-то со стороны (или не со стороны) мог бы "хакнуть" американские выборы.
Один вариант - самый прямолинейный. Просто фальсифицировать результаты каких-нибудь электронных систем или еще как-то фальсфицировать результаты. Об этом, слава богу, речи не идет.
Другой вариант - это злонамеренный вброс фальшивого компромата с таким расчетом, что его не успеют разоблачить до момента выборов. Например, попыткой такого роды была история "Rathergate" 2004 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Она провалилась, потому что журналисты-жулики не предполагали, с какой скоростью блогосфера вскроет их мухлеж - но если бы вброс был сделан не за два месяца до выборов, а, допустим, за две недели, то операция могла бы оказаться и эффективной.
Опять-таки, ничего подобного в этот раз не было, и никто не обвиняет "русских" в фальсификации утекших документов.
То есть предмета для обсуждения "русских" нет вообще. Обсуждать можно сами материалы утечек, мотивы авторов этих утекших документов, их гражданскую мораль, профессиональную порядочность и т.д., но постольку, поскольку материалы не фальсифицированы, их источник не имеет никакого значения.