формула

[borislvin]

"Радикальное крыло антиправительственного лагеря, вставшее у руля национального парламента"

Найдено здесь - http://yura-sh.livejournal.com/332985.html

Comments

[chaource.livejournal.com]

Интересно, что хуже - антиправительственный законодатель или антизаконное правительство?

[djdrive.livejournal.com]

В грузинском есть такое выражение: заглянуть бы в голову того, кто это написал.

[bbb.livejournal.com]

Точнее было бы - антизаконодательное правительство :)

[scabon.livejournal.com]

Подозреваю, что превзойти хрущевское "арифметическое большинство" им всё же не удастся.

[bbb.livejournal.com]

Да, спасибо, что напомнили :)

Я вот сейчас подумал - ведь это же тоже кто-то придумал, и вряд ли сам Хрущев...

[xgrbml.livejournal.com]

"Арифметическое большинство" писали в сов. учебниках про большинство не-большевиков в социал-демократической фракции IV госдумы. Сильно сомневаюсь, что это придумал Хрущев: как бы не от "Краткого курса это идет".

[rostyslav maiboroda (from livejournal.com)]

Так Руссо же:
Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая — интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воль частных лиц.

[thrasymedes.livejournal.com]

А где Хрущев использовал "арифметическое большинство " ?
Много упоминаний но контекста нигде нет

[bbb.livejournal.com]

А вот это я, честно сказать, не припомню, чтобы эта формула использовалась при рассказах о с-д фракции в думе. Может, забыл.

[bbb.livejournal.com]

Это про события июня 1957 года, когда президиум ЦК (так называлось политбюро в 1953-1966 годах) решил сместить Хрущева. Хрущев устроил де-факто переворот, собрав с помощью военных пленум ЦК, заранее подготовив членов ЦК и сместив своих противников (т.н. "антипартийную группу"). Впоследствии, особенно на XXII съезде эта история самим Хрущевым и его подпевалами описывалась в терминах "собрав арифметическое большинство президиума ЦК". Большинство же пленума ЦК, поддержавшее Хрущева, "арифметическим", конечно, уже не называлось.

[scabon.livejournal.com]

Да, именно во время проведения 22-м съезда КПСС в октябре 1961-го года, когда Хрущёв устроил вторую кампанию против "антипартийной группы". Во время первой кампании, летом 1957-го года, вопрос о большинстве не стоял, так как официально участниками "антипартийной группы" были названы только Маленков, Молотов, Каганович и Шепилов, т.е. 3 полных члена Президиума из 11. Потом, между 1957-м и 1961-м годами, постепенно публиковалась дополнительная информация, из которой становилось ясно, что в "группу" в той или иной степени (среди них были оттенки) входили и другие члены Президиума: Булганин, Сабуров, Первухин и Ворошилов, т.е. всего 7 из 11. Так что нужно было объяснять населению, как так получилось, что большинство высших советских руководителей выступило против Хрущёва. Вот тогда-то и была придумана формула "арифметического большинства".

Что касается того, кто 18-22 июня устраивал переворот, а кто контр-переворот, то это вопрос в советских условиях был сложный. По уставу Первого секретаря ЦК КПСС выбирал Пленум ЦК, так что Президиум ЦК не мог его снять. Участники "антипартийной группы" это, конечно, знали, но надеялись, что если они выйдут на Пленум с "рекомендациями Президиума о составе Секретариата ЦК", то ЦК их по привычке проштампует. Кроме того, первоначальная "кавалерийская атака" Молотова и Ко на Президиуме не удалась, так как ряд противников Хрущёва колебался, и начал вырисовываться компромиссный вариант. Но тут к Хрущёву прибыли подкрепления -- члены ЦК -- и он пошёл ва-банк, заставив Президиум согласиться на созыв Пленума и вынесения "склоки" (как эмигранты называли фракционную борьбу внутри большевистской партии в 1920-е годы) на Пленум.

[bbb.livejournal.com]

Ну так я и написал не "переворот", а "де-факто переворот".

Вы же прекрасно знаете, и сами это написали, что в неписанной конституции СССР пленум ЦК не был ни "местом для дискуссий", ни местом для принятия решений. Его роль была важной, но нисколько не решающей.

Июньский пленум был в этом смысле уникальным, что на нем было проведено решение, прямо противоположное ранее принятому решению политбюро (президиума). Собственно, даже и на этом пленуме реальной дискуссии не было - он был по факту так же срежиссирован, как и все остальные, и решение было, по сути, принято еще до его начала.

То есть Хрущеву удалось, в первый и единственный раз за всю историю страны, эту неписанную конституцию переломить - перечеркнуть явное, однозначно принятое (и даже проголосованное) решение олигархии, то есть политбюро. Даже Сталин действовал совершенно иначе.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

но ведь Жумабай Шаяхметов выступил на пленуме ЦК против освоения целины? помрачение сознания или тоже срежиссировано?

[bbb.livejournal.com]

Я же сказал, что роль пленумов была важной, то есть вовсе не сводилась к сугубой формальности. В частности, выступления на пленумах всегда играли важную сигнальную роль - кто выступил, в какой последовательности, что сказал, что не сказал. Участники пленумов (прежде всего из числа аппаратчиков) очень хорошо улавливали эти оттенки, которые вполне могли быть индикаторами имеющихся разногласий. То, что стенограммы пленумов имели ограниченное распространение, этому весьма способствовало.

Но вот реальной, полноценной дискуссии - то есть такой, которая может привести к изменению заранее согласованных решений, если кто-то из участников дискуссии окажется более убедительным - там не было. В редких случаях могли быть достаточно резкие выступления тех, кому, в общем, уже нечего было терять. Так было и на июньском пленуме с выступлениями Молотова и других, так было с Шаяхметовым (которого сняли).

С номенклатурной точки зрения такое поведение, кстати, можно интерпретировать как помрачение сознания. Типа, ну и дурак, что вылез, только по башке получил; знал ведь, дурачок, что не так вопросы решаются.

А решения пленумов, принимаемые голосованием - конечно, все без исключения были срежиссированы, то есть никаких сюрпризов там не было.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

понятно, что там не было открытой, полноценной дискуссии. но возможно, что выступления и их характер и последовательность на формулировки окончательного решения влияли. ведь составители решения тоже были опытными аппаратчиками и очень хорошо улавливали нюансы

Шаяхметов вроде бы не находился в "терятьбольшенечего" состоянии накануне пленума да и выступил очень аккуратно. можно предположить, что в зависимости от темы правила поведения разнились и по хозяйственно-экономическим вопросам некоторое подобие дискуссиии допускалось. а по политически или кадровым --нет

[scabon.livejournal.com]

> То есть Хрущеву удалось, в первый и единственный раз за всю историю страны, эту неписанную конституцию переломить - перечеркнуть явное, однозначно принятое (и даже проголосованное) решение олигархии, то есть политбюро. Даже Сталин действовал совершенно иначе.

Это сложный вопрос. С одной стороны, прецеденты такого рода были. Например, когда в конце 1920-го года были острые конфликты в Политбюро и ЦК, Ленин и Зиновьев написали следующий проект постановления о "внутренней конституции Цк":

"Когда заседание Политбюро посещается не менее чем 10 членами ЦК, то вместо Политбюро происходит заседание наличных членов ЦеКа.

Если принятое решение тут же опротестовывается тремя членами Политбюро, это решение не входит в силу. При неотложности вопроса окончательное решение принимает Политбюро. Если вопрос терпит отлагательство, окончательное решение переносится на Пленум ЦК."

который был принят пленумом ЦК 8-го декабря (http://leninism.su/works/99-v-i-lenin-neizvestnye-dokumenty-1891-1922/3660-dokumenty-1920-g-noyabr-dekabr.html)

Другой пример относится к лету 1924-го года, когда Сталин, которому удалось сохранить свой пост на 13-м съезде РКП(б), начал открытые нападки на Каменева и Зиновьева. Разраставшийся конфликт членов Политбюро был на время улажен в августе 1924-го на совещании правившей фракции ЦК. Как писал Зиновьев в "Истории фракционного центра":

"Во время августовского пленума ЦК под председательством т. Рудзутака состоялось "частное" совещание группы членов ЦК в составе т. Сталина, Рыкова, Томского, Бухарина, Калинина, Каменева, Зиновьева, Рудзутака, Ворошилова, Угланова, Микояна, Кагановича, Орджоникидзе, Петровского, Куйбышева, Харитонова, Комарова, Куклина, Лобова и нек. др."

На этом совещании неформально существовавшая с начала 1924-го года правящая "семёрка" была формализована. Вот как это событие описывал Зиновьев на 14-м съезде РКП(б):

"Затем было выработано в первый раз нечто вроде писанной конституции насчет того, как нам жить дальше. У нас председательствовал тогда тов. Рудзутак, мы ему дали эту конституцию спрятать, а потом порвать" (цитаты по https://www.wsws.org/ru/2000/feb2000/nasa-f02.shtml)

С другой стороны, применимость этих прецедентов в 1957-м году сомнительна. Одно дело, когда было 19 членов ЦК и 5 членов Политбюро, как в 1920-м, а другое дело, когда было 133 члена ЦК и 11 членов Президиума, как в 1957-м.

С третьей стороны, роль Политбюро, как и других органов ВКП(б), начиная по крайней мере с 1930-го года постепенно снижалась по мере установления режима личной власти Сталина. Это видно по делу Сергея Ганшина в связи с пожаром в Майкопе летом-осенью 1930-го года. ЦКК-РКИ проводит расследование и посылает рекомендацию отдать Ганшина под суд в Политбюро. Политбюро вопрос рассматривает и соглашается. После этого Сталин, находящийся в отпуске, шлёт письмо Молотову. Он не отрицает вины Ганшина (!!), но при этом предлагает отменить решение Политбюро, а самого Ганшина повысить и сделать председателем Союзнефти. И Политбюро покорно проштамповывает такое, мягко говоря, своеобразное решение Сталина. В результате Политбюро всё больше становится консультативным органом при Сталине, что видно по его переписке 1930-х годов. Со временем это даже начинает его раздражать -- вы что, мол, без меня не можете ни одного вопроса решить?

(продолжение следует, так как слишком много букв)

[scabon.livejournal.com]

Во время войны Политбюро и ЦК практически перестали существовать, как органы власти. Как писал Юрий Горьков:

"Анализ документов ГКО, личных архивов членов Политбюро (Личные архивы В. Молотова (ф. 820, оп. 2), Г. Жданова (ф. 77, оп. 3), А. Микояна (ф. 39, оп. 7; ф. 84, оп. 3), К. Ворошилова (ф. 74, оп. 2), журналов посещения Сталина в Кремле за время войны) показывает, что запланированных заседаний Политбюро было немного, а Пленум ЦК ВКП(б) был всего один, в сентябре 1941 года, на котором Сталин не присутствовал. А. И. Микоян в материалах личного архива о совместной работе в Политбюро писал: «Естественно, Сталин не мог проводить регулярные заседания, которые обычно в мирное время устраивались, имеются в виду заседания Политбюро. Узкий круг Политбюро фактически у Сталина собирался, если это так можно назвать, в количестве 5 человек (пятерка), потом стала шестерка. К концу войны или после войны — восьмерка (недолго). Собирались у него в комнате. Мы все приспособились к такой обстановке и приходили на заседания со своими вопросами, которые ставили на обсуждение. Иногда даже без проектов решений, чтобы только обменяться мнениями и получить принципиальное соглашение, а затем оформить, если это требуется, постановлением." (https://litlife.club/br/?b=121662&p=12)

На момент смерти Сталина он был одновременно членом Бюро Президиума ЦК, секретарём ЦК и председателем Совета Министров. Пока он был жив, это было не принципиально, так как источником его власти были не те или иные должности, а то, что он был великим Сталиным, гениальным полководцем, отцом народов и т.д. Когда же он умер и его должности были розданы его соратникам, встал вопрос о том, какая из них самая важная. Поначалу казалось, что это должность Председателям Совета Министров, которую унаследовал Маленков. Однако Маленков оказался фигурой слабой, тогда как роль Хрущёва как организатора успешного заговора против Берия усилила его позиции. В результате выросла роль Секретариата ЦК, который Хрущёв унаследовал после смерти Сталина, правда, не сразу, а на Пленуме 14-го марта, когда Маленков был выведен из Секретариата, чтобы "сконцентрироваться" на работе в Совмине. Что же касается Политбюро, то его структура в конце 1952-начале 1953-го года два раза менялась, скорее всего в порядке подготовки к очередной сталинской чистке, но после смерти Сталина "Президиум" стал просто новым названием старого Политбюро.

Более того, нужно отметить тот факт, который заметили ещё современники описываемых событий. Если в Президиуме ЦК в июне 1957-го у Хрущёва было только 4 голоса из 11, то в Секретариате у него было 7 голосов из 8. Из-за этого этот конфликт часто воспринимался как "очередная победа Секретариата над Политбюро", как то уже было в 1920-е годы. С другой стороны, его, как говорил Ворошилов, можно рассматривать как конфликт поколений -- "старики", пришедшие к власти при Сталине, против "молодых", пришедших к власти после Сталина. Были исключения, но не зря из 7 кандидатов в члены Президиума только один, всё тот же Шепилов, был против Хрущёва.

[bbb.livejournal.com]

Ну так есть же разница между сутью решения и мелкими формулировками и прочими преамбулами. Это даже удобно для реальных начальников, вплоть до абсолютных диктаторов - давать подчиненным (то есть начальникам на один уровень ниже) возможность почувствовать свою важность, исправив запятую в итоговом документе.

[bbb.livejournal.com]

Я говорил о неписанной советской конституции - а она сложилась не сразу, а где-то, условно говоря, в районе 1929-1930 года, после изгнания "правых".

Еще одним важным элементом этой конституции было существование отраслевых министерств как отраслевых органов власти наряду с территориальными - эта изобретение тоже примерно того же времени и тоже совершенно не тривиальное, просто потом оно стало настолько всеобщим во всех соцстранах, что до сих пор очень мало кто задумывается над тем, когда, кем и как оно было сделано.

Опять же, слово "политбюро" - это, скорее, условное название правящей олигархии во главе с генсеком. Границы этой олигархии могут быть несколько размыты. Ее состав в значительной степени совпадал с формальным составом политбюро, но не на сто процентов. Скажем, в политбюро могли входить лидеры крупных региоов, чисто территориально отсеченные от принятия решений по многим вопросам - то есть для них это был больше вопрос статуса. В политбюро могли входить и какие-нибудь уважаемые старички, которых для красоты продолжали там держать, к реальным делам не очень допуская. С другой стороны, в круг олигархии могли входить и люди без статуса члена политбюро (самый яркий пример - Ежов). Через какое-то время они могли войти в этот формальный круг (как это произошло с тем же Ежовым), но бывало по-всякому.

Опять же, я вот не знаю, следует ли считать полноценными членами олигархии руководителей таких отделов ЦК, как отдел административных органов? Вполне возможно, что и да.

[scabon.livejournal.com]

> Я говорил о неписанной советской конституции - а она сложилась не сразу, а где-то, условно говоря, в районе 1929-1930 года, после изгнания "правых".

Боюсь, что это пресловутый вопрос об исторических "continuities and discontinuities" советского режима, который, как показывают давно идущие о нём споры, решить трудно.

В целом я бы сказал, что мне не кажется, что с 1929/30 года по 1989-й год существовала неизменная неписаная советская конституция. Режим управления страной, существовавший с 1929/30-го года по 1953-й год, был изначально заточен под единоличную диктатуру Сталина. После его смерти все элементы этой системы были в той или иной степени поставлены под вопрос. Сейчас мы знаем, какие элементы пережили Сталина, а какие нет. Сохранившиеся элементы нами сейчас воспринимаются как имманентные, а изменившиеся как поверхностные, но это post factum, а на тот момент это могло выглядеть по-другому.

Например, до Хрущёва на заседаниях Политбюро председательствовал Председатель Совнаркома/СТО. Сначала Ленин, потом Каменев, потом Рыков, потом Молотов, потом Сталин, потом Маленков. То есть это была часть неписаной конституции. Сейчас она нам представляется не очень важной, так как Хрущёв её изменил. Но тогда, во время "коллективного руководства", это членами Президиума воспринималось как ещё одно доказательство того, что Хрущёв перетягивает на себя одеяло или, как говорил потом Молотов, "действует обкомовскими методами": я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак. Они не могли его снять с поста Первого секретаря ЦК, но они могли избрать другого председателя Президиума, что они и сделали. Поставив на этот пост Предсовмина Булганина, они, так сказать, "вернулись к ленинско-сталинским нормам" в этом вопросе. Из-за этого, кстати, иногда пишут, что Президиум ЦК "сместил Хрущёва".

Возвращаясь к изначальному вопросу о том, насколько аномальным был июньский Пленум ЦК, я бы сказал, что он был проявлением более общей тенденции. Советский режим был изначально вождистским. В стабильные периоды своего существования у него был общепризнанный вождь, который теми или иными способами мог проводить свои решения по принципиальным вопросам вне зависимости от того, что думали его коллеги. Исключением был конец 1920-го и начало 1921-го года, когда у Ленина не было большинства в ЦК и его Секретариате. Когда же вождь заболевал или умирал, то наступал период "коллективного руководства", который отличался не только нестабильностью и борьбой за власть на высшем уровне, но и повышением роли членов ЦК, как мы видели на примере 1924-го (в октябре 1925-го была аналогичная история на Пленуме ЦК) и 1957-го годов. Однако после снятия Хрущёва роль членов ЦК в условиях, когда возникал вакуум власти, понизился, как я подозреваю, из-за того, что ЦК слишком разросся. Вот динамика его роста от съезда к съезду, начиная с 1956-го года: 133, 175, 195, 241, 287, 319, 307, 412. Это только полные члены, а с кандидатами было почти полтысячи человек.

[bbb.livejournal.com]

Понятие "неписаной конституции" - естественно, расплывчато. Она же неписана :)

Но я бы не относил к ней чисто технические детали типа порядка ведения заседаний.

Опять же, понятно, что жизнь постоянно менялась, но какие-то вещи оставались инвариантными до самого последнего момента, и их-то я бы записал в эту самую "конституцию". В частности, одним из таких инвариантов было безусловное подчинение пленумов ЦК воле правящих олигархов (обычно конституировавшихся в формате политбюро плюс секретарей ЦК). Мне кажется, что июнь 1957 года - это единственный случай, когда с помощью пленума удалось формально переломить и перечеркнуть эту волю правящей олигархии.

[scabon.livejournal.com]

Если брать период 1930-х/1980-х годов, то да, это единственный случай, когда ключевые политические вопросы решались пленумом ЦК. Но если мы воспользуемся Вашим определением "правящей олигархии" -- "политбюро плюс секретари ЦК" -- и сложим их голоса, то получается, что за Хрущёва было 10 олигархов, а за его противников 8. Если же прибавить голоса кандидатов в члены Президиума, то у Хрущёва перевес был ещё больше, не говоря о поддержке руководителей армии и КГБ. Так что мне кажется, что на тот момент "воли правящей олигархии" не было, а был раскол. Что им было в такой ситуации делать? Опыт предшествовавших 30 лет тут был не помощник, так как признанного вождя больше не было. Был опыт предшествовавшей итерации "коллективного руководства" середины 1920-х годов, когда члены ЦК иногда играли решающую роль при отсутствии согласия на самом верху.

Ни до, ни после такого расклада не было. Нечто похожее могло произойти в октябре 1964-го, если бы Хрущёв не согласился уйти "по хорошему" и настоял бы на вынесении конфликта на пленум ЦК. Но он понял, что у него уже нет той поддержки, которая была в 1957-м, и сдался ещё на Президиуме. В конце перестройки, в 1990-1991-м годах, тоже был раскол в Политбюро, а ортодоксальные коммунисты устраивали сцены на пленумах ЦК. Однако ситуация к тому времени уже так изменилась, что они не рискнули попытаться повторить сценарии 1957/1964-го годов, хотя в апреле 1991-го казалось, что они могут рискнуть.