Сюжет для целой книги

[borislvin]

Вот был бы кто-нибудь, кто бы написал книгу о значении приведения подобных членов для понимания экономики.

Ведь это же просто удивительно, сколько ошибок допускается из-за того, что люди забывают о таких элементарных вещах. И в результате видят не действительность, а ее совершенно искаженный образ, с двойным счетом и т.д.

Самый, наверно, распространенный пример - это когда радуются положительному сальдо платежного баланса по текущим операциям, но одновременно беспокоятся по поводу отрицательного сальдо по капитальным операциям. Мне даже неудобно говорить, какого уровня люди говорили такое в моем присутствии.

Ну, или когда, рассуждая о мировой экономике, ставят в пример странам с отрицательным торговым балансом - страны с с положительным торговым балансом. Мол, вот с кого надо брать пример, чтобы у всех был положительный торговый баланс.

Или еще очень популярно говорить о "мировом ВВП", как будто мировой продукт может быть "внутренним" или "национальным" (если только не предполагаются торгово-финансовые операции с Луной и Марсом).

Но чаще всего это происходит на уровне анализа бюджетных и денежных счетов. Это часть более общего сюжета, который, как мне кажется, до сих пор экономистами очень мало обсуждается - сюжета о господствующей догме касательно "независимости центральных банков" как якобы фундаментальном принципе экономического устройства. В реальности, конечно, центральные банки представляют собою часть национального правительства, а их административная обособленность - не более чем историческая традиция. Соответственно, макроэкономический анализ требует, помимо прочего, рассмотрения и агрегированных балансов правительства и центрального банка.

Скажем, исключительно популярны разговоры о федеральном долге США, причем называются почти всегда цифры общего федерального долга, хотя в них сидит элемент того, что называется "Intragovernmental Holdings", то есть некие условные "обязательства" одних подразделений правительства перед другими. Этот фиктивный "межведомственный долг" традиционно составлял до трети общей суммы федерального долга. На сегодняшний день это примерно четверть - пять с половиной триллионов из двадцати.

Эти пять с половиной триллионов можно смело вычеркнуть и забыть, так как их заведомо нет даже на внутриправительственном уровне, это вроде долга левого кармана перед правым карманом.

Они складываются прежде всего из двух больших компонентов. Один - остатки федерального долга на балансе ФРС, на сегодня это примерно два с половиной триллиона, другой компонент - псевдо-"активы" государственной пенсионной системы США, которая функционирует по принципу PAYG (pay as you go), то есть "с колес", без реального фондирования, и обязательства которой перед будущими пенсионерами не носят контрактно-договорного характера. Величина этих "активов" сегодня - примерно 2.8 триллиона.

Естественно, то же самое можно сказать и о государственным долге на балансе центрального банка любой другой страны - если, конечно, это страна с национальной валютой (а если там имеет место долларизация, то и говорить о "центральном банке" такой страны с экономической точки зрения некорректно). Если это долг деноминирован в национальной валюте, то про него тоже можно и нужно забыть, так как он уже монетизирован, превратившись в обычные деньги. Правительство может номинально "обслуживать" и "рефинансировать" его в том же центральном банке, немедленно получая выплаченные проценты назад в порядке перечисления в бюджет "прибыли" центрального банка, но проще всего было бы, конечно, списать это долг раз и навсегда. А если этого не позволяют формальные правила ведения баланса (которые, думаю, к эмиссионным учреждениям применяться вообще не должны), то переоформить этот долг в нечто вроде бессрочных консолей с нулевым процентом, то есть просто обнулить его и не заморачиваться с бессмысленной фикцией.

Из догмы о "независимости центрального банка", кстати, вытекает и нелепая идея о том, что центральным банкам нельзя напрямую финансировать дефицит бюджета правительств. Идея настолько же нелепа (ведь по существу нет никакой разницы, напрямую ли монетизируется дефицит или через посредство промежуточных коммерческих банков, сперва покупающих облигации государственного долга, а потом продающих их центральному банку), насколько и устойчива, превратившись чуть ли не в аксиому. Единственный практический результат догмы - это нечто вроде квази-ренты, которую получают "первые покупатели" государственного долга, которые обычно входят в своего рода привилегированный картель крупнейших банков.

Для страны с резервной валютой (прежде всего США) приведение подобных означает и аналитический пересмотр остальной суммы государственного долга - той, что обращается на рынке.

Внутренний государственный долг любой страны по нормальной логике следует рассматривать как безусловно гарантированный центральным банком. То есть для держателей этого долга единственный существенный риск - это курсовой риск, риск неожиданной девальвации, а не риск дефолта, неплатежа.

Если же мы говорим о стране резервной валюты, не связанной необходимостью поддержания курса своей валюты и не поддерживающей резервы в валюте других стран, то ее государственный долг оказывается если не совсем уж безрисковым инструментом, то уж во всяком случае - инструментом с заведомо самым минимальным риском из всех возможных. То есть, проще говоря, ближайшим эквивалентом денег.

Поэтому последовательное аналитическое приведение подобных в такой ситуации означало бы что-то типа прибавления чистой приведенной стоимости (NPV) этого государственного долга к общему объему денежной базы.

Под другим углом - сам нынешний показатель денежной базы для современных банковских систем оказывается в огромной степени устаревшим.

В странах с национальной валютой центральные банки (иногда вместе в другими правительственными ведомствами) давно взяли на себя функции обширного и детального регулирования банковской деятельности. В результате сложилась система имплицитных государственных гарантий держателям депозитов в коммерческих банках (обычно включающая себя сравнительно ограниченную эксплицитную гарантию вкладов). Это означает, что правительства не готовы допустить потерю средств вкладчиками - как минимум в тех случаях, когда масштабы этих потерь приобретают системный характер. Пусть даже и имплицитная, эта гарантия очень прочна и полностью, как говорится, интернализирована публикой. Это видно из того, что в нормальных странах при выборе банка потенциальные клиенты-вкладчики руководствуются в первую очередь соображениями удобства, качества обслуживания, цены обслуживания и т.д., а не качеством баланса этого банка, особенно если речь идет о крупных, системообразующих банках. В случае системного кризиса центральные банки в первую очередь приходят на помощь коммерческим банкам - точнее, вкладчикам этих банков (акционеры банков могут - и должны - понести в этом случае потери, потому что только этим и обеспечивается их контроль за рисками), полностью обеспечивая ликвидность вкладов и счетов.

С точки зрения аналитического приведения подобных это означает, что концептуальное различие между денежной базой и денежной массой если и не исчезает вобще, то существенно меняет свою природу. То есть всю денежную массу следует рассматривать как фактические "деньги центрального банка", high-powered money. Под этим углом теряют смысл переживания по поводу резкого скачка традиционной денежной базы во время последнего финансового кризиса в США.

Размывание традиционного противопоставления денежной базы и денежной массы логически приводит к пересмотру традиционных же представлений о роли "обязательных резервов" коммерческих банков. Смысл их "обязательности" исчезает, эти резервы существуют не потому, что этого от банков требуют, а потому что это удобно самим банкам. Выплата же центральными банками процентов на эти резервы - нелепый анахронизм, не имеющий под собой никакой логики. Наоборот, это банки должны платить центральному банку за возможность держать на своих счетах необходимые им остатки - как это, собственно, и делается во всех случаях, когда предлагаются услуги по хранению. Таким образом, появление т.н. "отрицательных процентов", которые в последнее время стали применять некоторые центральные банки, на самом деле представляет собой не более чем возвращение к здравому смыслу.

В России же дополнительным примером ошибки с приведением подобных традиционно является ситуация с валютными фондами Минфина - резервным фондом и фондом национального благосостояния.

Причем встречаются сразу две ошибки.

Одна (можно назвать ее условно "оптимистической") - это когда валютные средства фондов складывают с валютными резервами ЦБ, как будто это разные, отличные друг от друга средства, тем самым завышая их общую величину благодаря двойному счету. Эту ошибку случалось допускать даже весьма высокопоставленным и осведомленным деятелям. Как мне случалось объяснять, возможность такого расклада изначальна была записана в законодательстве об этих фондах, но на практике она не использовалась, то есть все средства резервного фонда и вся валютная компонента фонда национального благосостояния целиком и полностью держатся в центральном банке и "растворены" в его валютных резервах.

Другая ошибка (условно говоря, "пессимистическая", или даже "алармистская") - это рассмотрение валютных фондов минфина как чего-то такого, чье возможное исчерпание означало бы наступление кризиса, катастрофы. В реальности же, так как эти валютные фонды целиком и полностью входят в состав резервов центрального банка, динамика их движения представляет собой всего лишь элемент денежной политики и по своему экономическому содержанию сводится или к сокращению (стерилизации) денежной массы в случае пополнения фондов, или к ее увеличению в случае расходования фондов на цели финансирования дефицита.

С точки зрения центрального банка, главными ограничителями роста денежной массы являются соображения достаточности валютных резервов и приемлемый уровень инфляции. В случае России первое ограничение, как нетрудно понять, можно считать малосущественным, потому что валютные резервы центрального банка очень велики и устойчивы, а валютный курс удалось фактически привязать к terms of trade (не исключаю, что это вообще чуть ли не первый в истории случай успешного осуществления такой привязки).

То есть даже в случае номинального исчерпания валютных фондов правительства ничто не будет мешать центральному банку и дальше финансировать дефицит бюджета - постольку, поскольку это не будет выводить инфляцию за допустимый (с точки зрения правительств) уровень.

Собственно, валютные фонды минфина в нынешней конфигурации можно считать полным эквивалентом законодательного мандата на выпуск долга для покрытия дефицита на общую величину этих фондов, с наделением центрального банка правом прямой монетизации соответствующего долга.

Что же касается рублевого компонента фонда национального благосостояния, то его выделение в некую особую категорию - это тоже, по сути, пример "недоприведения подобных". Ведь будучи вложены в национальную экономику, эти ресурсы перестали быть средством стерилизации денежной массы, а превратились просто в еще один класс государственных активов, наряду с разнообразной собственностью и т.д. Их возможная реализация, соответственно, имеет абсолютно тот же экономический смысл, что и приватизация любых других активов.

В общем, сюжет есть, а книги нет. Будем ждать, пока кто-нибудь ее напишет, эту книгу...

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Как Вы в свете этих оптимистических рассуждений о некоторой условности госдолга, отрицательного торгового баланса и растущей неплатежеспособности пенсионной системы рассматриваете случившееся снижение кредитного рейтинга правительства США, с формулировкой "on concerns about the government's budget deficit and rising debt burden"?

http://mobile.reuters.com/article/idUSTRE7746VF20110806

[bbb.livejournal.com]

А я тогда же прямо и отписался - http://bbb.livejournal.com/2318143.html

[redreptiloid.livejournal.com]

отлично!
боюсь что эти заблуждения и ошибки будут еще довольно долго существовать, пока не сменится поколение экономистов и финансистов....
я исследовал этот вопрос, похоже корни указанных вами заблуждений и ошибок проистекают из традиционного представления что эмиссией денег занимаются центральные банки, тогда как это перешло к коммерческим банкам (и упоминаемое вами страхование вкладов это отлично подтверждает) а ЦБ перешли на роль регулятора и "эмитента последней инстанции". а признать и понять этот механизм у людей, традиционно воспитанных в старых представлениях не получается, даже если они его знают.

а вот с " (ведь по существу нет никакой разницы, напрямую ли монетизируется дефицит или через посредство промежуточных коммерческих банков, сперва покупающих облигации государственного долга, а потом продающих их центральному банку)" я не соглашусь, тут существеннейшим фактором для успешного финансирования госдолга служит привлечение комбанков, т.е. рынка для оценки госдолга. в противном случае это легко перерастает в оценку по номиналу и административный междусобойчик, со всеми вытекающими. т.е. комбанки, покупающие госдолг, получают не ренту а плату за оценку и принятие рисков. они минимальны конечно, но не нулевые.

[bbb.livejournal.com]

Насчет вашего несогласия - тут два пункта.

Во-первых, я говорю только о той части финансирования дефицита, которая в конечном итоге осуществляется центральным банком, то есть монетизируется. Сейчас центральные банки не могут сделать это напрямую, туда принудительно вставлены коммерческие посредники.

Логика же диктует, что если центральный банк считает возможным профинансировать дефицит бюджета на какую-то дополнительную величину, то должен иметь возможность сделать это напрямую, без посредников.

Это не вопрос о том, нужен ли основанный на налогах бюджет вообще, допустим ли его дефицит, допустимо ли монетизировать этот дефицит. Все эти темы можно и нужно обсуждать отдельно. Но постольку, поскольку ответы на эти вопросы даются положительные, присутствие посредников между минфином и центробанком лишено смысла.

Во-вторых, даже в той части, в которой новый государственный долг предполагается разместить на рынке (то есть когда центробанк не предполагает его скорой монетизации), традиционный картель первичных дилеров кажется мне устаревшим. Честно скажу, я не выяснял, как это технически делается сейчас; может быть, где-то (или даже везде?) уже и открыт прямой доступ всех без исключения покупателей, вплоть до частных лиц, к первичному размещению этого долга. Но если этого еще нет, то я не вижу причин, почему это не надо делать. В этом нет никаких дополнительных рисков ни для кого. Если есть картель, санкционированный государством, то его надо ликвидировать, это универсальный принцип, не знающий исключений.

[redreptiloid.livejournal.com]

у коммерческого посредника есть важнейшая функция - контроль, оценка и абсорбция рисков (тут опечатка была). даже в таком довольно вырожденном случае как вы описали комбанк может не покупать госдолг с учетом оценки им рисков инфляции и рискует своим капиталом - он не может дать гарантии что он по своему желанию сможет провести взаимозачет принадлежащих ему долгов правительства и своего долга перед ЦБ, пусть и обеспеченного залогом правительственного долга. соответственно получается какой-никакой но рынок а правительство и ЦБ получают сигналы об оценке долга, а это крайне важная и дорогая информация, контур обратной связи. в противном случае оценивать долги правительства будут чиновники в ЦБ, а у них нет капитала и они рискуют прямо обратным - возможной карьерой если оценят долги правительства слишком низко :)
замечание про посредников было бы верным если бы на картель было навязано административное ограничение обязательно выкупать госдолг по установленным квотам.

а с замечанием по поводу картелей полностью согласен, но вроде тут все нормально - тренд идет на устранение первичных дилеров в сторону открытого доступа всех ?

[ymarkov.livejournal.com]

Есть Treasury Direct, позволяющий любому купить облигации США, от краткосрочных bills до долгосрочных notes, включая TIPS.

ФРС таки не покупает их напрямую, да. Возможно, идея заключается в том, чтобы покупка происходила всегда по рыночной цене. Плюс на их сайте особенно подчёркивается, что "операции Феда на открытом рынке не являются формой финансирования дефицита" – чушь, конечно, но видимость кому-то надо соблюсти.

[bbb.livejournal.com]

Ну вот об этом и речь - чушь, причем не просто для видимости, а для поддержания никому не нужного посредничества.

И вот какое значение имеет "рыночная цена" для монетизации дефицита? Это же просто некая сумма денег, которую центральный банк записывает на счет казначейства. Их совершенно не требуется зачем-то дробить на условные кусочки по номиналам облигаций, у них нет и не может быть "цены", отличной от номинальной.

[vvagr.livejournal.com]

"это перешло к коммерческим банкам (и упоминаемое вами страхование вкладов это отлично подтверждает) "

Интересно, как можно понять некий тезис с точностью до наоборот!

[bbb.livejournal.com]

Кстати, насчет "страхования вкладов".

Я думал включить упоминание об этом в постинг, имея в виду устройство российского агентства страхования вкладов, а не включил только в последний момент, когда сообразил, что мое представление об финансовом устройстве этого агентства было не вполне верным. В итоге то, что я думал, может быть уложено в один абзац, пришлось бы разворачивать в несколько абзацев, а мне было лень.

С другой стороны, идея о ненужности системы страхования вкладов, как мне кажется, уже давно если и не стала мейнстримом, то, как минимум, в мейнстриме присутствует.

[vvagr.livejournal.com]

Да она в общем-то в России просто работает. Вот тут видно, на сколько работает классическая страховая модель https://www.asv.org.ru/agency/annual/2014/page3_3.html

На 0.7%, что ли, у меня получилось.

Ну а то, что называется "страховым взносом" банка - оказывается просто налогом на банк. А

[bbb.livejournal.com]

Ну, раз уж разговор зашел, я поясню, в чем была моя исходная ошибка.

Я сперва было неправильно понял смысл вот этой фразы в законе о страховании вкладов: "Денежные средства фонда обязательного страхования вкладов учитываются на специально открываемом счете Агентства в Банке России (http://www.asv.org.ru/guide/laws_1)".

Мне показалось, что это означает. что все средства, аккумулированные в фонде страхования вкладов, целиком и полностью хранятся на счетах ЦБ. Если бы дело обстояло так, то это означало бы, что никакого "фонда", собственно, и нет, а вся конструкция сводится к некоторой денежной стерилизации плюс гарантии ЦБ, то есть сразу и навсегда исчезал бы смысл (популярных в свое время) разговоров об опасности "исчерпания фонда обязательного страхования вкладов". Ведь гарантия вкладов с точки зрения денежных балансов ЦБ - нейтральна, означая действия по сохранению объема денежной массы на момент, предшествующий краху банка. Пару лет назад я в этом смысле написал коммент в ЖЖ Андрея Нечаева (http://aanechaev.livejournal.com/203763.html?thread=1193203#t1193203).

Теперь я взглянул еще раз и увидел, что хотя смысл моего тогдашнего коммента полностью сохраняет силу, общая ситуация с этим фондом страхования депозитов - несколько сложнее. Конкретно, я понял, что АСВ имеет право самостоятельно инвестировать остатки фонда. В частности, там есть инвестиции и в корпоративные бумаги, и в муниципальные бумаги. Суммы на сегодняшний день небольшие, так как много ушло на уставные цели, то есть возмещение потерь вкладчиков, но не нулевые - http://www.asv.org.ru/agency/annual/2015/ru/page2_7_8.html

То есть наша система страхования вкладов включает в себя сразу несколько элементов.

Один элемент - собственно гарантия вкладов, номинально обеспеченная тем, что АСВ имеет право обращаться за бюджетными кредитом в случае исчерпавния своего страхового фонда.

Другой элемент - обязательный налог на депозиты, которым облагаются банки (и который, соответственно, переносится на их клиентов, выражаясь в дополнительном повышении процентных ставок по кредитам или снижении процентных ставок по депозитам).

Третий элемент - инвестиционная деятельность АСВ.

Первый элемент сконструирован, как я считаю, совершенно неправильно. Бюджету там делать совершенно нечего. Обращаться за поддержкой АСВ должно непосредственно в ЦБ. Собственно, АСВ вообще должно быть структурным подразделением ЦБ, а не входить с ним в какие-то договоные отношения.

Второй элемент лишен какого-либо смысла. Так как участие в системе страхования вкладов обязательное, то выплата взносов не является для банков дополнительным стимулом проведения менее рискованной политики, никак не сказывается на их стратегии.

Третий же элемент - самый сомнительный. Получается, мы неизвестно зачем создали еще одно государственное инвестиционное учреждение, еще один государственный банк. Это особенно сомнительно в той степени, в какой он использует для своих инвестиционных операций средства, собранные с банков - то есть одной рукой уменьшает инвестиционный пул общества, а другой его же пополняет.

[redreptiloid.livejournal.com]

и вот этот кривой дизайн вызван именно тем и тому, что вы описали в вашем посте. элементарные вещи объяснять сложнее всего, и при создании АСВ решили прибегнуть к псевдостраховой схеме, просто что бы не объяснять на каком это основании ЦБ выдаст госгарантии частным вкладчикам частных банков.
ну а детали дизайна, которые вы критикуете, это уже следствие прикрученной страховой схемы. впрочем даже тут есть определенные плюсы, от привлечения рыночности в административную по сути схему (и мне, стороннику регулируемого рынка, довольно удивительно доказывать вам, насколько я понимаю - либертарианцу, плюсы от привнесения рыночных механизмов), хотя отмеченные вами минусы конечно имеют место быть, баланс тут посчитать довольно сложно.

[vvagr.livejournal.com]

Это какие-то несущественные детали, всё же. То есть имело бы смысл их обсуждать, если бы формировался реальный страховой фонд в объёме, необходимом для страхования реальных рисков, и влияющий на рисковую политику банков. Тогда от дизайна системы многое бы зависело.

Но в реальности цифры нам показывают одну простую вещь - есть гарантия возврата вкладчикам путём прямой монетизации. Уже почти и эксплицитная. А система создана для маскировки этого факта, и создания ряда высокооплачиваемых рабочих мест.

[redreptiloid.livejournal.com]

хм. а можно поподробнее, что тогда означает следующий абзац "концептуальное различие между денежной базой и денежной массой если и не исчезает вобще, то существенно меняет свою природу. То есть всю денежную массу следует рассматривать как фактические "деньги центрального банка"

и в каком месте это было понято мной наоборот ? очень любопытно, поясните пожалуйста если не трудно.

потому что страхование вкладов, и это продолжение дискуссии у ksonin.livejournal.com/630589.html , как раз один из механизмов, конвергирующих денежную массу и базу. в противном случае мы бы не могли считать деньгами средства на счетах клиентов комбанков а только нал и средства банков на корсчетах в ЦБ.

[vvagr.livejournal.com]

на самом деле центральный банк отнимает у коммерческих функцию эмиссии. все деньги становятся деньгами цертрального банка. именно в этом смысл имплицитной гарантии (замаскированоой под страховку). поэтому и наоборот.

от себя добавлю что это же подтверждается падением ниже 1 денежного мультипликатора. но тут пока посмотрим, станет ли это устойчивой характеристикой системы.

[redreptiloid.livejournal.com]

можно посмотреть и так, но поскольку решение о конкретном акте эмиссии принимает комбанк в момент выдачи кредита и ЦБ не влияет это решение напрямую, ставя лишь общие правила и условия для комбанков, то функцию первичной эмиссии все таки выполняют комбанки и такой взгляд лучше отражает фактическое положение вещей.
т.е. хоть все деньги и становятся деньгами ЦБ, но функцию эмиссии он не отнимает а делегирует.
хотя ЦБ и комбанки взаимосвязаны вместе в одну сложную систему, и тут смотреть можно по разному. и спасибо, я понял вашу точку зрения, просто когда говорят об "эмиссии денег ЦБ" общепринятым и ошибочным мнением является то, что "цб эмитирует деньги и раздает их комбанкам" :)

мультипликатор падает потому что в такой системе капитал комбанка становится не источником ресурсов, как раньше, а буфером рисков.

[vvagr.livejournal.com]

Решение о кредитной политике коммерческий банк принимает в рамках дозволенного ему центральным банком. Механизмы этого дозволения меняются от страны к стране, в России сложная система, многосторонняя коррупция, но это всё не меняет основного тезиса - обязательства повисают на "балансе" ЦБ, он и эмитирует. А как он управляется - вопрос несущественный. В США и в России - по разному.

[redreptiloid.livejournal.com]

эти рамки дозволенного весьма широки, ЦБ не утверждает ни решения о выдаче конкретного кредита, ни даже политики о выдаче групп однородных кредитов, это все на усмотрение комбанка и он принимает на себя риски своим капиталом. у ЦБ же даже не солидарная, но субсидиарная ответственность, причем ЦБ не может не принять "на баланс" соответствующие условиям гарантирования вкладов обязательства, он их принимает автоматически. есть у вкладчика бумага об обязательствах комбанка - есть ответственность ЦБ, причем сам ЦБ получает извещение об увеличении или уменьшении своей ответственности постфактум, из отчета комбанка или когда вкладчик в Агенство принесет приходник/платежку на вклад.
т.е. по факту получаем что ЦБ не может влиять на эмитирование или на неэмитирование конкретных денег. если так расширительно толковать установление рамок дозволенного то мы придем к выводу что частной собственности нигде не существует, поскольку везде решения о сделках принимаются в соответствии с гражданским законодательством, те самые "рамки дозволенного", а его диктуют государства.

[vvagr.livejournal.com]

Да вот не так это теперь работает. ЦБ понимает, что сколько денег комбанк не эмитирует в рамках кредитной экспансии - столько ему и придётся выдать в случае чего. Поэтому регулирование превентивно отслуживает рисковых игроков.

[redreptiloid.livejournal.com]

ну кредиты все таки, по большей части возвращаются. и ЦБ в своей политике это учитывает. хотя система выдержит и 100% невозвратов кредита - по той, причине что влияние невозвратов проявляется раньше. я писал об этом, если интересно могу дать ссылку.
у игроков широкие рамки, а как интересно ЦБ может отслеживать рисковых игроков превентивно, кроме того как не выдавать им лицензию ? а вот когда лицензия выдана то отслеживается уже реактивно.

[vvagr.livejournal.com]

При кредитном мультипликаторе меньше 1 комбанк выдаёт кредит в рамках остатка на своём корсчёте в ЦБ. ЦБ вовсе не надо одобрять индивидуальные кредиты, сколько денег он позволил иметь комбанку, столько комбанк и выдаст. В общем-то, так было и раньше, только у комбанка была какая-то свобода по расширению эмиссии в рамках ответственности за риски. А теперь риск = 0, и свобода исчезла.

[redreptiloid.livejournal.com]

извините, но это не соответствует текущим правилам и условиям кредитования. способность комбанка выдавать кредиты вообще никак не связана с остатком средств на коррсчете, она связана с капиталом. остаток средств на коррсчете это ликвидность, в нормативы ликвидности Н1-Н3, а коррсчет в контексте беседы это Н2, норматив мгновенной ликвидности банка и при его расчете учитываются не только коррсчет в ЦБ но и активы высшей степени надежности и ликвидности (возможность реализовать в течении дня, например госбумаги), ну и главное - его норматив 15%, и эту разницу по старинке зачастую путают с мультипликатором, но это не мультипликатор хотя и похоже.
а вот право выдавать кредиты регулируется группой нормативов, описывающих именно кредитные риски и они все завязаны на капитал, который в процессе деятельности комбанка в денежной форме на резервном счете в цб не хранится (только в этом случае можно бы было говорить о связи денег в цб и выданных кредитов, но такой практики нигде нет), его, точнее активов корреспондирующих капиталу в пасивах в денежной форме в практике не встречается, не выгодно и не требуется.

то, что комбанки держат резервов при которых расчет мультипликатора дает меньше 1 это сложившаяся в текущем периоде экономическая ситуация и решение об таком уровне ликвидности приняли комбанки не просто самостоятельно, а более того - против мнения и желания ЦБ, ЦБ были обескуражены тем, что QE пошло не в увеличение кредитования а в резервы наличности. собственно, bbb это привел в списке заблуждений: "Под этим углом теряют смысл переживания по поводу резкого скачка традиционной денежной базы во время последнего финансового кризиса в США."

[vvagr.livejournal.com]

Чем они там на словах "обескуражены" - можно обсуждать долго. Но по факту от ситуации с резервами выиграли правительства, которым обеспечен госдолг под нулевую ставку. Так что если вы согласны с тезисом о слиянии ЦБ и Минфинов - вам лучше бы пересмотреть свои иллюзии насчёт способов денежного регулирования и его декларируемых целей.

[redreptiloid.livejournal.com]

ну я с этим тезисом не согласен, я писал выше. в том плане, что такое слияние было бы естественным это да, но его специально разделили и поставили рынок в промежутке, что бы слияния не произошло и рыночные сигналы поступали.
а вывод что если от того что если правительства выиграли от обслуживания госдолга то это и было целью всей системы регулирования финрынков слишком уж консприрологичен.

[truevaluator.livejournal.com]

Конкретный "комбанк" может быть ограничен остатком на корсчете, но в современных банковских системах есть система рефинансирования и межбанк, поэтому система в целом может выдать сколько угодно кредитов, лишь бы желающие нашлись. Ведь при выдаче кредита автоматом создается и депозит, а остаток на корсчете просто перетекает в другой банк. Реальным ограничителем объема кредитов является размер капитала банков, им (капиталом) и рискуют банки (страховка от АСВ не гарантия для банка). ЦБ не участвует в кредитной эмиссии, он только устанавливает ставки.

Вот и напиши)

[aillarionov.livejournal.com]

Введение уже готово.
Осталось по главе на каждую тему)

RE: Вот и напиши)

[bbb.livejournal.com]

Лень-то матушка вперед меня родилась!

Re: Вот и напиши)

[aillarionov.livejournal.com]

Так, видать, матушка-то в сей момент и прикорнула...
А пером-то (клавой) небось батюшка водил...
Вот введение-то потихонечку и наваял)

RE: Вот и напиши)

[ok-66.livejournal.com]

А если взять в соавторы какого-нибудь популяризатора. Вот Остальский чем плох? Будут "Деньги-2".

[karachee.livejournal.com]

Рост государственного долга, это не всегда проблема, но всегда некоторый маркер наличия проблемы в финансовой сфере. Причем это может быть как симптомом проблемы, так и наоборот - симптомом заметания проблемы под ковер, сокрытия ее очевидных проявлений. Если долг растет и растет и растет, значит проблема (какой бы она ни была) усугубляется.

[truevaluator.livejournal.com]

Рост государственного долга это всего лишь следствие наличия дефицита бюджета, а не какая-нибудь проблема для страны с собственной валютой, не привязанной к другим валютам (рубль уже в том числе). Если не будет расти госдолг, то должен ускоренным темпом расти частный долг, ну или страна должна работать на весь остальной мир, имея большое положительное торговое сальдо. Это чистая финансовая математика, без нотки идеологии.

[truevaluator.livejournal.com]

Есть такая Modern Monetary Theory, в рамках которой указанные в вашем сюжете проблемы разрешены.
С 2008 почитываю блог австралийского профессора Билла Митчелла http://bilbo.economicoutlook.net/blog/
С 2010 начал записывать некоторые концептуальные вещи:
http://truevaluator.livejournal.com/783.html
http://truevaluator.livejournal.com/32187.html
В 2016 Митчел написал учебник http://e1.newcastle.edu.au/mmt/purchase.cfm (по ссылки можно почитать введение)

[alex-k.livejournal.com]

Скажу по-секрету: автор поста об этой теории знает (я видел книжку на эту тему в каталоге его библиотеки).

И если я не ошибаюсь, я вижу ее влияние в некоторых постах. (Избыток "я" подчеркивает субъективность моих слов.)

[alex-k.livejournal.com]

Что касается блога и книжки Митчела, то я пробавляюсь видеовыступлениями этой компании (L. Randall Wray, Warren Mosler, Stephanie Kelton, John T. Harvey, Michael Hudson) и книжкой: L. Randall Wray. Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems (1st ed. 2012, 2nd ed. 2015)

[truevaluator.livejournal.com]

знать не значит понимать или принимать идеи;)

Да, есть целый ряд экономистов-последователей MMT, жаль что их нет в каких-либо официальных структурах, отвечающих за выработку макроэкономических решений (ЦБанках, Минфинах, да даже IMF или WB)

В fb написал комментарий по существу:
MMT эти сюжеты уже раскрыла. С точки зрения MMT не совсем корректно пояснение в скобках к "нелепой идее о том, что центральным банкам нельзя напрямую финансировать дефицит бюджета правительств.. (ведь по существу нет никакой разницы, напрямую ли монетизируется дефицит или через посредство промежуточных коммерческих банков, сперва покупающих облигации государственного долга, а потом продающих их центральному банку)".

Обычно существует законодательный запрет на прямое финансирование бюджета из ЦБ. Если его снять, то дефицит бюджета не нужно будет финансировать размещением долга (которое суть - обмен одних финансовых активов на другие) и весь дефицит будет автоматически увеличивать резервы банков в ЦБ. В этом нет проблемы, если ЦБ, следуя политике тагетирования ставок, платит % на избыточные резервы, ведь аналогично Минфин платит % на госдолг. Банки могут купить любой объем гособлигаций (правда не очень длинных) по ставкам, близким к ставкам, тагетируемых ЦБ. Для этого не нужно прибегать к рефинансированию ЦБ, потому что дефицит бюджета вливает деньги в банки, а размещение госдолга просто меняет эти деньги на облигации. Любой процентный арбитраж будет быстро закрыт.

И еще тезис, что "выплата же центральными банками процентов на эти резервы - нелепый анахронизм, не имеющий под собой никакой логики" актуален только при отказе от политики тагетирования ставок (но если ЦБ не будет платить % на резервы, то ставки упадут до нуля).

[gineer.livejournal.com]

\\причем называются почти всегда цифры общего федерального долга, хотя в них сидит элемент того, что называется "Intragovernmental Holdings", то есть некие условные "обязательства" одних подразделений правительства перед другими.

интересно, а у них... ну, на том счетчике, что на Уол-стрит или где там, та же цифра? %)

[kulbaka-nikolay.livejournal.com]

Интересно, это только наша российская особенность - отсутствие макроэкономически грамотных людей - или общемировая проблема?

[ymarkov.livejournal.com]

В США это точно так. Думаю, можно экстраполировать от России и США на весь мир.

Практически все взрослые люди регулярно пользуются вещами, работу которых они не понимают: автомашины, деньги, смартфоны... Это нормально, пользователю такое непонимание обычно не мешает.