Дуракам везде у нас дорога

[borislvin]

What’s been hardest is the way our legal system is structured to favor private property. I think people all over this city, of every background, would like to have the city government be able to determine which building goes where, how high it will be, who gets to live in it, what the rent will be. I think there’s a socialistic impulse, which I hear every day, in every kind of community, that they would like things to be planned in accordance to their needs. And I would, too. Unfortunately, what stands in the way of that is hundreds of years of history that have elevated property rights and wealth to the point that that’s the reality that calls the tune on a lot of development.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/09/bill-de-blasio-in-conversation.html

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я ничего не знаю про Джеймса Бакли, но мне думается, что описанная вами победа против расколотого большинства вряд ли давала ему реальные шансы на победу в традиционной ситуации дихотомического противостояния. Даже если бы он слушался советов старших товарищей по партии.

Это я к тому, что умение подстраиваться под меняющиеся настроения электората для политика критически важно, но пределы этого подстривания тоже далеко не безграничны. Как правило, речь идет о сравнительно тонкой настройке в рамках более или менее определенной идеологической платформы.

Скажем, общее стремление к государственному регулированию (очень явно выраженное Ди Бласио) - это базовая, фундаментальная вещь, а вот отношение к однополым бракам - гораздо более инструментально. Я думаю, что большинству левых политиков, особенно старшего поколения (включая того же Обаму), на проблемы гомосексуалистов абсолютно наплевать, и это еще мягко сказано. Но раз эта проблематика оказалась эффективным инструментом нагнетания общественной поляризации и расширения государственного вмешательства, то почему бы и не воспользоваться?

[scabon.livejournal.com]

Соглашусь, что "пределы этого подстраивания тоже далеко не безграничны", но есть талантливые политики, которые умудряются успешно перетанцовывать с одного края спектра к другому. Некоторым, как Джорду Уоллесу, помогает обращение к религии -- я вот вчера помолился и Бог открыл мне глаза. Но в целом мы тут вполне согласны, так что перейду ко второму вопрос, который мне кажется интереснее.

Если для "Old Left", т.е. тех левых, которые доминировали в первой половине 20-го века, главными были экономические вопросы, то для "New Left", которые вышли на поверхость в 1960-е годы, главными были социальные вопросы: феминизм, гомосексуализм, аборты, наркотики и т.д. В некоторых областях, в первую очередь связанных с расизмом, эти две струи левого движения пересекались, но в основном они акцентировали разные вопросы. Так они с тех пор и сосуществуют. Их относительное влияние внутри Демократической партии меняется по мере того, как меняется её состав и состав американского электората.

Если же брать более обще, то это отражает глобальные процессы, происходящие в современном индустриальном и постиндустриальном обществе. По мере развития общества (противозачаточные средства, падение темпов роста населения, изменение гендерный ролей, генетическая инженерия и т.д.) и упадка традиционной религиозности, происходит постепенный пересмотр традиционной морали. На политическом уровне это проявляется как баталии между традиционалистами и ревизионистами.

Конечно, это не единственная ось в современном обществе. Экономические вопросы никто не отменял, а толковые политики выстраивают свои коалиции с учётом разных осей.

[bbb.livejournal.com]

Сами по себе "проблемы", включая перечисленные вами (феминизм, гомосексуализм, аборты, наркотики) - по отношению к левизне-правизне по большей части нейтральны. В той мере, в какой они существуют, они могут решаться и "левым", и "правым" образом. То есть как посредством сокращения государственного вмешательства, так и посредством его расширения.

Скажем, с "проблемой наркотиков" можно разбираться и на путях декриминализации (условно говоря, португальский вариант), и на путях максимального ужесточения (условно говоря, сингапурско-американский вариант).

Точно так же и с "проблемой гомосексуалистов". Можно устранять дискриминационные барьеры, ограничивающие возможность гомосексуалистов сожительствовать с теми, кто им по душе, и выстраивать удобные им гражданские отношения со своими партнерами. То есть декриминализировать добровольные связи и устранять возможные запреты, препятствующие фиксации в обычном договорном порядке разных прав и обязанностей, аналогичных тем, что предусмотрены формальным браком. А можно, наоборот, предоставлять гомосексуалистам какаие-нибудь особые привилегии, преследовать любые высказывания или частные действия, которые гомосексуалистам кажутся неприятными, и т.д.

Естественно, "проблема феминизма" ведет к той же развилке. Можно отменять законы и правила, дискриминирующие женщин (если таковые еще есть) - лишающие их избирательных прав, ограничивающие их право распоряжения собственностью, препятствующие разводу. А можно вводить обязательные квоты для женщин на высокооплачиваемых должностях, регламентировать формальные преимущества женщин в различных коллизиях и т.д.

Как то же самое происходит с "проблемой меньшинств" - думаю, говорить не надо.

Левые революционеры давно, как минимум с начала прошлого века, если не ранее, вполне осознанно ставили задачу "раскачать лодку", мобилизовать массы на протест, развернуть борьбу (не ограничивая ее сугубо парламентской) и т.д. с общей целью захвата государственной машины и принудительного переустройства общества с заменой частных отношений декретируемыми. С этой целью они постоянно вели и ведут поиск тех, кто бы мог испытывать недовольство статус-кво и стремиться к его изменению. Тут и женщины, и малоземельные крестьяне, и национально-религиозные меньшинства, и население колоний, отдельные группы предпринимателей и вообще кто угодно.

История русской революции, а вслед за ней история коминтерна - как минимум наполовину из этого всего и состоит.

Если же эти потенциальные союзники в какой-то момент обнаруживали, что левая политика огосударствления вредит их интересам и пытались что-то сказать или сделать по этому поводу - вся любовь к ним и дружба с ними со стороны левых мгновенно превращалась в ожесточеннейшую вражду. А уж подкрепить это поворот всякой левой софистикой - дело совсем нехитрое.

Это я и называю инструментальным подходом.

[scabon.livejournal.com]

Интересные мысли, спасибо. Вполне соглашусь насчёт инструментального подхода. У Соломона Шварца в "The Russian Revolution of 1905: the workers' movement and the formation of Bolshevism and Menshevism" приводится сцена из революции 1905-го года, в которой он, будучи тогда достаточно заметным петербургским большевиком, принимал активное участие. Один из большевистских лидеров, узнав о каком-то событии, в сердцах воскликнул, что, мол, если так будет продолжаться, то рабочие "понесут на плечах, но не нас!" Надо будет как-нибудь найти точную цитату.

Замечу, однако, что такой инструментальный подход характерен не только для левых последних 100+ лет. В развивающемся обществе нередко возникают группы людей, социальный статус которых не соответствует тому, на который, как им кажется, они могли бы претендовать, если бы общество было по-другому устроено. Если их процент невелик, то шансов на самостоятельное изменение структуры общества у них мало. Им приходится искать союзников, которые могли бы их "понести на плечах". В 19-м и начале 20-го века таким союзником для левых был пролетариат. Ко второй половине 20-го века надежды на пролетариат не оправдались и пришлось искать других союзников.

Что касается того, как можно решать вышеперечисленные (и прочие) социальные проблемы, в том числе по оси индивидуализма-коллективизма (и при разных вариантах структурирования коллективизма), то это вопрос мне кажется очень интересным, но он очень обширный, а времени на его обдумывание и обсуждение у меня сейчас, увы, нет. Казалось бы, если человек уже много лет как отошёл от дел и тихо занимается своими хобби, то свободного времени должно быть много. Ан нет, эти хобби, если им волю дать, оккупируют все 24 часа в сутки, а потом ещё просят со слезами на глазах...