Брюс Гилли об колониализм

[borislvin]

Все эту статью ругают, но почти никто не читал.

А ведь это неправильно. Так что если хотите обсуждать, то можете сперва прочитать. Не то чтобы там было что-то очень интересное или полезное, но просто принцип "я Пастернака не читал, но скажу", как мне кажется, себя несколько изжил.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Разве кто-то ругает?

[bbb.livejournal.com]

Все его коллеги только тем и занимаются уже несколько дней. Собирают подписи с требованием отозвать статью, изгнать его из университета, четвертовать и колесовать. Кто-то уже написал, кажется, что само присутствие такого злодея есть угроза безопасности кампуса.

[amigofriend.livejournal.com]

Принципа "я Пастернака не читал, но промолчу" тоже ещё никто не отменял.

[gena-t.livejournal.com]

Логично на самом деле. Люди же не будут разбираться кто там эту статью написал, начнут бить всех его коллег.

[dikem.livejournal.com]

А рамка временная начало 19 середина двадцатого она общепринятая или из каких-то других соображений?

[ymarkov.livejournal.com]

"принцип "я Пастернака не читал, но скажу", как мне кажется, себя несколько изжил"

Ага, щазз!

[affidavid.livejournal.com]

Я ее прочитал тогда. Но статья чистый наброс даже по нижайшим меркам политологии, там никакой серьезной аргументации не было вообще.

[bbb.livejournal.com]

Да нет, вполне себе статья. Его наблюдения о том, какие глупости пишут "разоблачители колониализма" - достаточно точные. Лажа начинается примерно с середины, где он начинает обсуждать механизмы "ре-колонизации".

Но по меркам того журнал, где котором это все напечатано, он вообще Шопенгауэр. Журнал-то просто помоечный.

[bbb.livejournal.com]

В академической науке об этом принципе еще не знают.

[affidavid.livejournal.com]

В этом случае просто вагон данных по эффективности колониальных властей и их независимых преемников - и они все весьма однозначны. Вместо этого заявления общего рода с клоунадой про реколонизацию. Моя гипотеза в том, что помоечный журнал решил прибавить себе читателей небольшим скандалом, а Гиллис ухватился за эту возможность, потому как напечатать подобный троллинг можно было бы только таким образом. Скорее всего, места ему много не дали, все это дела напечатано не как полная статья.
Похоже, что парень получил теньюр, и решил опробовать его по полной программе. Посмотрим, что из этого выйдет.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, в статье по существу вообще нет ничего нового, автор же не занимался самостоятельным исследованием.

Чем она любопытна - это просто наблюдением о том, что современные исследователи/осуждатели колониализма подходят к делу чаще всего (или, добавлю, если говорить о последних годах сорока или около того, просто всегда) односторонне, не пытаясь сравнивать результаты колониальной власти с результатами власти автохтонной, в разрезе синхронного сравнения разных стран или в разрезе сравнения разных эпох одной и той же страны.

Без такого сравнительного анализа сами по себе перечисления благодеяний или злодеяний колониальных властей сильно обессмысливаются.

В нормальной ситуации такая статья могла бы стать триггером реальной дискуссии, даже если бы по ее итогам автора статьи признали ошибающимся.

В современной же "академии" она, похоже, становится триггером очередного раунда охоты на ведьм, когда, казалось бы, почтенные дядечки и тетечки не стесняются призывать к административным санкциям и воспевают блага цензуры.

[affidavid.livejournal.com]

Ну проблема в том, что хорошие статьи на эту тему просто не появляются - серьезные журналы боятся известных последствий, а в помоечные отправлять жалко. В принципе, тут может быть полезен советский опыт: напечатать хорошую работу с нормальными данными сделав два раза ку классикам марксизма. Я вот помню, как журнал ЭКО Паркинсона печатал примерно таким образом.