Важна организация, а не тролление. Одно и то же действие будет законным, если самостоятельное, и преступлением, если этим занимается организация.
Если я по велению души открою фальшивый аккаунт в ФБ от имени Джона Смита из Кентукки и начну агитировать за Трампа и троллить Клинтон, это ноу криминалити. Совсем другое дело, если я этим занимаюсь в интересах организации, которая пытается повлиять на выборы и ведет незарегистрированную политическую деятельность, и выделяет на это финансирование. И здесь не надо приравнивать наш и американский законы об иностранных агентах: у нас под политическую деятельность подпадает защита вымирающих ежиков на иностранные деньги, а тут мы имеем бесспорный политический активизм - включая организацию политических митингов, сборы средств на политические цели, проплаченную политическую пропаганду и так далее.
Далее, не нужно забывать, что RT или Спутник всю кампанию вели открытую агитацию, но никто и не думает предъявлять им обвинения. Недовольство выражают крайнее, это да. Хотят заставить зарегистрироваться, как иностранный агент. Но не говорят, что их влияние на выборы (которое, несомненно, было) - преступное вмешательство в электоральный процесс.
В этой связи действительно интересен кейс про Guardian в 2004, о котором я раньше не знал. Не исключено, что там тоже были основания для обвинений, хоть и более спорные. Guardian, скажем, не нанимал авторов тех самых 11.000 писем, они ему не подчинялись, то есть это не действие в составе организации или по заданию организации (ключевые признаки для FARA), а самостоятельные действия граждан. С другой стороны, сам-то Guardian точно организация, и деятельность какую-никакую вел. Возможно, для СМИ действуют какие-то особые правила.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-02-21 05:06 am (UTC)Если я по велению души открою фальшивый аккаунт в ФБ от имени Джона Смита из Кентукки и начну агитировать за Трампа и троллить Клинтон, это ноу криминалити. Совсем другое дело, если я этим занимаюсь в интересах организации, которая пытается повлиять на выборы и ведет незарегистрированную политическую деятельность, и выделяет на это финансирование. И здесь не надо приравнивать наш и американский законы об иностранных агентах: у нас под политическую деятельность подпадает защита вымирающих ежиков на иностранные деньги, а тут мы имеем бесспорный политический активизм - включая организацию политических митингов, сборы средств на политические цели, проплаченную политическую пропаганду и так далее.
Далее, не нужно забывать, что RT или Спутник всю кампанию вели открытую агитацию, но никто и не думает предъявлять им обвинения. Недовольство выражают крайнее, это да. Хотят заставить зарегистрироваться, как иностранный агент. Но не говорят, что их влияние на выборы (которое, несомненно, было) - преступное вмешательство в электоральный процесс.
В этой связи действительно интересен кейс про Guardian в 2004, о котором я раньше не знал. Не исключено, что там тоже были основания для обвинений, хоть и более спорные. Guardian, скажем, не нанимал авторов тех самых 11.000 писем, они ему не подчинялись, то есть это не действие в составе организации или по заданию организации (ключевые признаки для FARA), а самостоятельные действия граждан. С другой стороны, сам-то Guardian точно организация, и деятельность какую-никакую вел. Возможно, для СМИ действуют какие-то особые правила.