borislvin

А как вы считаете, за какие заслуги Трамп нанял Тиллерсона и по какой причине его уволил?

From:

Ну вот зачем вы это пишете?

Вы же прекрасно видите, что постинг - не про Трампа, а про глупого журналиста.

Вы прекрасно знаете, что у меня нет никакого тайного инсайда из Белого дома, и даже если бы был, я бы не стал вам о нем рассказывать.

Вы прекрасно знаете, где ознакомиться со всеми возможными и невозможными гипотезами касательно назначения-увольнения Тиллерсона, от самых абсурдных до самых мудреных, от самых обидных для Трампа до самых лестных для него. Вы можете выбрать любую из этих гипотез на свой вкус и цвет - и, скорее всего, давно уже выбрали.

Вам не интересно мое мнение, вы не считаете его авторитетным для себя, вы заранее записали меня в некий лагерь, вы с легкостью можете объяснить любому, в чем состоят мои заблуждения в вопросах американской политики.

То есть цель вашего вопроса - втянуть меня в еще один бесконечный "спор". А цель этого "спора", в свою очередь, заключается в том, чтобы "защитать слив" и показать себе и своим друзьям, какой я стал безнадежный идиот, за тридцать сребренников распродавший остатки когдатошних мелких достоинств.

Все это лежит на поверхности. Но мне-то это не интересно.

From:

>>Вам не интересно мое мнение

Нет, почему же - интересно. То есть, я не могу заранее предугадать в чем оно заключается - по крайней мере в данном случае. В каких-то вопросах ваше мнение для меня является авторитетным, в каких-то - нет, а в каких-то оно вызывает чувство глубокого недоумения. Своего мнения насчет Тиллерсона у меня нет. Так что свой вопрос я задал без намерения вас потроллить, во всяком случае - в некой слабой надежде, что вы не воспримете его как чистый троллинг, а просто потому что вспомнил, что вы год назад написали что-то вроде того, что назначение Тиллерсона - это очень интересное решение (правда акцент вашей записи был слегка на другом). И я тогда не знал, чем именно это решение интересно с вашей т.зр., и сейчас не знаю, считаете ли вы интересным увольнение Тиллерсона. Вот и подумал, что задать этот вопрос не будет в данный момент неуместым. Но нет - так нет.

From:

Я не пишу "вроде того", я просто пишу, а если что-то непонятно, то объясняю. И в той моей записи ничего не говорится насчет того, что я считаю его назначение очень интересным решением. Хотя бы по той простой причине, что на момент той записи он я о нем ничего абсолютно не знал (впрочем, и сейчас практически ничего не знаю), он еще не был назначен, Трамп на тот момент еще не был президентом, и даже о своем намерении его назначить он не заявил.

Единственное, что я сказал в той записи (точнее, в комменте к ней) по поводу грядущего назначения - это что всем должно быть ясно, что роль государственного секретаря в системе ключевых направлений американской внешней политики - более чем второстепенна (https://bbb.livejournal.com/3058613.html?thread=18191285#t18191285), то есть что государственный секретарь не может самостоятельно менять внешнюю политику в сколько-нибудь содержательных ее аспектах.

Так что в данном случае, боюсь, вы немножко запутались, по дороге снова съехав в посторонний оффтопик, мне вовсе не интересный.

Edited Date: 2018-03-14 04:12 am (UTC)

From:

Я не помнил точной даты записи. Я только смутно помнил смысл слов "можно с интересом смотреть, как он выстраивает будущую администрацию".

From:

Ну и где вы там увидели, что "назначение Тиллерсона - это очень интересное решение"? Ей богу, вы занимаетесь бессмысленным делом.

From:

Поскольку вся ваша запись была посвящена твиту Трампа о (возможном) назначении Тиллерсона, я было решил, что слова "выстраивает будущую администрацию" относятся в том числе и к Тиллерсону.

P.S. Я, кстати, не считаю свой вопрос посторонним оффтопиком. Поскольку в период между назначением Тиллерсона и его увольнением, очевидно, что-то произошло, то хотелось бы понять - что именно.

Гипотеза, которую, по-видимому, разделяет Курт Эйхенвальд (и многие другие) состоит в том, что Тиллерсон был назначен на должность потому, что у него были хорошие отношения с Россией, а уволен - за то, что он слишком начал высказываться о России неподобающим образом. Эта гипотеза, разумеется, не обязана быть верной. Но хотелось бы иметь представление, в чем могла бы состоять альтернативная гипотеза. (Поэтому я и задал свой вопрос.)

From:

Про Трампа:

"Поэтому когда политик, пропагандист или журналист разоблачает кого-то, то нам, людям со стороны, продуктивнее смотреть на вещи по существу и оценивать их по существу, а не по отношению к другим когдатошним поступкам этого политика, пропагандиста или журналиста."

Все, хватит. Никто не поверит, что вы не в состоянии нагуглить сто альтернативных теорий, и даже не обязательно таких идиотских, как эйхенвальдовская, а вполне реалистических. То, что вы делаете сейчас, называется бессмысленным троллением.

From:

detkafm.livejournal.com

приятные идиоты

From:

anhmel.livejournal.com

А вот и видные демократические деятели подтянулись:

"Nancy Pelosi cited both Tillerson’s hiring and firing as signs Trump is Putin’s puppet"

https://www.washingtontimes.com/news/2018/mar/13/nancy-pelosi-tillersons-hiring-firing-both-are-sig/

From:

avva.livejournal.com

From:

Естественно.

В данном случае мы имеем два заявления, равно идиотских по существу. Оценивать или обсуждать их сами по себе мне кажется бессмысленным, потому что какой может быть смысл в обсуждении потока сознания дурака? То есть, конечно, можно и их пообсуждать, и даже, наверно, что-то нетривиальное из этого обсуждения и оценивания вытащить, но мне это, извини, совсем лень :)

Зато сравнение этих двух высказываний на одну и ту же тему, между которыми пролегли не какие-то долгие годы, а пятнадцать месяцев - производит самостоятельный художественно-эстетический эффект. Исключительно в этом эффекте и заключается ценность данных высказываний. Примерно как в журналах "Корея" и "Корея сегодня", популярных в советское время (люди постарше должны помнить)...

From:

scabon.livejournal.com

Да, в период советского геронтократического маразма этот журнал смотрелся очень хорошо. Кстати, у меня была подписка (она была очень дешёвая) и я в какой-то момент заметил, что некоторые номера не приходили. Потом я эти пропавшие номера нашёл в библиотеке. Оказалось, что в них были статьи о Китае -- то ли визиты китайских делегаций в КНДР, то ли визиты северных корейцев в Китай, то ли ещё что-то. Советская же пропаганда хорошие отношения КНДР и КНР тогда не афишировала, хотя это особым секретом не было. Подозреваю, что в результате цензура подошла к вопросу дифференцированно: почта "китайские" номера журнала "теряла", а в центральные и специальные библиотеки, где они могли быть полезны специалистам, они поступали. Кажется, мне даже попадались в постсоветские времена какие-то документы по этому поводу, но, увы, деталей уже не помню.

From:

Интересно, я никогда о таком не слыхал. Мне представлялось, что все было более дихотомично - что разрешалось, то рассылалось по подписке и поступало в свободный доступ в библиотеки, а что не разрешалось, то и не рассылалось, и не поступало в свободный доступ.

From:

scabon.livejournal.com

Да, обычно Главлит издавал приказы и циркуляры, которые были обязательны к исполнению на всей территории СССР. Но бывали разные исключения географического и политического характера. Например, хотя Главлит контролировал литературу, поступавшую в СССР из других стран, у Москвы был особый статус: отправляемую частным лицам зарубежную литературу контролировало КГБ (см. справку Главлита по вопросу, поднятому Капицей, отправленную в КГБ 8 января 1969-го года и опубликованную в "Истории советской политической цензуры", с. 573-575.) При этом в записке указано, что отправлявшийся на (рабочий?) адрес Капицы журнал "Playboy" конфисковывался именно органами Главлита. В том же сборнике опубликованы документы, из которых следует, что во время оттепели в ряде регионов органы Главлита явочным порядком ослабили или прекратили проверки букинистических магазинов, а в 1968-м году по приказу сверху проверки были возобновлены.

В данном случае я подозреваю, что одной из причин того, что по крайней мере центральные библиотеки получали "китайские" номера этого журнала, являлось то, что советские власти опасались недовольства северокорейских дипломатов, если бы те не нашли полной подшивки их главного пропагандистского журнала в библиотеке.

From:

crema-catalana.livejournal.com

С поэтической точки зрения это выглядит так:
вже сутки всі експерти чешуть рєпу
за шо уволив Трамп главу Госдепу
за те, що був він лютим русофобом?
чи клястись не хотів в любві до гроба?
за те, що з Путіном любив общатись,
коли був в Exxon нафтовим магнатом?
а може просто зранку в Білім Домі
не з той ноги з постелі вскочив Дональд?
тут можна версій сотні висувати
насправді Трамп обожнює звільняти

From:

chasovschik.livejournal.com

Как выяснилось, можно и покороче, одним твитом:

Not at all. It looks like Russia picked Tillerson to be a Putin puppet, then pushed Trump to fire Tillerson when he proved to be an unreliable puppet. No mystery there. https://t.co/nqYGlZvZ5g
— Laurence Tribe (@tribelaw) March 14, 2018

From:

yankel.livejournal.com

И ведь они действительно в это верят...

From:

chasovschik.livejournal.com

Ну а как не верить, когда про это полтора года рассказывают из каждого утюга?

From:

stas (from livejournal.com)

На самом деле всё хуже. Трамп, по указке Путина, дал указание Тиллерсону делать вид, что он против России, чтобы Трамп смог его уволить, и отвлечь тем самым внимание от выводов комиссии Мюллера о том, что Трамп - марионетка Путина, которые вот-вот последуют, а также от назначения Помпео - который, как мы скоро узнаем, есть марионетка Путина - госсекретарём.

From:

А еще никто не объяснил, что Путин назначил Трампа, чтобы потом приказать Трампу назначить Сешнса, чтобы потом приказать Сешнсу назначить Розенштейна, чтобы потом приказанть Розенштейну назначить Мюллера, чтобы потом приказать Мюллерю провалить расследование того, как Путин назначил Трампа?

From:

yankel.livejournal.com

Мюллер, вроде, еще считается истинным патриотом, сражающимся с Колюжен

From:

Плохо же сражается, если Трамп еще в Белом доме. А почему плохо сражается? А потому что (см. выше).

From:

chasovschik.livejournal.com

Это объяснят, когда Мюллер провалит расследование. А пока на него вся надежда. Ну и на Сторми Даниельс.

From:

Грамотнее было бы начать продвижение этой мысли уже сейчас. Чтобы потом показать и объяснить, кто здесь настоящий аналитик. Ну и чтобы Мюллер не ленился.

From:

alex-shishkin.livejournal.com

Уже. Adam Schiff loses confidence in Mueller.

Лаврентий Палыч Берия не оправдал доверия...

Edited Date: 2018-03-16 08:07 pm (UTC)

From:

Trump Derangement Syndrome.. No more comments

From:

думаю, что это наиболее здравое предположение
http://www.breitbart.com/national-security/2018/03/13/ten-issues-divided-trump-tillerson/

From:

Если Тиллерсон на самом деле, как пишут в статье, готов был поверить в белиберду насчет "Russian meddling in the 2016 election" - то, конечно, остается только удивляться, как такому дураку удалось просидеть в своем кресле целый год.

From:

yankel.livejournal.com

Думаю, все же посольство в Иерусалиме, Иран и Корея были главными причинами. Ну, и морон - само собой

From:

В общем, Breitbart, это Steve Bannon's site (хоть его и заставили оттуда уйти). Так что думаю, что нет дыма без огня. А вообще, во время предвыборной вакханалии, которую затеяли MSM, я практически, кроме этого сайта другие новостные порталы не открываю.

Я выдал на FB эту фразу, вызвавшую истерику со стороны левых...

Бред не обсуждается, а лечится. Я уже не раз говорил. что антитрампизм - это некий водораздел, когда невежество в экономике и политике вылезло наружу. Более того, антитрампизм - это явный признак нарушения логического мышления и асоциативных связей. В этом случае человек неспособен выстраивать причинно-следственную цепочку, а потому повторяет то, что он слышит от авторитетов, не думая, что авторитеты тоже могут ошибаться или хуже, выполняют оплаченный заказ. Та самая ситуация, когда тебе на 90% дают правильные утверждения, для того чтобы ты доверял оставшимся 10%, которые и являются ложными, но цель преподнесения этих 90% ничто иное, как сознательная манипуляция сознанием. Именно поэтому там вместо разумных доводов истерика, т.к. им все все время втолковывали одно, а реальность преподносит абсолютно иное. Типичный когнитивный диссонанс или разрыв шаблона. Нужен грамотный психиатр (не все психиатры понимают, как работать с манипулятивными воздействиями, а потому идут по пути наименьшего сопротивления - прописывают антидепрессанты).

From:

Думаю, что это все-таки не невежество, а эмоциональное ослепление. Ему может быть подвержен любой человек, очень даже умненький-разумненький во всех остальных вопросах, включая экономику и политику.

Собственно, это все можно отнести к категории "конфликта интересов". Считается совершенно нормальным, что если руководитель, принимающий решения, то есть выбирающий из нескольких вариантов возможного решения, имеет некую личную заинтересованность в отношении одного из этих вариантов, то ему следует по возможности уклониться от данного процесса вообще. Как говорят американцы, recuse himself. То есть дело даже не в его честности, а в том, что он не может считаться способным объективно оценить ситуацию, когда логика вступает в противоречие с его чувствами. Нечто подобное возникает и в ситуации того, что называется "spousal privilege".

Короче, людям, которые слишком эмоционально восприняли победу Трампа, следовало бы именно по этой причине воздерживаться от рациональных суждений по этому поводу, чтобы не впадать в тяжелейшую ошибку рационализации эмоций.

А так как они подобным образом не поступают, поступать подобным образом приходится нам. Проще говоря, игнорировать все, что они говорят по поводу Трампа сверх простого высказывания своих личных чувств (которые нам, скорее всего, все равно безразличны).

From:

полностью согласен. впрочем, часто не сдерживаюсь и начинаю язвить. впрочем, не видели этот ролик?
видеоряд внушает...
https://www.youtube.com/watch?v=eACOIPXxMR8

From:

alex-shishkin.livejournal.com

Не, ну всё-таки у минимально разумного человека должны быть какие-то пределы такому восприятию.

Я ещё могу как-то понять наших левых: во-первых, у них был внезапный крах в момент полной уверенности в неизбежности своей победы, а во-вторых - значительная их часть по совокупности взглядов вполне фашисты, и им сам Бог велел относиться к оппонентам с фанатичной, истерической непримиримостью.

Но наши правые-то! Скажем, мне Трамп с самого начала был крайне несимпатичен лично, и я испытывал сильные подозрения, что передо мной - типичный нью-йоркский умеренно левый бизнесмен, оперативно переобувшийся в прыжке, чтобы получить республиканскую номинацию. И с арбатом, среди многих других, по этому поводу спорил до упора - пока он меня не забанил. :-)

Но вот человек обосновался в Белом Доме и начал совершать практические действия. Что-то из этих действий вызывает у меня смешанные чувства, с чем-то я несогласен - но я же не могу закрыть глаза и сделать вид, что не замечаю: человек в основном делает ровно то, чего я хотел от республиканского кандидата, причём куда эффективнее, чем я ожидал от тех республиканских кандидатов, которых сам поддерживал!

В этот момент разумный человек должен остановиться, вспомнить, что он выбирал не гувернантку своим дочерям, а президента, засунуть свои личные неприязни, не относящиеся к профессиональной деятельности обитателя Белого Дома, себе туда, где солнышко не светит, и сказать спасибо судьбе, что так здорово ошибся в своих ожиданиях.

Вместо этого "классические консерваторы", люди, которых я читал с удовольствием лет 15 - гонят такую пургу, что от неё не то что волосы - лысина дыбом встанет... Не понимаю.

From:

Не уверен, что такие пределы существуют. Это же функция не только силы разума, но и интенсивности чувств. Мы же знаем, что даже очень умный человек может при определенных обстоятельствах стать жертвой своих эмоций и совершить самые чудовищные поступки, даже если через час будет сам им ужасаться. Ревность, родительские чувства, страсть, боль, желание, стыд, честь - могут в какой-то момент перевесить логику и разум.

Скорее, здесь нужен не столько ум сам по себе, сколько умение взглянуть на себя со стороны, развитая способность к саморефлексии. Но эта штука встречается гораздо реже.

From:

Позвольте влезть по поводу правых. Здесь не только эмоции. Здесь еще и RINO & Deep State. По сути, эти люди могут быть отодвинуты от корыта. Они были "властителями дум", а сейчас вылезает вся эта грязь, в которой были замешаны, как классические республиканцы, так и демократы. По сути, был этакий тяни-толкай. Вам не нравится республиканец, вот Вам демократ, и наоборот. Все в этом вашингтонском болоте были повязаны друг с другом, все друг на дружке пережинились. Вдруг, как черт из табакерки, вылезает чужак, который это болото взбламучивает, и естественно, скажем, простой Джо из Небраски задает вопрос "Ребята, где Вы все были и что Вы все это время делали, когда чесали языками про глобализацию и помощь несчастным и угнетенным, а такие, как я, теряли работу, и сейчас лапу сосут? Да, катитесь Вы все к колбаской по малой Спасской". Естественно, что Трамп для них и Гитлер, и продавшийся русским, и хватает невинных женщин за причинные места, и рыжий дурак с интеллектом младенца (я что-то упустил?), да и, вообще, исчадье ада. По-моему, ларчик просто открывается...

From:

Вот очень не уверен. Если взглянуть объективно, то в Трампе нет ничего особенно противостоящего всему этому истеблишменту. Он, собственно, всю дорогу и был его частью, будучи полностью в него погружен и полностью им принят. Если бы он, как и ожидалось, быстренько сдулся бы в середине праймериз, то таковым бы и остался. Все бы весело и снисходительно шутили насчет его смешной попытки избраться, но никаким "фашистом" его бы, конечно, не обзывали. При этом они все очень любят апеллировать к Джо из Небраски, просто в данном случае они решили, что Джо из Небраски у них и без того в кармане.

При этом Трамп вовсе и не собирался разгонять этот истеблишмент, вовсе и не противостоял ему. Если бы вся эта шобла умела наступить на собственные эмоции и не вести себя совсем уж по-детски, они бы прекрасно вписались в его команду (которая, собственно, из представителей истеблишмента и состоит).

То есть это не Трамп выступает против истеблишмента по причине каких-то там принципиальных соображений, а истеблишмент выступает против Трампа по причине коллективной глупости и аррогантности.

From:

Одно не исключает другого. Скажу по очень большому секрету, который Вы, возможно, и сами знаете. Трампы и Клинтоны были очень большими друзьями на протяжении десятилетий. Иванка и Челси - две близкие подружки. С рук Трампа кормился весь Нью-Йоркский демократический истеблишмент. И... все на него поперли, заведомо зная, что на каждого из них у него есть компромат. Ну, не цирк? Скажу даже больше. Трампу на старости лет захотелось попасть в Белый Дом, а они на него поперли. Трамп же, как о нем говорят в наших краях, человек достаточно жесткий и мстительный, не прощающий гадостей в свой адрес. Чем он мог ответить? Однозначно, той радикальной программой, которая, однозначно, помогла ему выиграть выборы. Я не буду Кассандрой, если скажу, что в результате этого идиотского противостояния полетят очень многие головы. Вряд ли кого-то будут сажать, но от корыта, однозначно отодвинут. Breitbart'у в этой драчки, повидимому, отведена роль цепной собаки или сливного бачка, как Вам будет угодно. В любом случае, я запасаюсь попкорном. Конечно, положительным в этой драчке является то, что старперам брежневского возраста придется уйти на покой и на их место придут новые люди. В общем, это похоже на революцию сверху. Трамп может оказаться вторым Горби, который расшатал систему, и она пошла вразнос. Впрочем, если совок прогнил сверху донизу, то здесь, как Вы видите, есть достаточно вменяемых людей, которые хотят перемен, но знают, где нужно остановиться. К тому же экономическая система достаточно стабильна. IMHO.

Это мое личное мнение. Впервые за 26 лет я вижу в Белом Доме нормального человека, а не трепло, завязанное в коррупционных скандалах. У меня все более ироническое отношение к обоим Бушам и Клинтону. Ну, а Обама... Без маразма этих трех его бы попросту не могло быть. Маразм дошел до той стадии, когда он стал угрожать стабильности всей системы. Повторяю, это мое личное мнение.

From:

Во всем остальном, конечно, я с вами полностью согласен - это и есть подход нормального человека, контролирующего свои эмоции и не позволяющего им перевесить свой же разум.

From:

alex-shishkin.livejournal.com

Когда совершил и через час сам ужаснулся - это одно, это состояние аффекта. Бывало, помню, до сих пор стыдно. Но в нашем-то случае это состояние продолжается не часы, и не дни, а уже, считай, полтора года! По-моему, это что-то другое.

Впрочем, коллективные психиатрические диагнозы на расстоянии - дело в любом случае бесполезное, так что вряд ли имеет смысл даже гадать.

From: