Журналистика и BBC

[borislvin]

Много слышал о том, что якобы именно BBC является примером того, как поддерживать максимально высокие стандарты журналистики.

Сегодня во френдленте увидел линк на заметку русского сайта BBC - https://www.bbc.com/russian/features-43701540

На всякий случай проверил исходный, английский вариант заметки - http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43673331

Итак, Jessica Lussenhop, обозначенная как "senior writer for BBC News", описывает некую криминальную историю так:

Lakeith Smith was 15 years old when he went along with four older friends on a burglary spree. A neighbour called police when the group went into a home in Millbrook, Alabama, and the responding officers surprised the teenagers as they were coming through the front door.

The group turned and fled out the back door, and a shootout ensued. When it was all over, 16-year-old A'Donte Washington was dead with a bullet wound to his neck.

То есть молодые люди просто спокойно выходили из чужого дома, увидели полицейских и побежали к заднему выходу. Почему-то сама собой из ничего возникла стрельба и один из молодых людей в итоге умер.

А вот как описывается та же история в местной газете:

Five people broke into two homes in Millbrook on Feb. 23, 2015. Smith was part of that group. Millbrook police officers responded to a call of a burglary in progress. One of the co-defendants began shooting at an officer as he entered the home. Testimony brought out that several of the co-defendants fired at the officer. The suspects left the home and ran into the backyard, still firing at the officer.

A’Donte Washington, 16, also of Montgomery, ran out of the backyard through a gate in the privacy fence. Police officer body camera footage played in court during Smith’s trial showed he was armed with a 38 cal. revolver. Washington ran toward another officer, pointing the gun at the officer, the footage shows. The officer fired his sidearm four times, striking and killing Washington.

https://www.montgomeryadvertiser.com/story/news/crime/2018/04/05/montgomery-teen-convicted-accomplice-law-killing-turns-down-25-year-plea-offer-gets-65-instead/489033002

Вот такая, понимаешь, журналистика. И такие, понимаешь, стандарты.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Ну если гангрена на здоровом теле СМИ началась, почему думать, что указательный палец обладает специальным иммунитетом?

[yucca.livejournal.com]

Вообще-то статья BBC совсем про другое, а именно что в убийстве был обвинен другой грабитель, который никого не убивал. Не вижу никаких поводов для возмущения.

[dmpogo.livejournal.com]

Ну если я помню правильно, статья то не про то что Вашингтона неправильно застрелил полицейский, тут никто не против что правильно.
А про то что по Алабмским законам Смита посадили на 65 лет за убийство Вашингтона

[abolin.livejournal.com]

о, спасибо, тоже на статью обратил внимание, но руки не дошли разобраться

[bbb.livejournal.com]

А никто и не возмущен. Просто тетенька немножко исказила описываемую историю, а так ничего.

Еще по ходу дела она так же исказила детали приговора, немножечко введя в заблуждение читателя. "Введя в заблуждение" - если допустить, что по лености и невнимательности не прочитала то, о чем рассказывает. А если прочитала и поняла, то это уже будет называться "соврамши".

Конкретно, в своей заметке она написала:

Smith was charged and found guilty of his friend's murder. Last week, a judge sentenced him to 65 years in prison. Under Alabama's accomplice liability law, Smith is considered just as culpable in Washington's death as if he had pulled the trigger himself.

Любой читатель поймет это так, что Смиту дали 65 лет за соучастие в убийстве.

В реальности же [судья] Reynolds handed down a 30-year sentence for felony murder, a 15-year sentence for burglary and two 10-year sentences for the two theft convictions.

[bbb.livejournal.com]

И, конечно, этой тетеньке надо обладать каким-то особым складом ума, чтобы прямо в соседних абзацах написать - сперва, что felony-murder is a rare concept outside of the US, а в следующем - что аналогичный закон был пересмотрен в Англии всего лишь два года назад.

[bbb.livejournal.com]

Неа, она здесь ввела вас в заблуждение - см. мой коммент выше.

Еёное мастерство не пропьешь. Если уж наводить тень на плетень, то всю тень на весь плетень.

[bbb.livejournal.com]

Конкретно, алабамский закон говорит следующее:

a) A person commits the crime of murder if he or she does any of the following:

<...>

(2) Under circumstances manifesting extreme indifference to human life, he or she recklessly engages in conduct which creates a grave risk of death to a person other than himself or herself, and thereby causes the death of another person.

http://alisondb.legislature.state.al.us/alison/codeofalabama/1975/13A-6-2.htm

Может быть, эта формулировка не совсем удачна. Но ничего сверхъестественно пугающего я в ней не вижу.

[julinona.livejournal.com]

Да, но если бы подростки не начали стрелять в полицейских - не было бы убийства.
У них ведь было оружие и они стреляли в полицейских.
Если местная газета не врёт.
А похоже, что не врёт - так как отмечено, что есть запись происшедшего.
Если я правильно поняла.



***
Что касается возмущения журналисткой...
Она некоторые существенные факты не рассказала. А именно - что была "не перестрелка", а стрельба полицейских в ответ на стрельбу со стороны подростков.
Поэтому возникает ложное впечатление, что они пострадали безвинно - полицейский начал стрелять, убил Вашингтона, а страдают теперь остальные из пятёрки.

В данном случае закон выполнен. Надо ли его менять? Это вопрос другой. Но в настоящее время - увы.

[julinona.livejournal.com]

А Вы только не друзей скринете?

[yucca.livejournal.com]

Исказила разве что в том смысле, что сначала началась перестрелка, а потом они выбежали из дома. Да, пожалуй, неаккуратно, и про 65 лет тоже может создать ложное впечатление.
Это, конечно, никак нельзя назвать "бесмысленным разглядыванием под лупoй", потому что слова какой-то тетеньки из BBC имеют больше веса и должны подвергаться болee тщательному критическому разбору, чем слова президента США, не так ли?

[ppl.livejournal.com]

"Rare" doesn't mean "non-existent". Честно, совершенно непонятно в чем проблема.

[laugar.livejournal.com]

вы конечно пошутили про высокие стандарты

BBC британцы называют Auntie Pravda, наверное за схожие стандарты

[yankel.livejournal.com]

Настоящие полицейские не должны быть вооружены Страшными Черными Пистолетами.
Это - американская дикость, которую англичанам не понять

[dmpogo.livejournal.com]

Тем не менее эта концепция ( что ты можешь быть обвинен именно в убийстве по соучастию в другоm felony) достаточно уникальна для США, и многим в других странах кажется удивительной. Мне в том числе ( я вырос на юридических примерах когда никого не сажают если не могут определить кто именно нажал на курок, с другой стороны, я также вырос в культуре когда опъянение - отягчающее а не смягчающее обстоятельсто :)

Но каждой стране свои законы .. тем не менее вот и англичанам интересно описать как там у них за бугром

[ymarkov.livejournal.com]

По-моему, "перестрелка" (shootout) – это как раз обмен огнём, а не односторонняя стрельба.

Кстати, по описанию как раз не было перестрелки: полицейский успел открыть огонь первым, как только увидел оружие в руках вора.

[idelsong.livejournal.com]

Мы давно знаем, что израильские реалии BBC описывает примерно так же, как CNN

[talgaton.livejournal.com]

удивительно!
а что лгать уже запретили?
и комментаторы тоже порадовали.
и надеюсь, вы не думаете что эта ложь случайна?

[vaf.livejournal.com]

ББС знает и применяет самый изветный роман своего сотрудника.

https://www.svoboda.org/a/28973992.html

По ссылке ссылка на ББС, в которой теперь только хлор и никаких упоминаний о редактуре.

[bbb.livejournal.com]

Все-таки она пишет не в воздух, а в английское агентство.

Дело твое, но мне кажется, есть разница между аргентинским или там кенийским журналистом, который пишет что-то
про Россию и по ходу дела замечает, что, дескать, кириллица в мире за пределами России используется достаточно редко - и таким же замечанием в устах журналиста белорусского, монгольского или болгарского.

[nskld.livejournal.com]

Все-таки странно, как суд связал процитированную норму с обвиняемым. Убитый сам created a grave risk of death.

[ppl.livejournal.com]

Вполне могу себе такое представить.

[bbb.livejournal.com]

Концепция сама по себе кажется мне вполне тривиальной. По-моему, она мало чем (или вообще ничем) не отличается от обычного соучастия в убийстве, которое является преступлением, надо полагать, во всем мире.

Если бы тетенька была поумнее и попрофессиональнее, то она был сообразила, что проблема вовсе не в алабамском законе как таковом, а в первую очередь в его применимости к данному конкретному случаю.

То, что описывается в законе, относится, как мне кажется, к чему-то типа соучастия в разбое, в коллективном избиении и т.д., когда несколько человек активно участвуют в общем преступном действии, которое влечет за собой чьют-то смерть. Типа, непосредственно убил тот, кто воткнул нож, но виновным считается и тот, кто сбил жертву с ног и держал за руки.

Но вряд ли закон подразумевал случаи, когда жертвой стал один из участников преступной группировки - очевидно, вопреки намерениям самих участников, которые вовсе не за этим пошли на дело. Именно в этом я вижу основную проблему описанной истории. Если бы жертвой стал полицейский, то закон был бы применим; но так как застрелен был сам сообщник, то данная статья не срабатывает.

И это помимо того, что из описания не очевидна применимость данной статьи к Смиту даже если бы жертвой был не сообщник, а полицейский. Смит был соучастником ограбления, это не подлежит сомнению. Но вот был ли он соучастником вооруженного сопротивления полиции - не ясно. Но именно это вооруженное сопротивление полиции и было тем самым действием which creates a grave risk of death to a person other than himself or herself.

То есть вся суть истории, как я ее вижу - не про некую выдуманную удивительность алабамских (и шире - американских) законов, а про ошибку данного конкретного прокурора и данного конкретного судьи. Очень возможно, что ошибка будет исправлена в апелляции и Смит в итоге окажется не с 65 годами приговора, а всего лишь с 35 годами.

[bbb.livejournal.com]

Посмотрите самый верхний постинг, там все объясняется.

[bbb.livejournal.com]

Исказила в том, что перестрелка не "началась", а была инициирована самими преступниками. И что застреленный был застрелен не случайной пулей, оказавшись, как говорится, in the wrong place, а потому что бежал на полицейского с направленным на него пистолетом.

Но в любом случае большое спасибо за твой вопрос, причем сразу по двум причинам.

Во-первых, он представляет собой классический пример whataboutism'а, который в последнее время в некоторых кругах стало принято осуждать. Я же, наоборот, считаю вотэбаутизм очень правильным подходом. И даже больше - единственно правильным подходом. В этом смысле ты совершенно права.

Во-вторых, твой вопрос позволяет мне еще раз пояснить, в чем я вижу смысл работы президентов, премьеров и прочих генеральных секретарей, а в чем - смысл работы журналистов.

Суть и смысл работы президентов сводится, по большому счету, к двум вещам - к подбору назначаемых им кадров, сотрудников, помощников и т.д., и к принятию административно-нормативно-политических решений. Принятие решений в подавляющем большинстве случаев сводится к выбору одного варианта из числа предложенных президенту его сотрудниками и помощниками (ну, или к комбинации этих вариантов). Сам президент, естественно, физически не может разрабатывать все эти бесчисленные решения по бесконечному кругу вопросов, писать развернутые речи и т.д. Все это делают сотрудники и помощники, а президент только утверждает (или НЕ утверждает) их предложения. Так устроены не только США, а вообще все правительства, потому что иначе просто не получается.

Соответственно, когда я оцениваю работу президента или премьера, то я смотрю прежде всего на его кадровые решения и на его нормативно-административные решения. Они отражают мировоззрение, идеологию первого лица (президента, премьера). Именно ими - мировоззрением и идеологией - все и определяется. Пока персонаж еще не занял должность, а только претендует на нее, мы можем судить о его возможных будущих действиях по его речам, высказываниям, по его предыдущему опыту и т.д. Но когда свою должность он уже занял, все это уходит на второй план, а главным оказываются именно те действия, про которые я написал.

Потому-то и смешны мне все те, кого я считаю одуревшими на ненависти к Трампу - потому что смотрят они прежде всего не на его действия, не на подписываемые им законы, директивы, декларации, указы и т.д., не на его политические действия, а почти исключительно на его болтовню в твиттере. И смотрят они на эту болтовню не с точки зрения той идеологии, того мировоззрения, которые она отражает (и которые, как можно предполагать, найдут выражение в будущих действиях), а с точки зрения буквалистской въедливости, выискивая фактические ошибки и случайные оговорки. Я бы мог понять, если бы разглядывание евоного твиттера было бы попутным развлечением на фоне реального анализа реальных действий. К сожалению, этот анализ реальных действий практически полностью ушел на второй план - как в учреждениях типа CNN, так и у благодарных читателей продукции этих учреждений.

На всякий случай поясню, если вдруг кто-то не понял - далеко не все нелюбители Трампа одурели. Я сам нисколько его не поклонник и вовсе не мечтаю ни увидеть его у себя в гостях, ни попасть в гости к нему. Полным-полно людей считает его политику неправильной или даже вредной. Но несогласие с Трампом, неприязнь к Трампу, даже ненавить к Трампу - еще не ведут сами по себе к автоматическому одурению. К сожалению, в ряде случаев такое, тем не менее, происходит, причем случается это с людьми умными, эрудированными, опытными, открытыми к диалогу по любым другим вопросам. Кроме того, на котором свихнулись.

Это все про президентов. Возвращаясь к журналистам - их работа состоит совсем в другом. Ее суть - в пересказе читателям разной прочитанной или услышанной ими информации в максимально понятном, достоверном и одновременно сжатом виде. Поэтому если кого и следует оценивать по данному параметру, то прежде всего журналистов.

Нелепые байки на разные посторонние темы можно услышать от кого угодно - парикмахера, таксиста, президента, программиста, экономиста. Даже журналист в курилке или фейсбуке может свободно плести что угодно. Но вот когда журналист начинает гнать пургу в своей корреспонденции - это нехорошо.