Журналистика и CNN

[borislvin]

Ей-богу, я не нарочно, и вообще я не слежу за прессой. Иногда встречаются в ленте упоминания и ссылки - ну, слаб человек, кликнешь, поглядишь.

Вот и сейчас, увидел у Виктора Сонькина запись о точном наблюдении CNN и решил посмотреть, об что речь. Лучше бы не смотрел, ей-богу.

Итак, целых два журналиста CNN изготавливают материал под суровым заголовком Trump's Syria threat dismissed on streets of Damascus.

Речь идет о сообщениях об использовании химического оружия в пригородах Дамаска и реакции администрации США на эти сообщения. Всем известно, что имеются разные версии насчет того, использовалось ли там химическое оружие или нет. Всем так же понятно, что сирийские власти отрицают факт использования. Все это само по себе никакая не новость. Цель же заметки, как явно обозначено в заголовке - сообщить зрителю/читателю, прежде всего американскому, что рядовые жители Дамаска ("дамасская улица") в версию об использовании химического оружия не верят.

И вот как два (цифрами - 2) профессиональных журналиста выясняют, что же думают рядовые жители Дамаска на сей предмет. Они задают вопрос одному (цифрами - 1) неизвестному молодому человеку:

"There definitely wasn't a chemical attack in Ghouta, for the simple reason that the regime doesn't need to chemically attack Ghouta in order to recapture it," said one man in his mid-20s who didn't give his name for security reasons.

Дальше идет короткая авторская болтовня вокруг слов "Damascenes say" и "People in the capital say", после чего журналисты возвращаются к цитированию все того же самого анонимного собеседника:

Asked how people feel about the fate of those in Eastern Ghouta, tens of thousands of whom have been displaced, the same man in his mid-20s appeared defensive. "I wish the media would stop making it seem like we don't care about the people of Ghouta. It's not us vs them. They are part of us," he said. "We're all Syria. When I read 'Bashar al Assad's Syria' in the media, I consider this the biggest insult."

И вот это - все. Точка. Задаем вопрос некоему случайному человеку о том, что он думает насчет предмета, касательно которого заведомо не может иметь никаких сведений, он отвечает в строгом соответствии с официальной линией, при этом все равно на всякий случай скрывая свое имя. И получаем на выходе убедительный материал о том, как "улица Дамаска" осуждает Трампа.

Можно выставлять на сайт, крутить в новостях, получать за это зарплату, командировочные, надбавки за вредность и опасность.

Comments

[roman-kr.livejournal.com]

Вы не поверите, но долгие десятилетия новости об Израиле СНН делает точно также:)

[e2pii1.livejournal.com]

ББС хуже. По сравнению с ББС, новости об Израиле СНН образец объективности :-)

[yankel.livejournal.com]

Я вообще не понимаю,  за что большинство ведущих и "экспертов" на ТВ получает свои баснословные зарплаты. Уровень у них дико низкий. Апломб - на 100 человек хватит. Редкие зубры - исключение

[triz-wiz.livejournal.com]

За то, что хорошо понимают, что не надо обсуждать. И умело пресекают поползновения менее понятливых.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Не называет себя потому что власть может и поменяться.

[bbb.livejournal.com]

Ну так он хотя бы мог попросить, чтобы они не называли его имя. А так он, получается, даже им не назвался.

[stas (from livejournal.com)]

Умный человек, значит. Если он, конечно, вообще существовал - с CNN нельзя быть и в этом уверенным :)

[talgaton.livejournal.com]

у Арбата в его постах - много примеров такого.

ИМХО: с начала редактор пишет заголовок.
потом к нему пишется статья.
сейчас наверное так:
сначала пишется "твит" который будет в официально твитере,
потом пишется заголовок,
потом статья.

[scabon.livejournal.com]

> Задаем вопрос некоему случайному человеку о том, что он думает насчет предмета, касательно которого заведомо не может иметь никаких сведений, он отвечает в строгом соответствии с официальной линией, при этом все равно на всякий случай скрывая свое имя. И получаем на выходе убедительный материал о том, как "улица Дамаска" осуждает Трампа.

Это предполагает, что журналисты слова неизвестного молодого человека не исказили и не вырвали из контекста, т.е. ещё далеко не самый худший вариант. У меня, например, в своё время (давно, чуть ли не 30 лет назад) взяла интервью корреспондент "Вашингтон Пост" для некой статьи, над которой она работала. На первый взгляд она казалась вполне здравым человеком. Тема была не политическая, не "острая", так что, казалось бы, какие могут быть проблемы? Когда же я ознакомился с конечным результатом, то оказалось, что из всего двухчасового интервью в статье было использовано одно "проходное" предложение, которое имело к содержанию нашей беседы минимальное отношение.

[bbb.livejournal.com]

Более того. Даже ваше предположение, в свою очередь, предполагает, что там вообще был какой-то неизвестный молодой человек. Они же не сопровождают свой материал ни видео-, ни аудиозаписью. Абсолютно ничего не мешало им просто выдумать этот разговор.

Собственно, самое удивительное - что они не выдумали еще пять или двадцать пять таких же анонимных персонажей. Типа, "молодой человек, не назвавший свое имя", "пожилой таксист, не назвавший свое имя", "средних лет домохозяйка, не назвавшая свое имя". Если уж им было так лень действительно ходить по улице и кого-то расспрашивать.

Такое отсутствие фантазии говорит, возможно, сразу и об относительно высокой личной порядочности журналистов (естественно, при полной профессиональной беспомощности), и о презрительно-наплевательском отношении их начальства к своим читателям. В противном случае начальство бы стало дрючить своих подчиненных и требовать минимальной репрезентативности опрашиваемой выборки, создав тем самым для подчиненных дополнительный стимул или поработать, или хотя бы смухлевать. Но это и не надо, бесстыжая халтура и так сойдет.

[cema.livejournal.com]

Обвиняемый пожелал остаться неизвестным.

[scabon.livejournal.com]

> Абсолютно ничего не мешало им просто выдумать этот разговор.

Откровенные фальсификации и высасывания из пальца тоже бывают, но всё же журналистам в колледже в голову вдалбливают, что это очень плохо и что если эти фальсификации будут обнаружены, то будет большой скандал и конец карьеры. Не все это усваивают, но в целом в профессии это понимают. Другой вопрос, что система проверки поступающих статей не всегда работает. Отчасти это обуславливается ограниченными бюджетами, но бывают и другие проблемы. В 2003-м году была, например, скандальная история с журналистом "Нью-Йорк таймс" Jayson Blair, который под конец своей карьеры статьи просто высасывал из пальца, даже не удосуживаясь посещать те города и штаты, о которых он писал. Я очень рекомендую https://www.nytimes.com/2003/05/11/us/correcting-the-record-times-reporter-who-resigned-leaves-long-trail-of-deception.html?scp=1&sq=jayson%20blair&st=cse , где опубликованы результаты внутреннего расследования. Они показывают, почему ему всё это сходило с рук на протяжении ряда лет, несмотря на то, что за 4 года бурной деятельности Блэра (сотни статей!) не один редактор поднимал вопрос о "проблемах" в его статьях. Там были и другие аспекты, в частности расовый, но даже без них вышеуказанная статья рисует впечатляющую картину того, что в "Нью-Йорк таймс" происходило.

Тем не менее, по крайней мере в теории подавляющее большинство журналистов понимает, что "врать плохо". Но вот с вопросами репрезентативности, беспристрастности, контекста и т.д. у них куда хуже. Я подозреваю, что тут главная проблема даже не столько с интеллектуальным и образовательным уровнем тех, кто журналистский продукт производит, сколько с уровнем тех, кто его потребляет. Если потребитель хочет читать/слушать статьи такого уровня, то он их так или иначе получит.

[bbb.livejournal.com]

Думаю, этот случай очень хорошо иллюстрирует внутреннюю культуру редакции. Да, прямое сознательное вранье там как бы (еще?) рассматривается как нечто недопустимое. Но вот в том, что касается манипуляции читателем в нужном направлении, редакционные ограничения сняты полностью.

Ведь там абсолютно исключено появление материала, где бы на основе беседы с одним неизвестным собеседником делался вывод, что жители некоей местности (города, страны) поддерживают что-то, что может быть истолковано как согласие с политикой Трампа. А если бы такой материал появился в каком-нибудь издании, считающимся не совсем анти-трамповским (скажем, на том же Фоксе), то он, очевидно, был бы немедленно высмеян и ошельмован как бесстыжая пропаганда.

Типа, посмотрите на этих потерявших стыд лжецов - они нашли на улицах Дамаска прохожего, который сказал, что ненавидит Асада и очень надеется, что американцы впредь не допустят использования химического оружия, и пытаются уверить публику, что это мнение народа! Бойкот и запрет таким продажным щелкоперам! Они позорят нашу профессию!

И они были бы в своем возмущении полностью правы. Но если такая же точно непрофессиональная лажа, как в нашем гипотетическом случае, катит в нужную сторону - она вполне допустима и приветствуется.

[scabon.livejournal.com]

Да, это некий журналистский вариант девиза "Друзьям -- всё, врагам -- закон". Ещё Иисус из Назарета заметил, что человеку свойственно в чужом глазу соринку видить, а в своём и бревна не замечать (Евангелие от Матфея 7:5)

Что касается применения этого принципа к политике, особенно политике в условиях репрезентативной системы управления, то тут хорошо высказался Вашингтон в своей прощальной речи:

"Let me now take a more comprehensive view, and warn you in the most solemn manner against the baneful effects of the spirit of party generally.

This spirit, unfortunately, is inseparable from our nature, having its root in the strongest passions of the human mind. It exists under different shapes in all governments, more or less stifled, controlled, or repressed; but, in those of the popular form, it is seen in its greatest rankness, and is truly their worst enemy.

The alternate domination of one faction over another, sharpened by the spirit of revenge, natural to party dissension, which in different ages and countries has perpetrated the most horrid enormities, is itself a frightful despotism. But this leads at length to a more formal and permanent despotism. The disorders and miseries which result gradually incline the minds of men to seek security and repose in the absolute power of an individual; and sooner or later the chief of some prevailing faction, more able or more fortunate than his competitors, turns this disposition to the purposes of his own elevation, on the ruins of public liberty.

Without looking forward to an extremity of this kind (which nevertheless ought not to be entirely out of sight), the common and continual mischiefs of the spirit of party are sufficient to make it the interest and duty of a wise people to discourage and restrain it.

It serves always to distract the public councils and enfeeble the public administration. It agitates the community with ill-founded jealousies and false alarms, kindles the animosity of one part against another, foments occasionally riot and insurrection. It opens the door to foreign influence and corruption, which finds a facilitated access to the government itself through the channels of party passions."

[stas (from livejournal.com)]

что они не выдумали еще пять или двадцать пять таких же анонимных персонажей. Типа, "молодой человек, не назвавший свое имя", "пожилой таксист, не назвавший свое имя", "средних лет домохозяйка, не назвавшая свое имя". Если уж им было так лень действительно ходить по улице и кого-то расспрашивать.

В The Onion даже специальная рубрика есть для подобных подборок. А сатирические издания нынче одни из самых достойных доверия.

[e2pii1.livejournal.com]

(posle terakta v Londone) CNN staged a protest by Muslims against ISIS and terrorism, and filmed it.
CNN wants to promote that most Muslims reject extremism. That might be true, but if so, it would be nice to see more than 15 or 20 people participating in a faked event.
Once CNN was done shooting, the “protesters” dispersed.
The Associated Press shares CNN’s agenda, so it was happy to piggy-back on CNN’s astroturf with tweet

http://www.powerlineblog.com/archives/2017/06/cnn-stages-anti-isis-protest-in-london.php
http://www.thegatewaypundit.com/2017/06/shock-video-cnn-creates-fakenews-london-following-terror-attacks-stages-anti-isis-muslim-protesters/

[bbb.livejournal.com]

Интересная история. Там, как я вижу, было продолжение - CNN и другие выпустили целую серию заявлений по этому поводу, а Snopes собрал их в специальную подборку - https://www.snopes.com/fact-check/cnn-muslim-protests-london

Я не стал детально вчитываться, но что-то у снопсов не очень убедительно выглядит. Больше похоже на то, что CNN заранее согласовала акцию с этой неведомой организацией, и та выслала на место несколько женщин с плакатами.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

Ну эти хотя бы спросили кого-то кто отдалённо похож на потенциального участника событий, остальное большинство ограничивается опросами локальных таксистов и барменов.

[rezoner.livejournal.com]

Все-таки поразительна скорость деградации CNN. Еще пару лет назад, до выборов, я смотрел их с удовольствием, было много реальных новостей, аналитика, хоть и клонилась влево, была живой и интересной. Сейчас Trump derangement syndrome накрыл их с головой.

в 2016,

[eta_ta (from livejournal.com)]

серьёзно? как это вы продержались
я к ним лет 20 уже на пушечный выстрел. может, потому что с 2002г англо-блоги читаю - но как случайно ни попаду (в приемной у дантиста, к примеру) - хоть уши затыкай, такая дрянь невыносимая

[chasovschik.livejournal.com]

"Не наврал ли вам липовый каракалпак Ухум Бухеев?"

[lxe]

Пролистав в ленте начало, до второго прочтения оставался уверен, что речь идет о журналистах Russia Today.

[lxe]

Тьфу, промахнулся, это на основную запись был ответ, а не вам. Но ладно.

[prostathek1.livejournal.com]

Еще лет пять тому я мог смотреть FOX и CNN вперемежку, для сравнения. Снижение уровня шло по нарастающей со времени оккупации Крыма. Но

окончательно рухнуло с момента избрания Трампа. Сейчас же смотреть просто невозможно. Секунд на 30 меня еще иногда хватает...

[stan podolski (from livejournal.com)]

Я бы им по доброте душевной предложил съездить в гуту и получить по морде интервью прямо на месте

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я, ей-богу, тоже не нарочно, и тоже не слежу за прессой(пототому что еще хуже о ней думаю). но кликнул, слаб человек, на ссылку

во-первых, там, по ссылке, художественное произведение в стиле "заметки путещественика". если платежеспособной аудитории нравится такое читать, то почему бы СНН их не публиковать. написавшие художественный текст журналисты не пытаются выдать его за кустарный социологический опрос, это неизвестный мне Виктор Сонькин назвал его наблюдением
во-вторых, там в явном виде сказано "..and Damascus locals that spoke to CNN said.." . почему журналисты решили проилюстрировать свой художественный текст цитатами от одного только локал из многих локалс которые им сеид я не знаю. я не ценитель жанра, но наверное им казалось красивее дать длинную цитату, а место ограничено

сказавши это, я вполне допускаю что вся публикация высосана из пальца и уличные "цитаты" придуманы журналистами не выходя из бара гостиницы

[urif.livejournal.com]

Мы это уже обсуждали. Просто повторяю. Именно поэтому давно подсел на Breitbart. Иногда захожу на Fox. Хвалили Daylicaller, но мне, как-то, он пришелся не по душе. Я уже говорил, что с 1994 по воскресеньям покупаю NYT, но мне осточертели их глупости, а остановиться, чтобы не платить $6, духу не хватает. Точно, как те ежики, которые ругались, но продолжали грызть кактус.