Деньги НАТО

[borislvin]

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2018_07/20180709_180710-pr2018-91-en.pdf

Comments

[(Anonymous)]

Совершенно естественно и ожидаемо, что Польша с Прибалтикой в первых рядах по тратам на оборону (так-сзать, положение (географическое) обязывает).
Удивило, что этим "первым рядам", оказывается, куда как далеко до США.
Такое впечатление, что и там (в самой приРФной части Европы) правит логика: главное из НАТО не вылететь, с остальным дядя Сэм разберётся.
Как-то подозрительно это знакомо, хотя с моими представлениями о Европе до сих пор это никак не вязалось, — "кто везёт, на том и едут".

Ещё удивила "экономичность" турков в условиях войны.

[yankel.livejournal.com]

Проблема не только в количестве собираемых денег, но и в КПД.
Массовый переход европейцев на контрактные армии резко увеличил их расходы на персонал + практически свел к нулю количество резервистов.
Они в принципе не способны проводить сейчас более или менее длительные операции, ротируя части.
Американцы, израильтяне, украинцы, разбив себе харю, поняли, что "маленькая умная армия" - фантазия.
Да, американцы могут позволить себе содержание серьезной контрактной армии. Остальные - нет.

[(Anonymous)]

Придётся мне ответить, чего я не люблю.

Израиль не может позволить себе иметь маленькую армию, ни контрактную, не призывную. Это не значит, что контрактная армия, хуже, или не лучше, призывной (намёк на что можно усмотреть в вашем комменте).
(Внешняя) украинская ситуация принципиально сходна с израильской.
США, так или иначе, взяли на себя роль мирового полицейского и маленькой армии им очевидно не хватает. Однако от "фантазии" отказываться вроде не хотят.

Все три ваши примера — США, Израиль, Украина — не примеры того, что «"маленькая умная армия" - фантазия». С дополнительным подвохом — совмещение в единое целое "маленькая" и "умная". Размер и умность сами по себе, хотя какие-то корреляции возможно и есть. Армии США и Израиля, мало сомневаюсь, как раз могут быть примерами "умных" армий. А их размер — в силу обстоятельств.
Переход европейских армий на контрактные, опять же, намёк на то, "фантазия" какая-то очень живучая оказывается. А можно ещё вспомнить, когда американцы стали переходить на контрактную армию — после "разбитой хари" во Вьетнаме.
И на размер американской армии очевидно влияет нежелание европейцев тянуть лямку соразмерно.

Про КПД было бы интересно при паритетных относительных размерах бюджетов. Дескать, почему некая Нагония платит, в относительных цифрах, столько же сколько и Гаривас, но армию имеет несопоставимо худшую/лучшую по качеству. Или наоборот — почему у Голденбургии, при скромных тратах, армия такая же эффективная как и у Зильберштейнии, которая ради армии последней рубашки себя лишает.

А сейчас речь только и просто о халявщиках. Которые скорее будут кормить пол-мира своей гуманитаркой, чем потрудятся вложиться в то, что источники "гуманитарных" бюджетов защищает просто физически.
Да и кстати. Речь ведь о всего лишь единицах процентов ВВП. Неужели европейцы так низко ценят свои тушки? Скорее исходят из того, это не их проблемы.

«американцы могут позволить себе содержание серьезной контрактной армии. Остальные - нет.» Опять и опять. Речь об относительных цифрах, а не абсолютных. Речь о не/желаниях, а не о не/возможностях.

[(Anonymous)]

В качестве UPD.

Разумеется, способ комплектования армии (призывная - контрактная) в моём комменте надо было также артикулированно отделить от прочего — размера армии и её умности.

[yankel.livejournal.com]

Ничего нового.