идет война народная

[borislvin]

Бывает прокуратура за то, чтобы закрыть чьи-то страницы, а бывает прокуратура за то, чтобы отменить запрет чьих-то страниц.

Оказывается, фейсбук злодейски забанил страницу бразильского либертарианского движения Movimento Brasil Livre, которое, как утверждают, активно участвовало в кампании по импичменту Дильмы Русевой (или надо Русеф?)

Вот тут рассказывают - https://www.infomoney.com.br/mercados/politica/noticia/7533908/facebook-retira-paginas-ligadas-mbl-por-fake-news-movimento-fala

Ну и вообще весь бразильский интернет заполнен этой новостью.

Вот тут их действующая фейсбучная страница - https://www.facebook.com/mblivre - но я не уловил, старая ли это (и восстановленная фейсбуком) или новая.

В любом случае бразильская прокуратура - точнее, федеральный прокурор штата Гояс - объявил о расследовании цензуры со стороны фейсбука.

Вот последний пресс-релиз - http://www.mpf.mp.br/go/sala-de-imprensa/noticias-go/mpf-cobra-explicacoes-do-facebook-sobre-remocao-de-196-paginas-e-87-perfis

А вот предыдущий, за октябрь прошлого года - http://www.mpf.mp.br/go/sala-de-imprensa/noticias-go/mpf-investiga-suposta-pratica-de-censura-pelo-facebook

И твиттер прокурора Бенедито - https://twitter.com/ailtonbenedito

Будем следить :)

Хотя, конечно, зря это. Фейсбушники, конечно, паскудники, но прокуратуре туда влезать нечего, это их частное дело. А бразильцам урок - не доверяйте фейсбушным паскудникам.

Comments

[akor168.livejournal.com]

но прокуратуре туда влезать нечего, это их частное дело

Этот тезис, к сожалению, все дальше и дальше становится все менее и менее убедительным. Фейсбук реально по сути стал некоторым государством, причем все люди мира являются его резидентами(потенциальными), и чем дальше, тем более отказ от резидентства влечет всяческие проблемы (грубо говоря если все ваши знакомые УЖЕ там, то ситуация не выглядит добровольной). Например, я не веду активного фейсбука, но даже запрет возможности его читать, уже будет неприятен. Так вот фейсбук ведет себя как очень неприятное государство, но там почему-то все тусуются. Это реально огромная загадка, но так вот получилось. Потому, в каком-то смысле, да я не удивлюсь, если обычные государства рано или поздно поставят вопрос о праве на фейсбук, то есть о гарантированном функционировании аккаунта в некотором минимальном неотчуждаемом режиме(например всегда должно быть доступно авторизация, чтение и личные чаты).

[dmpogo.livejournal.com]

Кроме того, определенное поведение фейсбука зачастую произрастает из действий другого государства, поэтому говорить о чистом частном поле не приходится и из-за этого. В каком то смысле здесь борьба Бразилии с последствиями давления на фейсбук американских властей.

[bbb.livejournal.com]

Тут сразу несколько соображений.

Самое простое - это что фейсбук, действительно, предоставляет интуитивно удобную среду для бытового общения, для всего этого ля-ля-ля и ми-ми-ми. Работает быстро, на всех платформах, интегрирован с очень (ОЧЕНЬ) удобным мессенджером и т.д.

При этом, как мне кажется, 99 процентов фейсбучного трафика - это именно ля-ля-ля и ми-ми-ми. Вот мы отдыхаем, вот мы жарим шашлыки, вот новости нашего кафе, вот я рассказываю, как сходил в кино. Зона социального комфорта.

Но сверх этого есть и еще одно соображение. Я им давеча делился, кажется, в том же фейсбуке, поэтому его и не найти. Суть его в том, что квази-монопольная позиция фейсбука или там твиттера основана, помимо прочего, и на монополии на ихнюю "интеллектуальную собственность", обеспечиваемую исключительно механизмом государственного насилия. Эта монополия гарантирует им, что не появятся идентичные клоны - такие же, но бесцензурные. Вот в случае ЖЖ именно так и произошло, потому что софт ЖЖ, как я понимаю, был изначально открытым - поэтому как только люди стали бояться цензуры в ЖЖ, они стали переходить на клоны ЖЖ, которые можно достаточно плотно интегрировать с изначальным ЖЖ.

Если кто-то попытается учинить подобное с фейсбуком, то, думаю, ему мало не покажется.

[talgaton.livejournal.com]

"Я им давеча делился, кажется, в том же фейсбуке, поэтому его и не найти. Суть его в том, что квази-монопольная позиция фейсбука или там твиттера основана, помимо прочего, и на монополии на ихнюю "интеллектуальную собственность", обеспечиваемую исключительно механизмом государственного насилия."

не согласен!


теоретически все нужный сервис люди могут сделать без фесбука -
образец централизованого - вконтак.

далее-
нецензурируемый сервис можно сделать на основе
федеративных социальных сетей:
https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network
и дез всяких патентов (ну есть свободные лицензии).
кога сервис работает у вас на компе или выделеном облаке - ии вы его сами оплачиваете.
ОДНАКО где все эти сервисы?

там нет аудитории.
а почему там нет аудитории?
а потому что ВАС (БББ) - там нет.

[sorotokin.livejournal.com]

Нет, это не так. "Старая гвардия" тех. компаний в какой-то степени держалась на копирайте. "Новые" интернет-гиганты от копирайта мало зависят. Чтобы склонировать Фейсбук, нужно склонировать всю пользовательскую базу, склонировать серверный код и убедить (почти) всех перейти на новую платформу - копирование (защищённого копирайтом) фейсбучного приложения самого-по-себе не даст ничего.

[bbb.livejournal.com]

Черт его знает. Ведь то, что мы наблюдаем сейчас, с гипер-супер-концентрацией юзеров на одной платформе - это накопленный результат изначального господства копирайта. Причем это господство продолжается, поэтому мы можем только строить гипотезы, что было бы да кабы, если бы стало возможным клонировать фейсбук. Например, не появились ли бы параллельные фейсбуки-2, -3 и т.д., отдельно для злых расистов, отдельно для мизогинистов, отдельно для клеветников, или какой-нибудь для всех скопом.

[sorotokin.livejournal.com]

Опять-таки, это не так - не накопленный результат. Вся новая гвардия начала с нуля, использовала и использует кучу open-source, и старая гвардия со всеми брендами, патентами и копирайтами и не смогла ее задавить. Собственно, даже в самом честном open-source есть эффект удержания пользователей - чисто за счёт репутации. Линус "ведёт" ядро Линукса. Если завтра вылезет Вася Пупкин, и создаст клон Пупкинс, ему будет очень трудно стянуть туда критическую массу разработчиков. Ему надо будет быть не просто круче Линукса, а качественно круче. В Фейсбуке "доля" каждого пользователя ещё меньше, чем доли разработчиков в Линуксе и затраты на воссоздание локальной окрестности социальной сети выше, так что "увести" пользователей куда-то очень трудно; нужно что-то качественно новое. Так что тезис, что Фейсбук держится (косвенно) на госрегулировании мне не кажется обоснованным.

[bbb.livejournal.com]

Должен признать, что вы меня не убедили (точнее, не разубедили). Я не очень понимаю, кто эта "новая гвардия" и т.д., но вот конкретный фейсбук - он точно устроен так же, как ЖЖ, то есть на open-source?

[sorotokin.livejournal.com]

Ну, наверное, по кругу идти не имеет смысла. Если не убедил, но хоть зерно сомнения посеял - уже хорошо ;-). Я просто не вижу чем отсутствие копирайта и всяческой интеллектуальной собственности помогло бы победить Фейсбук. Не вижу я, где именно ему мало не покажется. Собственно, даже ЖЖ его клоны не победили.

[bbb.livejournal.com]

Как раз пример ЖЖ мне кажется очень показательным. Если вспомните, клоны ЖЖ появились не просто с переляку, а в связи с тем, что в ЖЖ начала работать внутренняя цензура, то есть ЖЖ из просто площадки превратился в площадку с редакционной политикой. В итоге на сегодняшний день в ЖЖ, как мне видится, цензуры снова нет. Я не припомню, когда последний раз кто-то жаловался, что его забанили, затерли постинг и все такое. Может быть, здесь нет прямой причинно-следственной связи. Но как минимум косвенная просматривается.

Возвращаясь к фейсбуку - вполне возможно, что отсутствие копирайта и т.д. вообще не привело бы к феномену монопольного фейсбука. Возможно, мы бы наблюдали не точечную картину, а размытое созвездие с множеством пересекающихся кластеров социальных сетей, с взаимной совместимостью и т.д. Примерно как мы наблюдаем множество провайдеров электронной почты, в результате чего практически отсутствует феномен цензуры со стороны этих провайдеров.

[sorotokin.livejournal.com]

По-поводу ЖЖ: ваша гипотеза имеет право на существования, но мне кажется, что ЖЖ просто перешел как площадка из первой лиги во вторую (в основном, благодаря фейсбуку, а не клонам) и стал не очень интересен.

С фейсбуком: я просто не вижу механизма. Я понимаю конкретный механизм, как дерегуляция могла бы, скажем, увеличить доступность жилья в SF Bay Area - или, там, удешевить и улучшить медицину в США, или удешевить фотошоп (можно спорить о том, так это или нет, но потенциальный механизм просматривается). С фейсбуком я не вижу этого механизма. Меня это смущает по двум причинам: во-первых, не идеологическая ли тут ловушка? "Решение - дерегуляция! Какая, напомните, стоит задача?" Универсальные рецепты подозрительны. Во-вторых, про фейсбук я понимаю куда больше, чем про недвижимость или медицину. Может быть, если бы знал побольше, но понял, что и там дерегуляция ничего бы не решила?

Конкретно про электронную почту: фейсбук-то - это и есть прямой убийца электронной почте; теоретически красивое "созвездие" электронной почты "глохнет". Если бы электронная почта не стагнировала в состоянии, где она была 20 лет назад, то уже была бы и гарантия идентичности отправителя, и шифрование, и чаты (все это простейшие возможности фейсбука). В том-то и дело, что в тех. индустрии централизация и отказ от совместимости дает весьма гигантские конкурентные преимущества, а стандартизация и равноправная интеграция - дорого и медленно (я очень много работал именно в этих областях, это видно очень хорошо). Эти преимущества не так заметны невооруженным глазом, как, скажем, в водоснабжении, но в чем-то они даже хуже (сервисы бесплатны для пользователей и конкурировать по цене не выйдет). Это происходит, в том числе, из самой модели - сервис в обмен на рекламу - и, по-моему, эта модель совершенно не основывается на государственном насилии.

‹ÿ%ŒÑ €0Wé©ôCÁUªµ"Vë —|ŏÀ.á"p9v’ZQž¬E§ÇM!’ ŽUSãÔQ‡™·5Ïf”Í-½æzT�

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

жилья в SF Bay Area

kak?!!

RE: как дерегуляция могла бы, сÐ�

[sorotokin.livejournal.com]

Не делать процедуру строительства (на земле в собственности) такой сложной. В первом приближении - "строить что хочешь на своей земле".

Сразу скажу - я не хотел бы вступать в дискуссию, сработает ли это, справедливо ли это, и т. д. Все что я хочу сказать - это, что я вижу какой-то потенциальный механизм, которого я не вижу в случае с фейсбуком.

[bbb.livejournal.com]

Я приводил ЖЖ как пример появления клонов, вызванных исключительно попыткой внутренней цензуры со стороны администрации ЖЖ (при том, что формальная легальность этой внутренней цензуры не подлежит сомнению) и наблюдаемого ослабления, если не вообще исчезновения, этой цензуры по результатам процесса.

Да, конечно, ЖЖ изначально был площадкой не монопольной, но ведь ни из чего и не следует, что в отсутствие копирайта такая монополия появилась бы. Достаточно того, что люди могут писать в любой из клонов через логин любого другого клона - и этим обеспечивается связность.

Отсылка к дешевизне не кажется мне релевантной, если разговор вращается вокруг цензуры.

Что же касается электронной почты, то если она и стагнирует, то не столько из-за фейсбука как такового, сколько из-за появления разнообразных чатов-мессенджеров, включая фейсбучный. Да, фейсбучный мессенджер очень удобен, я сам им постоянно пользуюсь, но:

- во-первых, все-таки отдельный продукт, хотя и прикрученный к собственно фейсбуку
- во-вторых, он как раз и затронут внутренней цензурой в силу своей приватности
- в-третьих, на своем поле вовсе не монополен (люди вокруг меня точно так же пользуются вотсапом, скайпом, телеграмом и бог весть чем еще, у каждого свои предпочтения).

Тот же фейсбучный мессенджер вполне может существовать в полном отрыве от фейсбука, достаточно дать возможность регистрации не-фейсбук-юзерам.

[sorotokin.livejournal.com]

Тот же фейсбучный мессенджер вполне может существовать в полном отрыве от фейсбука, достаточно дать возможность регистрации не-фейсбук-юзерам.

Ну, так а фейсбук не дает (будучи основным игроком на площадке соц. сетей). Не зарегестрировавшись в фейсбуке никакого доступа к их сервисам не получишь. Сам мессенджер (собственно, то, что защищено копирайтом) - это давно commodity, он не стоит ничего, в первом приближении. Получить же свой социальный граф с глубиной, сопоставимой с фейсбуком (то, что генерирует доход) - очень трудно, но совершенно не из-за государственного насилия.

К цензуре - да дешевизна сама-по-себе напрямую не имеет отношения. Проблема, что дешевизна (а, точнее, сложившийся способ оплаты сервисов) приводит к централизации, а уже централизация (частная, государственная ли) создает соблазн контроля и цензуры. При этом, не видно связи этого механизма централизации с государственным насилием (как можно еще было говорить про, скажем, Windows или Word).

[bbb.livejournal.com]

Заметил, что в предыдущем комменте пропустил "не" в пункте "во-вторых". Естественно, должно быть (про фейсбук мессенджер):

- во-вторых, он как раз и НЕ затронут внутренней цензурой в силу своей приватности

Его, мессенджера, отдельность никак не ограничивается необходимостью регистрации в фейсбуке. Например, если кто-то хочет пользоваться мессенджером, но испытывает нелюбовь к собственно фейсбуку, то просто-напросто регистрируется, а фейсбуком не пользуется. Кстати, как мне кажется, если не зарегистрироваться, но использовать только мессенджер, то фейсбук вообще не будет проверять юзера на правильность его данных. То есть можно зарегистрировать абсолютно любое имя, ник и т.д. Это означает, что регистрация в фейсбук-мессенджере практически ничем не отличается от регистрации в любом другом чате, мессенджере и т.д.

В любом случае, думаю, мы можем сойтись на следующем.

Есть гипотеза о том, что копирайт (в широком смысле) сыграл роль в превращении как минимум некоторых софтверных компаний в супергигантские, играющие системно-монопольную роль и получающие тем самым возможность навязывать некоторые решения, в том числе мотивированные политическими предпочтениями владельцев, достаточно широким кругам людей.

Далее, есть гипотеза, что одним из примеров такого является фейсбук.

Гипотеза может быть и неверной, особенно ее приложимость к фейсбуку.

Вы высказали серьезные сомнения и возражения по адресу этой гипотезы. Но полноценно показать ее ошибочность пока не получилось.

Поэтому мы можем считать эту гипотезу как минимум не опровергнутой. Хотя, конечно, и не доказанной.

[talgaton.livejournal.com]

самые технически сложные части - на open-source
(с сообществом легче делать)
зарыто то что определяет вид, дизайн, взаимодествие с пользователем,
рекламные штучки.
в общем сделать фесбук 2.0 -
не очень сложный проект, на 90% это будет open-source.
ИМХО.

[alexandr shapiro (from livejournal.com)]

А это потому как нет альтернативы. А отсутствие конкуренции и приводит к таким действиям монополиста.

[bbb.livejournal.com]

Да почему же нет-то? Вот вы пишете сюда, залогинимшись через фейсбук. А я - нет.

[sorotokin.livejournal.com]

А наоборот (залогинится через ЖЖ и писать в фейсбук) - не выйдет. Интегрируются проигравшие. А выигравшие в лучшем случае пишут стандарты под себя, а в худшем - просто их игнорируют.

[mask-13.livejournal.com]

Дильмы Русевой (или надо Русеф?)

Похоже, она сама не знает, как правильно. В избирательном бюллетене было написано просто DILMA, и это по соседству с типичными бразильскими четырехэтажными именами ее конкурентов.

[kant-elz.livejournal.com]

Вообще-то, это одна из основных задач государства - защита Конституционных уложений. В Конституции прописан запрет на цензуру. Конечно, можно возразить, что это только государству цензура запрещена, а частнику можно всё!
Но какая мне разница кто именно запрещает мне доступ к информации и свободный обмен мнениями? При двух миллиардах пользователей Цукер практически монополист. А с монополиями и картелями государство борется и никого это не возмущает.
Теперь о прокуроре... Если граждане не могут организоваться и подать коллективный иск к Фейсбуку, то прокуратура должна выступить с иском по защите прав своих граждан.

[bbb.livejournal.com]

Ну какой же фейсбук монополист, если мы вот прямо сию секунду обсуждаем это НЕ в фейсбуке?

Кстати, государственная борьба с монополиями и картелями - это тоже ошибка, зло, туфта и тупик. Просто это отдельная тема, а так об этом немало понаписано.

[talgaton.livejournal.com]

я думаю прокурору туда лезть не надо...
но фейсбук повалить нужно....