Про новости и неновости

[borislvin]

Неожиданный аспект истории с Навальным, Роскомнадзором и Гуглом всплыл в разговоре в фейсбуке Юры Кузнецова - https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/2695327190494193

В двух словах - если я ничего не налажал с поиском, то рисуется следующая картина: о том, что Гугль пошел на поводу Роскомнадзора, НЕ написали практически никакие рейтерсы, франспрессы, CNN, NYT, вашпосты и т.д. По крайней мере, это говорит поиск на самом гугле: https://www.google.com/search?q=google%20navalny%20youtube&num=100&tbm=nws

Ну и дальше там в комментах, включая про заметку Рейтерс, появившуюся уже после моего первого коммента...

Comments

[pharmazevt.livejournal.com]

"Пункт раздачи", или "киоск" - ближе?
Всё-таки Ютюб не только помогает физически сформировать "послание", но и разместить его в удобной доступности для тех, кто хочет с ним ознакомиться (последнее, кажется, важнее).

По всему остальному Вами сказанному у меня с Вами разногласий нет. Гугл имеет политические предпочтения, отражающиеся, например, в подборе новостей, несомненно.,

[bbb.livejournal.com]

Но мы же понимаем, что весь интернет состоит из бесчисленных мест, где можно что-то разместить для всеобщего сведения. Это может быть фейсбук в США, ЖЖ в России, несчетные платформы во многих десятках стран, страницы комментов газет на всех языках и бог весть что еще.

Не говоря уже о разнообразных русскоязычных сайтах, газетах, порталах по всему миру, от Украины и Прибалтики до Австралии и Аргентины, где вполне могут напечатать статью Навального, интервью с ним, разместить видео с ним и т.д.

И что, весь мир обязан шагать под дудку Роскомнадзора и его нелепых придумок - только по той причине, что в России еще не заблокировали интернет по северокорейскому образцу?

[pharmazevt.livejournal.com]

Ну да. Ютюб - одно из таких мест, специализирующееся на видеосообщениях, типа библиотеки с каталогом (поиском). Им направили письмо со ссылкой на закон, они сочли уместным подчиниться, не вступая в диспут, подпадают ли такие-то сообщения под его действие.

[pharmazevt.livejournal.com]

Обязан ли мир шагать под дудку? Не обязан, но может, если захочет: мне кажется, решение принимается индивидуально каждой частицей мира, которая сталкивается с подобным выбором. Я подозреваю, что в данном конкретном случае решение Ютюба было чисто деловым: в случае отказа подчиниться требованию Роскомнадзора, Ютюб имел шансы быть заблокированным в России и потерять часть дохода от рекламодателей. Тсть, нон олет.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно, именно в этом все и дело. Они не обязаны, но могут, если захотят. И они захотели.

То есть это был акт их личного выбора, а не выполнения законого требования властей, которому они обязаны подчиняться.

Поэтому мы и считаем их позорными и гнусными жуликами. Они изображали из себя гордых и принципиальных, когда это им ничего не стоит, а как только им показывают копеечку, то все принципы спускаются в унитаз.

Причем и они сами, и их друзья из мейнстримовских газет - очень хорошо это осознают. Они понимают, что этого надо стыдиться, что это надо скрывать как неприличную болезь. Поэтому и скрывают.

Не может быть ни малейших сомнений в том, что если бы Гугл отверг дурацкие претензии Роскомнадзора, а последний в наказание заблокировал бы гугло-сайты в России, то это мгновенно стало бы мировой сенсацией. Все те CNN и прочие рейтерсы с франспрессами, поведение которых лучше всего описывается любимой цитатой из стихотворения Чичибабина, - "молчат, дерьма набравши в рот", - поставили бы эту новость на первые страницы не на следующий день и не через час, а в течение нескольких минут. Это был бы отличный нарратив: дескать, смотрите, те самые злые русские, которые украл американскую свободу и демократию, теперь блокируют героический гугл, стоящий на страже свободы и демократии. Дескать, слава гугловцам, бесстрашным защитникам благородных принципов.

Но для гугловцев, очевидно, звездный час славы у любезных им газетчиков не так важен, как гипотетическая потеря русской копейки.

Впрочем, это уже настолько очевидно, что продолжать особого смысла нет.

[(Anonymous)]

"Они не обязаны, но могут, если захотят"

А вот не факт, что могут (в правовом поле). Например, потеря профита ради политической борьбы за свободу слова не будет ли признана нарушением фидуциарных обязательств менеджмента перед собственниками? Не выходя за рамки американской юрисдикции.
Подобная аргументация "применительно к подлости" должна оказаться весьма убедительной и непротиворечивой, КМК.

[talgaton.livejournal.com]

"Например, потеря профита ради политической борьбы за свободу слова не будет ли признана нарушением фидуциарных обязательств менеджмента перед собственниками? Не выходя за рамки американской юрисдикции."
уверен что нет.
это область домыслов и предположений.
гугл сейчас своим стараниями роет яму для фундамента алтернатив.
проявить принципиальность в отношении России - не обязательно финансовые потери вообще.
подтвердив свою принципиальную позицию можно приобрести на других рынках.
предпочли другое...